Ухвала

від 09.10.2023 по справі 280/2074/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 жовтня 2023 рокуСправа № 280/2074/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КалашникЮ.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», до Міністерства освіти і науки України про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №280/2074/20, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі учбового корпусу та гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», які розташовані за адресою: 69081, м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд.146-А, шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» повністю зупинити експлуатацію будівель за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

31.03.2023 зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 08.06.2023, відстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», до Міністерства освіти і науки України про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації до 06 жовтня 2023 року.

28.09.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» про відстрочення виконання судового рішення (вх. №42877). В обґрунтування заяви зазначає, що На виконання приписів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, які зазначення в позові до Державною навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» та викладенні в рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 280/2074/20, 31 серпня 2023 року між Державним навчальним закладом «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» підписаний договір на розроблення проектної документації системи пожежної документації в приміщеннях Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник». Строк виконання зазначеної проектної документації до 31.12.2023, але з усних домовленостей ТОВ «Охоронний холдінг» обіцяє дострокове (до кінця жовтня 2023 року) виконання зазначених договорів. Відповідно ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» не встигають усунути порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в Акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, а саме забезпечення обладнання приміщень ДНЗ системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» до 06 жовтня 2023 року. Тому, посилаючись на ті факти, що відповідачем приймаються активні дії в усуненні порушень правил пожежної та техногенної безпеки, просить суд ще раз відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 280/2074/20 на один рік з дня ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 28.09.2023 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

04.10.2023 до суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області надійшли пояснення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. №43701), в яких останній зазначає, що на час вирішення справи по суті, відповідачем не надано належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень, які зафіксовані в акті перевірки № 1178 від 24.12.2019 та створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи наявність порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті відповідача, просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

При чому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Як встановлено судом, рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2074/22 ухвалено судом 05.10.2022, отже враховуючи ч. 5 ст. 378 КАС України, річний строк щодо відстрочення виконання рішення суду сплив 06.10.2023.

Разом з цим, відповідач, обґрунтовуючи вищенаведену заяву, вказує, що виконання рішення суду призведе до позбавлення тимчасового притулку осіб, які наразі цього потребують, у зв`язку із воєнним станом.

Однак наведені відповідачем обставини, пов`язані із неможливістю виконання рішення суду у зв`язку з розробленням проектної документації системи пожежної сигналізації у приміщеннях закладу до 31.12.2023 не є тими виключними підставами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, відсутність обладнання пожежною сигналізацією приміщень Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» може призвести до займання та розповсюдження вогню, у зв`язку наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому, належних доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем до заяви не додано. Разом з цим, суд зауважує, що розроблення відповідачем проектної документації системи пожежної сигналізації не є усуненням порушень правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема обладнання пожежною сигналізацією будівлі Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник».

Доводи заявника щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовані виконанням договору на розроблення проектної документації системи пожежної сигналізації до 31.12.2023 судом визнаються неприйнятними, оскільки, в подальшому після розроблення проектної документації системи пожежної сигналізації, обладнання пожежною сигналізацією будівлі навчального закладу займе певний час та відсутність протипожежної сигналізації у відповідній будівлі є реальною загрозою життю та здоров`ю людей від пожежі.

У постанові від 06.12.2019 по справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 по справі № 819/150/17 зазначив, що наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування залежать і від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» про відстрочення виконання рішення суду у справі №280/2074/20, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

СуддяЮ.В.Калашник