Ухвала

від 10.10.2023 по справі 280/8383/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 жовтня 2023 рокуСправа № 280/8383/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «МС АВІА-ГРЕЙД» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «МС АВІА-ГРЕЙД» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165)

до Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА» (69013, м. Запоріжжя, вул. Блактина, 4)

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «МС АВІА-ГРЕЙД» (далі - позивач) до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА» (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної авіаційної служби України щодо неналежного розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МС АВІА-ГРЕЙД» щодо проведення моніторингу наземних випробувань;

зобов`язати Державну авіаційну служби України повторно розглянути звернення від 07.09.2023 щодо проведення моніторингу наземних випробувань, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та направити фахівців Державної авіаційної служби України для проведення моніторингу наземних випробувань, та визначити їх дату, у відповідності до звернення позивача від 07.09.2023.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

зупинити дію індивідуального акта, який було прийнято у формі листа Державної авіаційної служби України № 1.4.15-4199-23 від 20.09.2023, до завершення розгляду справи по суті;

заборонити Державній авіаційній службі України ухилятися від вчинення дій, які направлені на прийняття участі фахівцями Державної авіаційної служби України у проведенні моніторингу наземних випробувань повітряного судна Ан-74ТК-100, заводський номер 365.470.70.655 з двома двигунами та комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU», до завершення розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на допущення відповідачем очевидно протиправної бездіяльності відносно позивача, яка полягає у фактичній відмові від виконання власних обов`язків.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі № 990/99/22, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який повинен згідно з приписами закону та за наявності безумовних фактичних підстав гарантувати виконання майбутнього рішення суду та/або ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

При цьому регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Разом із тим, у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач фактично просить суд вирішити спір по суті на його користь, зобов`язавши відповідача вчинити певні дії, а саме «заборонити Державній авіаційній службі України ухилятися від вчинення дій, які направлені на прийняття участі фахівцями Державної авіаційної служби України у проведенні моніторингу наземних випробувань повітряного судна». Тобто, задоволення заяви про забезпечення позову матиме наслідком саме направлення фахівців Державної авіаційної служби України для проведення моніторингу наземних випробувань у відповідності до звернення позивача, як про це просить товариство у прохальній частині позовної заяви. Однак, забезпечення позову в такий спосіб є неприпустимим, що узгоджується із наведеною вище позицією Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, суд не вважає наведені у заяві обставини щодо очевидності допущення відповідачем протиправної бездіяльності відносно позивача достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

Тобто, за наведеними позивачем підставами, правомірність дій/бездіяльності відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Отже, для зупинення дії індивідуального акта, який було прийнято у формі листа Державної авіаційної служби України № 1.4.15-4199-23 від 20.09.2023, до завершення розгляду справи по суті, суд також не вбачає підстав.

З урахуванням викладеного у сукупності, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «МС АВІА-ГРЕЙД» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко