Постанова

від 26.09.2023 по справі 367/3615/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/3615/21

провадження номер: 22-ц/824/11203/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Нежури В.А.

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року у складі судді Кравчук Ю.В., у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (далі - ОСББ «Наш комфорт 16») - адвокат Лисенко С.М. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення вказаного вище позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення. Представник позивача вказував, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо, що 25 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 відчужила належне їй нерухоме майно, в тому числі, незаконно зареєстроване на її ім`я, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу від 25 травня 2023 року за реєстровим № 529.

Вказував, що з висновку будівельно-технічної експертизи № 213/11-2021 від 06 грудня 2021 року вбачається, що приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 94,2 кв.м, а саме: № 8 (площею 43,1 кв.м), №9 (площею 20,5 кв.м), № 10 (площею 10,1 кв.м) та №11 (площею 20,5 кв.м), за даними технічного паспорту від 29 серпня 2019 року, складеного приватним підприємством «ГЕО» (далі - ПП «ГЕО»), самовільно приєднані до квартири. Зазначав, що відповідно до листа ПП «ГЕО» від 10 лютого 2022 року вказане підприємство не здійснювало технічної інвентаризації із заведенням інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , адже, замість номерів інвентаризаційних справ стоять прочерки, тобто, ПП «ГЕО» навіть не виготовляло частину документів на підставі яких було внесено дані про право власності ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно, що в силу закону належить позичу ОСББ «Наш комфорт 16». 30 травня 2023 року представником позивача подано заяву про залучення співвідповідача в справі - нового власника спірної квартири та приміщень ОСОБА_2 . Представник позивача зазначав, що на даний час існують ризики того, що нинішній власник спірного майна ОСОБА_2 може продати, відчужити, подарувати чи будь-яким іншим чином переоформити дане майно, що призведе до порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного, представник ОСББ «Наш комфорт 16» - адвокат Лисенко С.М. просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 854378432108.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року заяву ОСББ «Наш комфорт 16» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 854378432108, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке мала відповідачка ОСОБА_1 . На час розгляду заяви про забезпечення позову майно, яке є предметом спору, відчужене відповідачем іншій особі і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову. Вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам. При цьому, суд врахував, що забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує власника у праві користування спірним майном. З огляду на викладене, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості й збалансованості інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник не має жодного відношення до спірної квартири. Таке забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може порушити права її нового власника, який не є учасником справи.

Вказує, що заявником не наведено належних та переконливих доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, у порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Представник ОСББ «Наш комфорт 16» - адвокат Лисенко С.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про забезпечення позову. Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів наявності у нього права позивача на спірне майно не заслуговують на увагу, оскільки право позивача на спірне майно існує в силу вимог закону незалежно від волі інших осіб, так як частина спірного майна є спільним майном багатоквартирного будинку - приміщення загального користування.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливе порушення оскаржуваною ухвалою прав нового власника, то представник позивача зазначає, що апеляційну скаргу подав представник колишнього власника квартири, який не надав доказів на представництво будь-якої іншої особи, а тому апеляційна скарга не стосується інтересів нового власника квартири. До того ж вважає, що новий власник квартири ОСОБА_2 не позбавлений права подати апеляційну скаргу та обґрунтовувати порушення своїх прав, якщо таке мало місце. Також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, так як у даній справі застосування зустрічного забезпечення є недоцільним. Просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить: скасувати рішення про державну реєстрацію № 48517604 від 04 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О., щодо об`єкту нерухомого майна № 854378432108; відновити становище, яке існувало до порушення.

За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням від 03 серпня 2019 року створено ОСББ «Наш комфорт 16», головою якого обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири №575 від 19 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., власником квартири АДРЕСА_1 , була відповідачка ОСОБА_1 . Відповідно до умов даного договору купівлі-продажу квартири загальна площа квартири становить 78,2 кв.м.

З копії заяви реєстраційний номер 35753600 від 04 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О. із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 854378432108)

Так, відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , державний реєстратор: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка О.О.; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, АДРЕСА_5 , виданий 19 лютого 2016 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28345443 від 19 лютого 2016 року.

Встановлено, що 25 травня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2023 року за реєстровим №529 відповідачка ОСОБА_1 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ,що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48).

Тобто, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали відповідачка ОСОБА_1 відчужила спірну квартири на користь ОСОБА_2 та не є власником цього майна, а відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, не буде порушувати прав відповідачки на вказану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи, що накладення арешту на спірну квартиру не порушує майнових прав відповідачки на це майно, то у апеляційного суду відсутні правові підстави для надання оцінки доводам апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать вимогам закону та порушують її права.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що нинішній власник спірної квартири ОСОБА_2 уповноважувавадвоката Баховського М.М. на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року, а сам ОСОБА_2 апеляційну скаргу на цю ухвалу суду не подавав, то у суду апеляційної інстанції також відсутні правові підстави для перевірки законності оскаржуваної ухвали суду на предмет можливого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд враховує, що у випадку незгоди з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржити її в апеляційному порядку як особисто, так і через уповноваженого представника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: