Постанова

від 28.09.2023 по справі 380/11355/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11355/23 пров. № А/857/12991/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/11355/23 (головуюча суддя Клименко О.М., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач, ГУ НП у Львівській області) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» № 1300 від 13 квітня 2023 року у частині накладення на заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062171) дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про особовий склад» № 180 о/с від 24 квітня 2023 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області і в цій частині рішення суду допустити до негайного виконання. Стягнути з Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108833, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108833, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду передбаченого статтею 31 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та направити справу №380/11355/23 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що ознайомився зі спірними наказами 25 квітня 2023 року. З 27 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року позивач перебував на лікуванні у медичному центрі «Medialt», що підтверджується довідкою виданою 12 травня 2023 року лікарем медичного центру «Medialt». Також, ОСОБА_1 покликається на те, що він є клієнтом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери». Оскільки, адвокат Школьна А.В., яка у Адвокатському об`єднанні «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» відповідає за роботу у подібних категоріях справ, зокрема, що стосуються оскарження наказів та поновлення на роботі, перебувала у відпустці з 02 травня 2023 року по 15 травня 2023 року включно, зустріч з позивачем з метою обговорення обставин справи та отримання документів відбулася 16 травня 2023 року, після чого у найкоротші строки ОСОБА_1 подав 18 травня 2023 року даний адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду. Разом з тим, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з надзвичайним формалізмом, обмежив його у праві на доступ до правосуддя. З врахуванням наведеного, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 травня 2023 року позивач звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» № 1300 від 13 квітня 2023 року у частині накладення на заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062171) дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про особовий склад» № 180 о/с від 24 квітня 2023 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області і в цій частині рішення суду допустити до негайного виконання; стягнення з Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108833, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108833, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 20 червня 2023 року.

14 червня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що зі спірними наказами Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» №1300 від 13.04.2023 та „Про особовий склад" №180 о/с від 24 квітня 2023 року, позивач ознайомився 25 квітня 2022 року, однак з позовом звернувся 18 травня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду для оскарження даного виду правовідносин. Відповідач просив адміністративний позов залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачем було пропущено 15-денний строк на подання позовної заяви, тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1ст.240 КАС України.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5ст. 122 КАС Українивизначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч. 3ст. 122 КАС Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15.03.2022 Верховною Радою України прийнятоЗакон України № 2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі - Закон № 2123-IX), яким було внесено зміни до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема у Розділі 5 «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» було скорочено строки звернення до адміністративного суду до 15 днів у період дії воєнного стану.

Розділом 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженогоЗаконом України від 15.03.2018 № 2337-VIІІвизначено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану. Стаття 31 Дисциплінарного статуту зазначає порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Зокрема, ч. 4 ст.31 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зУказом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»постановлено ввести в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний наказ, винесений в період воєнного стану.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження поліцейським застосованого до нього у період дії воєнного стану дисциплінарного стягнення є 15-денний строк, установлений ч. 4ст. 31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», перебіг якого розпочинається з дня ознайомлення поліцейського із відповідним наказом.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбаченіКАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Частинами 1 та 2ст. 44 КАС Українипередбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначено урішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Разом з цим, ч. 1ст.121 КАС Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Із матеріалів справи слідує та не заперечується позивачем, що з спірними наказами позивач ознайомився 25.04.2023, що підтверджується листком ознайомлення з наказом та розпискою на самому наказі №180 о/с від 24.04.2023 (а.с. 73, 73 на звороті).

Не погоджуючись з наказами Головного управління Національної поліції у Львівській області №1300 від 13.04.2023 та №180 о/с від 24.04.2023, позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з цим позовом 18.05.2023, тобто з пропущенням 15-ти денного строку звернення до суду, встановленого Законом для даної категорії справ, який повинен обчислюватися з наступного дня після ознайомлення ОСОБА_1 зі спірними наказами (з 26.04.2023), що підтверджується поштовим конвертом з штрихкодовим ідентифікатором №7905100171331 (а.с. 59).

Однак варто зазначити, що позивач перебував на лікуванні в медичному центрі Medialt у період з 27 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року з діагнозом гострий стрептококовий тонзиліт. Лівобічний паратонзиліт, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи ( Т. 2 а.с. 23).

Апелянт звертає увагу на те, що вказана хвороба є інфекційною, супроводжується високою температурою та гнійним нальотом на стінках горла, слабкістю та ознобом усього тіла, передається повітряно-крапельним шляхом. Лікування, окрім прийняття медичних препаратів, передбачає максимально можливу ізоляцію від інших людей, з метою уникнення стрімкого розповсюдження хвороби та піддавати ризику оточуючих на небезпеку, що унеможливило своєчасне звернення за правничою допомогою та зверненням до суду за захистом права на працю.

Також, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що він є клієнтом Адвокатського об`єднання Юридична фірма Марусяк і Партнери та звернувся 16 травня 2023 року до адвокатки Школьної А.В. за правничою допомогою щодо спірних правовідносин, оскільки вона у адвокатському об`єднанні відповідає за роботу у подібних категоріях справ, зокрема, що стосуються оскарження наказів та поновлення на роботі, перебувала у щорічній основній відпустці з 02 травня 2023 року по 15 травня 2023 року включно відповідно до наказу Голови ОА «ЮФ «Марусяк і Партнери» №154-к від 26 квітня 2023 року, що унеможливило у вказаний строк отримати кваліфіковану правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання відповідача на те, що довідку медичного центу «Medialt» видану ОСОБА_1 від 12.05.2023 року не слід брати до уваги суду, оскільки з даної довідки не можливо ідентифікувати лікаря цього медичного закладу, яким видано такий документ, а також з офіційної сторінки медичного центру вбачається, що його діяльність полягає у проведенні комплексного обстеження, надання консультацій спеціалістів, обстеження на обладнанні УЗД та співпраці з лабораторіями України, а не лікуванні осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що долучена до матеріалів справи довідка медичного центу «Medialt» від 12.05.2023 є належним доказом, оскільки вона завірена підписом та печаткою лікаря, та відповідачем не надано доказів щодо недійсності (фальсифікації) вказаного документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення. Також, суд апеляційної інстанції дослідивши офіційну сторінку медичного центру «Medialt» встановив, що крім проведення комплексного обстеження, надання консультацій спеціалістів, обстеження на обладнанні УЗД та співпраці з лабораторіями України, медичний центр здійснює лікування дорослих та дітей, що відповідачам було упущено при відображенні діяльності медзакладу у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що ним та його представником було в стислий строк здійснено всі необхідні дії для вчасного подання обґрунтованого адміністративного позову із всіма доказами, а незначена затримка сталася не з вини останніх, оскільки наявні обставини, на які вказує позивач, мають об`єктивний характер та позбавили його можливості звернутися із даним позовом у встановлені процесуальним законом строки.

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи позивача щодо поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою є обґрунтованими та такими які заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2ст.6 КАС Українитаст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № П/9901/736/18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду з поважних причин.

Відповідно дост. 320 КАС Українисуд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 250,308,310,315,320,321,322,325,328,329 КАСУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/11355/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою справу №380/11355/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.