Постанова

від 10.10.2023 по справі 260/3063/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3063/22

адміністративне провадження № К/990/36132/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Єзерова А.А., Бучик А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №260/3063/22

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області, відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Шавеля Р.М., суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області, відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області щодо нерозгляду по суті його заяви від 16.06.2022;

зобов`язати виконавчий комітет Свалявської міської ради Закарпатської області розглянути по суті заяву від 16.06.2022 і за наслідком її розгляду прийняти відповідне рішення;

визнати протиправним рішення відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про відмову у видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди, викладене в листі від 01.07.2022 №30/01-22;

зобов`язати відділ містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області видати паспорт прив`язки тимчасової споруди.

2. 01.09.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

3. Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відділ містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з непідтвердженням права на подання апеляційної скарги особою, яка її підписала.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 21.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №260/3063/22.

5. Верховний Суд ухвалою від 30.01.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував справу з суду першої інстанції.

III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважав, що її підписано неуповноваженою особою. Такий висновок суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу підписано в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області Зборовською Оксаною, при цьому до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, що підтверджують її повноваження на підписання апеляційної скарги.

7. Апеляційний суд також зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконуючою обов`язки начальника, а з 10.06.2021 - керівником відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області зазначено Прокопенко Яну Костянтинівну .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою є безпідставним. Відповідач зауважує, що відомості про Зборовську Оксану як керівника відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань на підтвердження чого надає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформовану станом на 23.08.2022.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

10. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

11. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

12. Частинами першою, другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

13. Статтею 296 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

14. Зокрема, частиною другою зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

16. З аналізу викладених положень процесуального закону випливає, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

17. Отже, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких на вчинення вказаних дій визначені законодавством чи установчими документами.

18. Норми КАС України не містять вимоги щодо долучення до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи. Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

19. Аналогічний висновок Верховний Суд висловив у постановах від 19.06.2019 у справі №620/3827/18, від 31.01.2020 у справі №620/1491/19, від 27.02.2020 у справі №826/19448/16, від 13.08.2020 у справі №826/2850/17, від 17.09.2020 у справі №340/998/20, від 24.02.2022 у справі № 308/7500/19.

20. Суд також зазначає, що, вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 сформувала висновок, відповідно до якого повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

21. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що Зборовська Оксана Петрівна зазначена в ньому як виконуюча обов`язки, 18.08.2022 - як керівник відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області, що підтверджує її право на вчинення процесуальних дій від імені відповідача в порядку самопредставництва.

22. Крім того твердження суду апеляційної інстанції про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області зазначена Прокопенко Яна Костянтинівна спростовується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою станом на 23.08.2022, яка міститься в матеріалах справи і в якій зазначено, що керівником вказаної вище установи є Зборовська Оксана Петрівна .

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 була постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №260/3063/22 скасувати.

Справу №260/3063/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачуксудді А.А. Єзеров А.Ю. Бучик