Ухвала

від 09.10.2023 по справі 463/5458/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 463/5458/22

Провадження № 1-кп/303/451/23

Номер рядка стат. звіту 335

УХВАЛА

І МЕ НЕ М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритомупідготовчому судовому засіданнів залісудових засіданьу м.Мукачевоклопотання обвинуваченого ОСОБА_3 тайого адвоката ОСОБА_4 прозвільнення обвинуваченоговід кримінальноївідповідальності тазакриття кримінального провадження,внесеногодоЄдиного реєструдосудовихрозслідуваньза № 42021000000000261 від 01.02.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,головного державногоінспектора відділумитного оформлення№1митного поста«Мукачево» Закарпатськоїмитниці ДФС, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ДоМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні № 42021000000000261 від 01.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

У підготовчомусудовому засіданні ОСОБА_3 та йогозахисникадвокат ОСОБА_4 заявиликлопотання про звільнення обвинуваченоговід кримінальноївідповідальностіта закриттякримінального провадженнявідносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,у зв`язкуіз закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

У підготовчомусудовому засіданніпрокурор заперечивпроти задоволенняклопотань захисниката обвинуваченогопро звільненняобвинуваченого відкримінальної відповідальностіта закриття кримінального провадження, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених після даних епізодів, які на даний час перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії оголошення обвинувальних актів, а тому вважає, що перебіг давності переривається.

У підготовче судове засідання представник цивільного позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника Державної митної служби України.

Заслухавши думкисторінкримінальногопровадження,дослідившиматеріалисправи судприходитьдовисновку,щоєвсі підставидлязвільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язкуіз закінченнямстроків давностіта закриттякримінального провадженняз огляду на таке.

У підготовчому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 27.11.2012, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи II рангу, у період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 47 хв. 05 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/012261, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24, 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (легкий дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/012261 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/012261 сум акцизного податку в розмірі 467 533,77 грн. та податку на додану вартість в розмірі 256 688, 93 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 724 222,70 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-о, у період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 59 хв. 29 червня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/018355, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15, 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/018355 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД 1 40 ДТ № UА305200/2018/018355 сум акцизного податку в розмірі 355525,25 грн. та податку на додану вартість в розмірі 242808,30 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 598 333,55 грн.

Також, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-о, у період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 47 хв. 19 липня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу IМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/020327, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15, 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/020327 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене,службова недбалістьголовного державногоінспектора відділумитного оформлення№ 1митного посту«Мукачево» Закарпатськоїмитниці ДФС ОСОБА_3 ,що виразиласьу неналежномуздійсненні митнихформальностей зконтролю правильностікласифікації товарузгідно зУКТ ЗЕДта безпідставномупідтверджені правильностівизначення декларантомкоду товарузгідно зУКТ ЗЕД-2709001000(газовийконденсат природний),призвела донедоотримання загальнимфондом Державногобюджету Україниза результатамимитного оформленнянафтопродуктів заЕМД ІМ40ДТ №UА305200/2018/020327сум акцизногоподатку врозмірі 359036,10грн.та податкуна доданувартість врозмірі 255990,41грн.,що спричинилотяжкі наслідкидержавним інтересам,які удвісті п`ятдесяті більшеразів перевищуютьнеоподатковуваний мінімумдоходів громадянна моментвчинення злочину,чим завданоматеріальну шкодуДержавному бюджетуна загальну суму 615 026,51 грн.

Крім того, ОСОБА_3 ,обіймаючи посадуголовного державногоінспектора відділумитного оформлення№ 1митного посту«Мукачево» Закарпатськоїмитниці ДФСзгідно знаказом Закарпатськоїмитниці ДФСвід 31.10.2017 № 953-о,у періодчасу з12год.37хв.по 13год.01хв.24липня 2018року,перебуваючи насвоєму робочомумісці уприміщені митногопосту «Мукачево»Закарпатської митниціДФС заадресою:Закарпатська область,м.Мукачево,Берегівська об`їздна,12,під часздійснення митногооформлення нафтопродуктівпо тимчасовіймитній деклараціїтипу ІМ40ДТ №UА305200/2018/020705,одержувачем якихє ТОВ«Теміртранс-Захід»(кодЄДРПОУ 34197267),діючи знеобережності увигляді кримінальнопротиправної недбалості,тобто,не передбачаючинастання суспільнонебезпечних наслідківсвого діяння,хоча повиненбув іміг їхпередбачити,будучи обізнанимз вимогамизаконодавства Українищодо класифікаціїтоварів внаслідокненалежного виконанняним якслужбовою особоюсвоїх службовихобов`язків,передбачених зокремач.ч.2,4ст.69МК України,п.5Розділу І,п.2,абз.3п.4,п.6Розділу IIIПорядку №650,Правила 1,3Основних правилінтерпретації класифікаціїтоварів,п.п.2.2.3.8.,2.2.5.5.,2.2.5.13.,2.2.5.19.,2.2.5.24.,2.2.5.25., 2.2.15, 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/020705 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/020705 сум акцизного податку в розмірі 349306,12 грн. та податку на додану вартість в розмірі 249917,59 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 599223,71 грн.

Також, ОСОБА_3 ,обіймаючи посадуголовного державногоінспектора відділумитного оформлення№ 1митного посту«Мукачево» Закарпатськоїмитниці ДФСзгідно знаказом Закарпатськоїмитниці ДФСвід 31.10.2017№953-о,у періодчасу з11год.38хв.по 12год.19хв.18вересня 2018року,перебуваючи насвоєму робочомумісці уприміщені митногопосту «Мукачево»Закарпатської митниціДФС заадресою:Закарпатська область,м.Мукачево,Берегівська об`їздна,12,під часздійснення митногооформлення нафтопродуктівпо тимчасовіймитній деклараціїтипу ІМ40ДТ №UA305200/2018/026642,одержувачем якихє ТОВ«Теміртранс-Захід»(кодЄДРПОУ 34197267),діючи знеобережності увигляді кримінальнопротиправної недбалості,тобто,не передбачаючинастання суспільнонебезпечних наслідківсвого діяння,хоча повиненбув іміг їхпередбачити,будучи обізнанимз вимогамизаконодавства Українищодо класифікаціїтоварів внаслідокненалежного виконанняним якслужбовою особоюсвоїх службовихобов`язків,передбачених зокремач.ч.2,4ст.69МК України,п.5Розділу І,п.2,абз.3п.4,п.6Розділу IIIПорядку №650,Правила 1,3Основних правилінтерпретації класифікаціїтоварів,п.п.2.2.3.8.,2.2.5.5.,2.2.5.13.,2.2.5.19.,2.2.5.24.,2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/026642 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/026642 сум акцизного податку в розмірі 373990,30 грн. та податку на додану вартість в розмірі 265078,85 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 639 069,15 грн.

Як наслідок, ОСОБА_3 , несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3175875,62 грн.

Згідно п.1 ч.2ст. 284 КПК України,кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост. 285 КПК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідност. 286 КПК України,звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3статті 288 КПК Українипередбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Відповідно доп.3ч.1ст.49ККУкраїни,особазвільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщоздня вчиненнянеюкримінальногоправопорушення ідодня набраннявирокомзаконної силиминулитакістроки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідност. 12 КК Українивідноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч. 1ст. 62 Конституції України особавважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст.7та ч. 1 ст.17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством, винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

На момент розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_3 положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вироки щодо останнього у інших кримінальних провадженнях ухвалено не було, одже підстави для переривання перебігу строків давності в суду відсутні.

Враховуючи,що строкпритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років, беручи до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Судувід 23червня 2022року у справі № 204/2626/21, провадження №51-5123км21, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.367 КК України,в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З оглядуна наведене,суд приходитьдо висновку,що цивільнийпозов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків на загальну суму 3175875,62 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу їх право на вирішення питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відомості про речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, а тому питання про їх долю судом не вирішується.

02.05.2022 року до ОСОБА_3 застосовувавсязапобіжний західу виглядінічного домашньогоарешту настрок до02.07.2022року. Строк дії ухвализакінчився, а тому у відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-286,288,314, 369-372 КПК України, ст.ст.44, 49 КК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнитиобвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,взв`язкуз закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження,внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№42021000000000261від 01.02.2021р.за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України, -закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокуроромв інтересахдержави вособі Державноїмитної службиУкраїни до ОСОБА_3 про стягненнязавданих збитків на загальну суму 3175875,62 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженапротягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1