Ухвала

від 10.10.2023 по справі 910/715/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/715/22Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАТИК",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" (ICTV)

про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАТИК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" (ICTV) про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на телеканалі ICTV у програмі "Надзвичайні новини" змонтований та оприлюднений відеоматеріал "Шокуючий автосервіс по Українські, чоловік півтора роки не міг забрати свою машину з СТО поки не приїхав з поліцейськими спецпризначенцями" порушує особисті немайнові права позивачів, як засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАТИК", що призвело до звернення позивачів до господарського суду з позовними вимогами про: визнання інформації недостовірною; зобов`язання спростувати недостовірну інформацію; стягнення з відповідача 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/715/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 14.03.2022 не відбулось, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання в справі № 910/715/22 призначене на 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 позов залишено без розгляду на підставі ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 скасовано, справу № 910/715/22 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 підготовче засідання в справі № 910/715/22 призначене на 06.03.2023.

Підготовче засідання призначене на 06.03.2023 не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою-повідомленням від 06.03.2023 № 910/715/22 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2023 скасовано, справу № 910/715/22 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 06.06.2023 № 910/715/22, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 № 910/715/22, суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк на усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви підписаної позивачем-2 та позивачем-3.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява з якої вбачається усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі господарського суду від 06.06.2023 № 910/715/22.

Ухвалою від 26.06.2023 підготовче засідання в справі № 910/715/22 призначено на 24.07.2023.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/715/22 сторони процесу повідомлені про те, що підготовче засідання призначене на 24.07.2023 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче засідання призначене на 14.08.2023.

До Господарського суду міста Києва від представника позивача-1 надійшла заява про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/715/22, яка мотивована тим, що суддею були прийняті рішення, які в подальшому були скасовані Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у задоволенні заяви про відвід відмовлено та заяву судді Балаца С.В. про самовідвід задоволено.

22.08.2022 за результатом автоматизованого розподілу справа №910/715/22 передана судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято справу № 910/715/22 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 04.10.2023.

04.10.2023 від ОСОБА_1 (заявник) надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 позивач-2, її представник та представник позивачів 1 і 3 підтримали заяву про відвід судді Карабань Я.А., представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/715/22 та заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 (суддя Ломака В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.10.2023 про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/715/22 відмовлено та 10.10.2023 справу повернуто судді Карабань Я.А.

10.10.2023 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/715/22, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою ухвалювалась постанова від 17.05.2023 у справі №910/715/22, є їй близькою особою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Згідно із ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Карабань Я.А. про самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАТИК", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" (ICTV) про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000,00 грн (унікальний номер судової справи №910/715/22).

Керуючись приписами ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Карабань Я.А. від 10.10.2023 про самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАТИК", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" (ICTV) про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення 300 000,00 грн.

2. Відвести суддю Карабань Я.А. від розгляду справи №910/715/22.

3. Матеріали справи №910/715/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Я.А.Карабань