Рішення

від 05.11.2007 по справі 29/289-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/289-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/289-07

вх. № 5572/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Кривошеєнко О.Ю.

розглянувши справу за позовом

ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ  

до  ФГ "Чопенко ", с. Широке  

про стягнення 33386,00 грн.

за зустрічну позовну заяву

ФГ "Чопенко" с.Широке

до ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 33386,00 грн. боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в зустрічній позовній заяві з доповненнями, просить суд договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18.04.06 р. та додаткові угоди до нього № Х2-03-0146 від 13.06.06 р. та № Х2-03-0170 від 30.06.06 р., укладені між ПП "Хімагромаркетинг 2000" та СФГ "Чопенко" визнати недійсним, стягнути з ПП "Хімагромаркетинг 2000" на користь СФГ "Чопенко" збитки в сумі 10200,00  грн., а також віднести на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.11.07 було оголошено перерву до 05.11.07.

Позивач, після перерви, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що між ФГ «Чопенко Ю.В.» та ПП «Хімагромаркетінг 2000» був укладений договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18.05.2006р. та додаткові угоди № Х2-03-0146 від 13.06.2006р., № Х2-03-0170 від 30.06.2006р. предметом яких є засоби захисту рослин, «Авангард» у кількості 180 літрів, «Новел» у кількості 90 кг, «Горизонт» у кількості 90 кг, «Новел» кількості 20 кг., «Горизонт» у кількості 20 кг.

Відповідно довіреностей, що містяться у матеріалах справи позивач передав на користь відповідача за первісним позовом засоби захисту рослин – новел у кількості 90л. на суму 7308,00 грн., горизонт у кількості 90л. на суму 13635,00 грн., авангард у кількості 180л. на суму 10800,00 грн., новел у кількості 20л. на суму 1624,00 грн., горизонт у кількості 20л. на суму 3030,00 грн. Всього на загальну суму 36397,00 грн. Відповідач сплатив за поставлену продукцію 3011,00 грн.

Як то встановлено матеріалами справи предметом договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього - є засоби захисту рослин, отже на спірні правовідносини розповсюджуються приписи ЗУ «Про пестициди та агрохімікати». В силу статті 674 Цивільного Кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом. Згідно положень укладеного між сторонами договору (п. 4.1.), та в силу ст. 4 ЗУ "Про пестициди і агрохімікати" доказом виконання позивачем приписів щодо належної та безпечної якості продукції є сертифікати якості, видані виробником, яких ПП «Хімагромаркетинг-2000» до матеріалів справи не залучив. Залучені позивачем копії сертифікатів від 21.12.05, 25.12.05, 16.11.05 Суд не приймає до уваги з підстав не відповідності вимогам нормативних документів та з урахуванням тієї обставини, що з документів не вбачається спеціально уповноважений орган, що видав Сертифікат якості, копії документів належним чином не засвідчені, склад комісії та особа, що підписала Сертифікати не зазначена.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином суд робить висновок про не доведення позивачем належного виконання договору № Х2-03-0048-2006 від 18.05.2006р. та додаткові угоди № Х2-03-0146 від 13.06.2006р., № Х2-03-0170 від 30.06.2006р.

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про пестициди та агрохіміками» основним принципом вимог законодавства щодо захисту рослин - є недопущення пошкодження рослин, погіршення їх стану та забруднення продукції рослинного походження і довкілля засобами захисту рослин. За змістом статті 16 зазначеного Закону реалізацію засобів захисту рослин, які не відповідають вимогам щодо їх якості - заборонено.

Згідно доводів зустрічної позовної заяви внаслідок невиконання позивачем за первісним позовом вимог щодо якості засобів захисту рослин на площах СФГ«Чопенко» частково загинули, а частково не дали сходів посіви цукрового буряка, оброблені неякісними пестицидами.

Матеріалами справи встановлено, що згідно актів від 12.05.06р., 30.05.06р., 25.09.06р. за підписом представника СФГ «Чопенко», головного агроному господарства, голови Самойлівської сільської Ради про обстеження посівів сахарного буряку СФГ «Чопенко Ю.В.» після обробки гербіцидами, закупленими у ПП «Агромаркетінг-2000»: авангард, новел, горизонт виявлено, що гербіциди не дали належного результату, а саме загибелі сосняків, внаслідок чого посіви були засміченими і як наслідок урожайність на площах ФГ «Чопенко» склала лише 87,13 ц/га. Згідно звіту про збір врожаю ФГ «Чопенко» (Форма № 29-сг) на 01.12.06р. ФГ «Чопенко» посіяло цукрового буряку більше, ніж зібрало врожаю. Згідно звіту про хід збирання врожаю та проведення інших польових робіт на 01.12.06р. (Форма № 7-сг) площа цукрових буряків, що зібрана 100 га, а накопано врожаю лише 87,13ц. У відповідності до довідки начальника управління агропромислового розвитку та зведеного реєстру основних відомостей про пошкодження цукрового буряка внаслідок несприятливих умов у 2006 році та неякісних препаратів гербіциду отриманого ФГ «Чопенко» у позивача пошкоджено 100 га цукрового буряку, сума недоотримана від реалізації буряків внаслідок неякісних гербіцидів становить 46000,00 грн.

          Доказів та аргументів на спростування зазначених доказів ПП «Хімагромаркетинг-2000» не надано.

Статтею 218 Господарського Кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено Законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарську відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором неналежним чином, всупереч ст. ст. 4,16 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати», ст. ст. 673, 674 ЦК України. При цьому документів, що підтверджують належну якість засобів захисту рослин та належне виконання договірних взаємовідносин до матеріалів справи не залучив.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Хімагромаркетинг» до ФГ «Чопенко».

У частині зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне:

В силу статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

          Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, лише після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Згідно статті 9 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати» діяльність, пов'язана з виробництвом та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, тобто господарська діяльність у сфері виробництва пестицидів і агрохімікатів, оптової, роздрібної торгівлі пестицидами і агрохімікатами проводиться на підставі ліцензії в порядку, встановленому законом.

Відповідно залученої ПП «Хімагромаркетинг 2000» до матеріалів справи копії Ліцензії Міністерства аграрної політики України позивач за первісним позовом має право оптової торгівлі пестицидами. Натомість за оскаржуваним договором та додатковими угодами ПП «Хімагромаркетинг» здійснював роздрібну торгівлю пестицидами. Доказів наявності у позивача спеціального дозволу – Ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пестицидами матеріали справи не містять.

Ст.203 ЦК України регулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зокрема вимога, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та припис, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскаржуваний договір та додаткові угоди вимогам ст. 9 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" № 86/95-ВР, яка умовою здійснення роздрібної реалізації пестицидів та агрохімікатів визначає наявність спеціального дозволу (ліцензії), не відповідає.

Враховуючи наведене оскаржуваний договір підлягає визнанню не дійсним на підставі ст. ст. 91, 92, 203, 215, 227 ЦК України.

          У частині позовних вимог ФГ «Чопенко» про відшкодування збитків у сумі 10200,00 грн. суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову у цій частині з підстав недоведеності розміру спричинених позивачу збитків.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ПП «Хімагромаркетинг 2000» відмовити повністю.

В позові ФГ «Чопенко» відмовити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18 квітня 2006 року та додаткові угоди № Х2-03-0146 від 13 червня 2006 року, № Х2-03-0170 від 30 червня 2006р., укладені між ПП «Хімагромаркетінг 2000» та ФГ «Чопенко Ю.В.».

Стягнути з ПП «Хімагромаркетинг 2000» (м. Київ, пр. Возз"єднання, 15, оф. 503, код 30369454) на користь державного бюджету 85 грн. державного мита.

Стягнути з ПП «Хімагромаркетинг 2000» (м. Київ, пр. Возз"єднання, 15, оф. 503, код 30369454) на користь ФГ «Чопенко» (Харківськаобласть, Близнюківський район, с. Широке, вул. Радянська, 3, код 21230030) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.