Постанова

від 15.01.2008 по справі 29/289-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/289-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.                                                           Справа № 29/289-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюбан В.І.

відповідача -  Поддашкіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 3522Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.07 р. по справі № 29/289-07

за позовом ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства Чопенко Юрія Васильовича, с. Широке

про стягнення 33386,00 грн.

та за зустрічним позовом - Селянського (фермерського) господарства Чопенко Юрія Васильовича, с. Широке

до - ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення збитків

встановила:

У квітні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача  33386,00 грн. боргу, а також просив віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в зустрічній позовній заяві з доповненнями, просив суд договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18.04.06 р. та додаткові угоди до нього № Х2-03-0146 від 13.06.06 р. та № Х2-03-0170 від 30.06.06 р., укладені між ПП "Хімагромаркетинг 2000" та СФГ "Чопенко" визнати недійсним, стягнути з ПП "Хімагромаркетинг 2000" на користь СФГ "Чопенко" збитки в сумі 10200,00 грн., а також віднести на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5.11.2007 р. по справі № 29/289-07  /суддя - Тихий П.В./ в позові ПП «Хімагромаркетинг 2000»відмовлено повністю, в зустрічному позові ФГ «Чопенко» відмовлено частково. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18 квітня 2006 року та додаткові угоди № Х2-03-0146 від 13 червня 2006 року, № Х2-03-0170 від З0 червня 2006 р., укладені між ПП «ХІмагромаркетінг 2000»та ФГ «Чопенко Ю.В.», з посиланням на відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі  пестицидами  та неналежне виконання  умов договору.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в який просить частково скасувати рішення суду в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на належне виконання умов договору, відсутність доказів неналежного виконання договору, вважає що їм здійснювалась оптова торгівля пестицидами, на яку є спеціальний дозвіл - ліцензія.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись  на неналежне виконання умов договору купівлі - продажу, позивачем здійснювалась роздрібна торгівля, на яку відсутня ліцензія.

      Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила, що між ФГ «Чопенко Ю.В.»та ПП «Хімагромаркетінг 2000»був укладений договір купівлі-продажу № Х2-03-0048-2006 від 18.05.2006 р. та додаткові угоди № Х2-03-0146 від 13.06.2006 р., № Х2-03-0170 від 30.06.2006 р. предметом яких є засоби захисту рослин, «Авангард»у кількості 180 літрів, «Новел»у кількості 90 кг, «Горизонт»у кількості 90 кг, «Новел»кількості 20 кг., «Горизонт»у кількості 20 кг.

     На виконання умов договору  позивач, відповідно довіреностей, передав на користь відповідача за первісним позовом засоби захисту рослин –по видатковий накладної  № Х2-03- 0184 від 13.06.2006 р. «норвел»у кількості 90л./ 9 каністр по 10л./ на суму 7308,00 грн., «горизонт» у кількості 90л./ 18 каністр по 5л. на суму 13635,00 грн., по видатковий накладної № Х2-03-0032 від 18.04.2006 р. «авангард»у кількості 180 л./ 18каністр по 10л./ на суму 10800 грн., по видатковий накладної № Х2-03-0212 від 3.07.2006 р. «норвел»в кількості 20л./ 2каністри по 10л./ на суму 1624,00 грн., «горизонт»у кількості 20л./  4 каністри по 5 л./ на суму 3030,00 грн. Всього на загальну суму 36397,00 грн. Відповідач сплатив за поставлену продукцію 3011,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що предметом договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього - є засоби захисту рослин, отже на спірні правовідносини розповсюджуються приписи Закону України «Про пестициди та агрохімікати».

Відповідно до вимог статті 674 Цивільного Кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом.

Згідно положень укладеного між сторонами договору (п. 4.1.), та в силу ст. 4 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" доказом виконання позивачем приписів щодо належної та безпечної якості продукції є сертифікати якості, видані виробником, яких ПП «Хімагромаркетинг-2000»до матеріалів справи не залучив.

 Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги залучені позивачем копії сертифікатів від 21.12.05, 25.12.05, 16.11.05 з підстав не відповідності вимогам нормативних документів та з урахуванням тієї обставини, що з документів не вбачається спеціально уповноважений орган, що видав Сертифікат якості, копії документів належним чином не засвідчені, склад комісії та особа, що підписала Сертифікати не зазначена. В порушення вимог ст. 10 Закону України в копіях сертифікатів  відсутня необхідна  інформація і вони  не відповідають вимогам законодавства. Позивач не надав доказів наявності у особи, що здійснювала відвантаження позивачу спірної продукції відповідного дозволу /ліцензії/.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про не доведення позивачем належного виконання договору № Х2-03-0048-2006 від 18.05.2006 р. та додаткові угоди № Х2-03-0146 від 13.06.2006 р., № Х2-03-0170 від 30.06.2006 р.

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про пестициди та агрохіміками»основним принципом вимог законодавства щодо захисту рослин - є недопущення пошкодження рослин, погіршення їх стану та забруднення продукції рослинного походження і довкілля засобами захисту рослин. За змістом статті 16 зазначеного Закону реалізацію засобів захисту рослин, які не відповідають вимогам щодо їх якості - заборонено.

Згідно доводів зустрічної позовної заяви внаслідок невиконання позивачем за первісним позовом вимог щодо якості засобів захисту рослин на площах СФГ«Чопенко»частково загинули, а частково не дали сходів посіви цукрового буряка, оброблені неякісними пестицидами.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно актів від 12.05.06 р., 30.05.06 р., 25.09.06 р. за підписом представника СФГ «Чопенко», головного агроному господарства, голови Самойлівської сільської Ради про обстеження посівів сахарного буряку СФГ «Чопенко Ю.В.»після обробки гербіцидами, закупленими у ПП «Агромаркетінг-2000»: авангард, норвел, горизонт виявлено, що гербіциди не дали належного результату, а саме загибелі сорняків, внаслідок чого посіви були засміченими і як наслідок урожайність на площах ФГ «Чопенко»склала лише 87,13 ц/га. Згідно звіту про збір врожаю ФГ «Чопенко»(Форма № 29-сг) на 01.12.06р. ФГ «Чопенко»посіяло цукрового буряку більше, ніж зібрало врожаю. Згідно звіту про хід збирання врожаю та проведення інших польових робіт на 01.12.06 р. (Форма № 7-сг) площа цукрових буряків, що зібрана 100 га, а накопано врожаю лише 87,13ц. У відповідності до довідки начальника управління агропромислового розвитку та зведеного реєстру основних відомостей про пошкодження цукрового буряка внаслідок несприятливих умов у 2006 році та неякісних препаратів гербіциду отриманого ФГ «Чопенко»у позивача пошкоджено 100 га цукрового буряку, сума недоотримана від реалізації буряків внаслідок неякісних гербіцидів, на думку відповідача, становить 46000,00 грн.

Доказів та аргументів на спростування зазначених доказів ПП «Хімагромаркетинг-2000»не надано.

Посилання позивача на  акт від 30.06.2007 р. та висновок управління агропромислового розвитку Блізнюковської районної державної адміністрації від 13.02.2007 р., згідно яких пошкодження сільгоспкультур на полях ФГ «Попенко»відбулося внаслідок граду 25.06.2006 р., а не внаслідок внесення гербіцидів отриманих від ПП «Хімагромаркетинг-2000»безпідставні, так як акти від 12.05.06 р., 30.05.06 р. про обстеження посівів сахарного буряку СФГ «Чопенко Ю.В.»після обробки гербіцидами складені до пошкодження градом 25.06.2006 р., а в довідки начальника управління агропромислового розвитку Блізнюковської районної державної адміністрації зазначено, що недотримана сума між запланованою та фактичною реалізацією виникла внаслідок несприятливих погодних умов вирощування та неякісних гербіцидів.

Статтею 218 Господарського Кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього

заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено Законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарську відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором неналежним чином, всупереч вимогам ст. ст. 4, 10, ЗУ «Про пестициди і агрохімікати», ст. ст. 673, 674 ЦК України, належних документів, що підтверджують  якість засобів захисту рослин та належне виконання договірних взаємовідносин не надав.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПП «Хімагромаркетинг»до ФГ «Чопенко».

         При розгляді зустрічної позовної заяви суд першої інстанції правомірно вважав, що  в силу статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, лише після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до статті 9 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати»діяльність, пов'язана з виробництвом та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, тобто господарська діяльність у сфері виробництва пестицидів і агрохімікатів, оптової, роздрібної торгівлі пестицидами і агрохімікатами проводиться на підставі ліцензії в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до наданої ПП «Хімагромаркетинг 2000» копії ліцензії Міністерства аграрної політики України позивач за первісним позовом має право оптової торгівлі пестицидами. Як свідчать матеріали справи за оскаржуваним договором та додатковими угодами ПП «Хімагромаркетинг»здійснював роздрібну торгівлю пестицидами, так як продаж здійснювався безпосередньо кінцевому споживачу для власного користування, не зі складу позивача за первісним позовом та невеликими партіями.  

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що доказів наявності у позивача спеціального дозволу - ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пестицидами матеріали справи не містять.

Стаття 203 ЦК України регулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зокрема вимога, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та припис, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що спірний договір та додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" № 86/95-ВР, яка умовою здійснення роздрібної реалізації пестицидів та агрохімікатів визначає наявність спеціального дозволу/ліцензії/ та визнав його недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині позовних вимог ФГ «Чопенко»про відшкодування збитків у сумі 10200,00 грн. в зв'язку з недоведеності розміру спричинених позивачу за зустрічним позовом збитків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем по первісному позову не виконано.

Таким чином,  висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а  доводи  заявника апеляційної скарги, не можуть бути підставою для його скасування, керуючись  статтями ст. ст. 91, 92, 203, 215, 227, 526, 599, 673, 674 ЦК України,101-105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р. по справі № 29/289-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 14.01.2008 р.