Ухвала

від 09.10.2023 по справі 420/299/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/299/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

за участі сторін:

представника відповідача Малюченко А.С. (згідно витягу з реєстру).

розглянувши в відкритому судовому засіданні у за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2018 року № 0006341409, відповідно до якого ТОВ «АТС УСПІХ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 513 448 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 4819 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої, поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 02 лютого 2018 року №190/15-32-14-09/333624596 в частині порушення ТОВ «АТС УСПІХ» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 16.02.2018 року № 0006341409?

Чи підтверджується первинною документацією включення ТОВ «АТС УСПІХ» до складу комплексної ставки вартості придбаних послуг по перевезенню, зберіганню, навантаженню, зважуванню зовнішньо-торгових вантажів, які придбано за дорученням від нерезидентів.

Проведення експертизи доручити одному з двох судових експертів: Бочкарьовій Еммілії Іванівни або Бочкарьову Денису Олександровичу.

Клопотання представник позивача обґрунтовує наступними доводами.

Представник позивача вказує, що порушення, виявлені в Акті перевірки від 02 лютого 2018 року №190/15-32-14-09/333624596, ґрунтуються на аналізі первинної документації, руху коштів по рахунках між контрагентами та ін.., а визначення розмірів податкових зобов`язань та штрафних санкцій передбачають складні математичні розрахунки.

При цьому, позиції позивача та відповідача стосовно одних та тих же фактів правильності обчислення, нарахування та сплати податків різняться.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, з огляду на які, представник відповідача вказує, що наявна постанова Верховного Суду у справі №815/919/18 від 28 серпня 2021 року, якою касаційну скаргу ТОВ «АТС УСПІХ» - залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року без змін. Висновки суду у справі № 815/919/18 мають приюдиційний характер та мають пряме значення у справі № 420/299/19.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав думку представника відповідача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання, та робить наступні висновки.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 02 лютого 2018 року №190/15-32-14-09/333624596, податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення від 16 лютого 2018 року № 0006291409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 319 064,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 159 532, 00 грн; № 0006311409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 604 565,00 грн за основним платежем та нарахування штрафних санкцій у розмірі 401 141,00 грн; № 0006331409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн; № 0006321409 про збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 7 854 570,00 грн; № 0006341409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4 819,00 грн. Також, у вказаному рішенні зазначено про наявність завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2015 року у сумі 48 194,00 грн та за березень 2017 року на суму 1 465 254,00 грн.

Правомірність податкових повідомлень-рішень № 0006291409, № 0006311409, № 0006331409, № 0006321409№, 0006341409 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 4 819,00 грн. була предметом розгляду справи № 815/919/18.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 лютого 2018 року № 0006291409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 319 064,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 159 532, 00 грн; № 0006311409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 604 565,00 грн за основним платежем та нарахування штрафних санкцій у розмірі 401 141,00 грн; № 0006331409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн; № 0006321409 про збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 7 854 570,00 грн; № 0006341409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4 819,00 грн.

При цьому, в зазначеній постанові надається оцінка завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2015 року у сумі 48 194,00 грн, яке відображено в податковому повідомленні-рішенні № 0006341409.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року касаційну скаргу ТОВ АТС УСПІХ» залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 815/919/18 залишено без змін.

Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 1540/4243/18 зазначено, що під час розгляду справи № 815/919/18 судом взагалі не було досліджено по суті правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року № 0006341409, рівно як і не були дослідженні правовідносини ТОВ з контрагентами, за результатами яких існує (на думку ТОВ) від`ємне значення з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, одним із засобів доказування в адміністративному судочинстві є висновок експерта.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що суду необхідно дослідити правовідносини позивача з контрагентами, за результатами яких існує (на думку ТОВ) від`ємне значення з податку на додану вартість за певний період та за наявності встановлення певних обставин у справі № 815/919/18 суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі № 420/299/19 судово-економічної експертизи, у зв`язку з відсутністю на думку суду, необхідності у спеціальному знанні у сфері іншій, ніж право.

Керуючись ст.ст. 44, 102, 180, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 09.10.2023 року.

Суддя Н.В.Бжассо