Постанова

від 10.10.2023 по справі 380/25081/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/25081/21 пров. № СК-А/857/9055/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанціїЖелік О.М.,

час ухвалення судового рішення 11 год 47 хв,

місце ухвалення судового рішенням. Львів,

дата складення повного тексту рішення 26 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» (далі ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 08 грудня 2021 року №027314/13-01-07-11 Головного управлінням ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС).

28 березня 2022 року ГУ ДПС подало клопотання про закриття провадження у справі з огляду на обставини здійснення щодо ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» провадження у справі про банкрутство, оскільки підвідомчість цього спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) як закону, як прийнятий пізніше та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 380/25081/21 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про закриття провадження у справі було відмовлено. Матеріали справи №380/25081/21 за позовом ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР вирішено надіслати на розгляд Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа №914/404/22 про банкрутство ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ».

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі №380/25081/21 за позовом ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ», яке є боржником у господарській справі № 914/5/22 про банкрутство, про оскарження ППР від 08 грудня 2021 року ГУ ДПС №027314/13-01-07-11 вже відкрито ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року. Матеріали справи № 380/25081/21 відповідно до вимог частини 3 статті 7 КУзПБ підлягають саме передачі на розгляд Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа №914/5/22 про банкрутство ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ».

У поданій апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, що розглядається.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №380/25081/21 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС було задоволено. Скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №380/25081/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При цьому касаційний суд вказав, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно надати оцінку ухвалі суду першої інстанції в частині зміни юрисдикції з урахуванням правових висновків, зроблених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року №320/12137/20.

На обґрунтування вимог за апеляційною скаргою ГУ ДПС посилається на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів.

У правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21 жовтня 2019 року підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2022 року у справі №914/5/22 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ».

З урахуванням висновку Великої палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 вересня 2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), та з огляду на здійснення щодо позивача провадження у справі про банкрутство розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Представник ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 КАС встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 КАС суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із приписами частини 5 статті 353 КАС висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 4 вказаного Кодексу адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 4 КАС адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №320/12137/20 відступила від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, вказала, що аналіз змісту приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами ГПК дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК, КАС), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

Податкове правопорушення напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на викладене вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури), що стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, свідчать про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

На підставі аналізу матеріалів справи та наведених правових норм апеляційний суд дійшов переконання, що розгляд справи за позовом ТОВ «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» про визнання протиправним та скасувати ППР від 08 грудня 2021 року №027314/13-01-07-11 ГУ ДПС має відбуватися у порядку, визначеному КАС.

Приписами частини 1 статті 320 КАС встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року слід скасувати, а справу № 380/25081/21 направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 380/25081/21 та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк Постанова у повному обсязі складена 11 жовтня 2023 року.