Ухвала

від 22.09.2023 по справі 522/13244/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/2223/23

Справа № 522/13244/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному №12023160000001002, внесеному до ЄРДР 30.06.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному №12023160000001002, внесеному до ЄРДР 30.06.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження повернуто прокурору Одеської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому розділом III КПК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, до яких не віднесено ухвали про відмову у затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Окрім того, згідно п.п. «б» п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК.

Суддя-доповідач звертає увагу, що ч. 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Також ст. 314 КПК України не передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали, постановленої у підготовчому судовому засідання про відмову у затвердженні угоди, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст.ст. 468-475 КПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 (справа № 576/1012/17), в якій Суд погодився із висновком апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки ухвала районного суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Таким чином, слід констатувати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали, постановлені у підготовчому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, тоді як оскарження ухвали постановленої на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК, а саме про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не передбачено ч. 4 ст. 314 та ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За наведених обставин, ухвала Приморського районногосуду м.Одеси від22.08.2023 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному №12023160000001002, внесеному до ЄРДР 30.06.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2