Ухвала

від 10.10.2023 по справі 757/44251/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44251/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 06 жовтня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З позовної заяви та матеріалів позову вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати право спільної сумісної власності їх як подружжя на чотирикімнатну квартиру, загальною площею: 200, 2 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 468773680000 за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і скасувати постанову про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_1 від 25 липня 2022 року, складену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Осельським Є. С., вказуючи, що квартира незаконно звільнена з-під іпотеки (заборони на відчуження) та шахрайським шляхом перереєстрована на ОСОБА_3 , потім - на ТОВ «Преміум Рітейл», а надалі - на ТОВ «Бінсон».

Встановлено, що на вказану квартиру АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 42020101060000320 від 26 листопада 2020 року, розпочатого за фактом заволодіння шахрайським шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. від 07 грудня 2021 року, яка набрала законної сили, у справі № 757/65041/21-к накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості, заборонено ТОВ «БІНСОН» або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи до суду, виключення у них думки про наперед сформовані висновки на підставі ухваленого судового рішення щодо предмету спору, питання про обґрунтованість, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, тобто подальшого уникнення питань і сумнівів, пов`язаних з об`єктивністю розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова