Ухвала

від 18.11.2024 по справі 757/44251/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44251/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивачів: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» (далі - відповідач-1, ТОВ «Бінсон») та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Осельського Євгена Сергійовича (далі - відповідач-2, Приватний виконавець Осельський Є.С.) про визнання права власності на майно та зняття арешту та призначено підготовче засідання.

18.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни надійшла заява, в якій представник просить провести судове засідання без фіксації технічними засобами та залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 18.11.2024 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2024 року серії АІ № 1535343, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання права власності на майно та зняття арешту - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко