Ухвала

від 11.10.2023 по справі 196/1153/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1153/23

№ провадження 2/196/445/2023

УХВАЛА

11.10.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього законним представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В., про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 головуючим суддею по цивільній справі № 196/1153/23 визначено суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г.

10жовтня 2023року довідкриття провадженняпо справіголовуючий по справісуддя КостюковД.Г.заявив самовідвід,посилаючись нате,що у позовній заяві позивачем по даній справі являється неповнолітній ОСОБА_1 та позов подано законним представником неповнолітнього позивача ОСОБА_2 , яка на даний час обіймає посаду керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, вказана вище обставина є обставиною, яка об`єктивно може викликати сумнів в учасників справи та сторонніх спостерігачів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, з метою дотримання законності і принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, забезпечення доступу до правосуддя та неупередженого розгляду справи по суті з будь-якої точки зору, вважав за необхідне заявити про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої ст. 40 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді Костюкова Д.Г. заявлена до відкриття провадження по справі.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді з огляду на наступне.

Згідно зч.1,ч.3ст.155ЗУ «Просудоустрій істатус суддів»організаційне забезпеченняроботи судуздійснює йогоапарат,який очолюєкерівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем по даній справі являється неповнолітній ОСОБА_1 та позов подано законним представником неповнолітнього позивача ОСОБА_2 , яка на даний час обіймає посаду керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження в справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

При цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом,

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. у цивільній справі №196/1153/23 (№ провадження 2/196/445/2023) за позовом ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього законним представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков