Ухвала

від 27.09.2010 по справі 11-1185

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПО РОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1185/2010 г. Предсе дательствующий в 1-й инстанци и

Категория ст. 185 ч.3 В еденеева Т.Г.

УК Украины Докл адчик во 2-й инстанции

Литвина В.В .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27» сентября 2010 года город Запоро жье

Судебная коллегия по уго ловным делам апелляционного суда Запорожской области в с оставе:

председательствующего - Гриценко С.И.;

судей - Литвиной В.В., Никит юка В.Д, ;

с участием прокурора - Си вальнева А.А. ,

рассмотрела в апелляцио нном порядке в открытом суде бном заседании в гор. Запорож ье уголовное дело по апелляц ии осужденного ОСОБА_3, на приговор Бердянского горрай онного суда Запорожской обла сти от 22 июня 2010 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уроженец г. Бердянс ка, Запорожской области, гр ажданин Украины, ранее судим :

- 24 января 2002 года по ст.ст. 185 ч .3, 296 ч.2, 121, 70 УК Украины на 6 лет лише ния свободы. Освобожден 23 июля 2005 года на основании ст. 3 п.«б» З акона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года;

- 27 октября 2006 года по ст.ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70 УК Украины на 12 лет лиш ения свободы,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения своб оды.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украи ны по совокупности приговор ов окончательно назначено на казание - 12 лет лишения свобод ы.

Содержится под стражей с 10 а вгуста 2006 года.

Вопрос о вещественных дока зательствах разрешен в поряд ке ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре ОСОБА_3 в ночь с 03 на 04 январ я 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, раз бив витрину, проник в здание «Центрального универмага» п о ул. Мазина в г. Бердянске, Зап орожской области, откуда тай но похитил мобильные телефон ы ОСОБА_4 на общую сумму 7 277 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что эт о преступление он не соверша л, на досудебном следствии ог оворил себя под физическим и психическим воздействием ра ботников милиции. Считает, чт о суд необоснованно пришел к выводу о его виновности. Прос ит отменить приговор и напра вить дело на новое судебное р ассмотрение.

Заслушав докладчика, мне ние прокурора, о законности п риговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля ции, судебная коллегия наход ит, что последняя не подлежи т удовлетворению по следую щим основаниям.

Выводы суда о доказанност и вины ОСОБА_3 в тайном п охищении имущества ОСОБ А_4 с проникновением в поме щение, повторно, соответству ют фактическим обстоятельс твам дела и подтверждаются совокупностью исследованн ых в судебном заседании и приведенных в приговоре до казательств.

Так, согласно показаниям ОСОБА_3 во время явки с повинной, на допросах, а так же при воспроизведении обс тановки и обстоятельств со бытия в присутствии понятых на стадии досудебного сле дствия, именно он тайно по хитил мобильные телефоны ОСОБА_4, проникнув в помеще ние магазина при изложенны х в приговоре обстоятельст вах.

В дальнейшем осуждённый о тказался от этих показаний и заявил, что он не причас тен к указанной краже. После тщательной проверки суд о боснованно признал достове рными показания ОСОБА_3 об обстоятельствах соверше ния им кражи мобильных тел ефонов из Центрального уни вермага.

Доводы апелляции ОСОБА _3 о том, что он написал яв ку с повинной и дал показан ия, в которых оговорил себя под воздействием недозвол енных методов, являются нес остоятельными. Эти доводы о суждённого проверялись в хо де досудебного следствия и в судебном заседании и под тверждения не нашли, о чём обоснованно указано в приг оворе. Никаких доказательст в о недозволенных методах с ледствия в апелляции не при ведено.

О достоверности указанно й явки с повинной и признан ий, а также доказанности вин ы ОСОБА_3 в похищении мо бильных телефонов ОСОБА_4 , свидетельствуют такие при веденные в приговоре доказ ательства: данные протокола воспроизведения обстановк и и обстоятельств события с участием осуждённого, во вр емя которого он показал, пр и каких обстоятельствах, гд е, когда и как, с целью кражи каких-либо ценностей, прони к в Центральный универмаг, и , увидев мобильные телефоны, похитил их; данные протокол ов изъятия и осмотра мобил ьных телефонов, которые сог ласуются с показаниями само го ОСОБА_3, а также с пока заниями свидетелей, которые приобрели похищенные им мо бильные телефоны, показания потерпевшего и др. Совокупно стью этих доказательств оп ровергаются доводы апелляц ии о недоказанности вины ос уждённого в краже им мобильн ых телефонов.

Наказание ОСОБА_3 назн ачено в соответствии с треб ованиями ст. 65 УК Украины, с уч ётом степени тяжести содея нного, данных о личности ос уждённого, обстоятельств от ягчающих и смягчающих нака зание.

Нарушений уголовно- проце ссуального закона, в том числ е требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем , полном и об ъективном исследовании обс тоятельств дела, влекущих о тмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Ук раины, судебная коллегия , -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бердянского го ррайонного суда Запорожской области от 22 июня 2010 года в отн ошении ОСОБА_3 ост авить без изменения, а апелля цию осужденного - без удовл етворения.

Председательствующий : Судьи: