Ухвала

від 30.04.2010 по справі 11-1185

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

00

Дело № 11- 1185 Судья 1-ой ин-ции: Шишов О.А. К атегория: ч.2 ст.162 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уго ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в сост аве:

председательствующего судьи Ржемовско го Л.П.

судей Зализн як Р.Н, Васильева А.П.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом су дебном заседании апелляцию о сужденной ОСОБА_2 на приго вор Буденновского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 го да, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Херсона, ІН ФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работ ает, гражданка Украины, прожи вающая по адресу: АДРЕСА_3 ,

осуждена по ч.2 ст. 162 УК Украи ны к 2 годам лишения свободы. О свобождена от отбытия наказа ния по истечению сроков давн ости в соответствии со ст. 49 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_3 в счет возмещен ие материального вреда 2347, 60 гр н., в счет возмещение затрат св язанных с явкой в суд - 83 грн., в счет возмещение затрат, свя занных с оказанием правовой помощи 1176 грн., в счет возмещени е морального вреда 1500 грн, а все го 5106, 60 грн., а также в пользу О СОБА_4 действующей в интере сах несовершеннолетних дете й ОСОБА_3, ОСОБА_5 в счет возмещение морального вреда 5000 грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОС ОБА_2 18 февраля 2004 года, в наруш ение ст. 30 Конституции Украины , в соответствии с которой каж дому гарантируется неприкос новенность жилища, не допуск ается проникновение в жилище , проведение в нём осмотра или обыска без мотивированного постановления суда, ст. 109 ЖК Ук раины, согласно которой высе ление проводится в судебном порядке, допускается выселен ие в административном порядк е с санкции прокурора лишь ли ц, самоуправно занявших жило е помещение. ОСОБА_2, являя сь должностным лицом, а именн о директором коммунального п редприятия «Донской», действ уя умышленно с целью выселен ия жильцов из АДРЕСА_1, реа лизации ордера №28551 от 18.02.2004г. выд анного семье ОСОБА_1 на ос новании решения Буденовског о районного совета г. Донецка №77 от 18 февраля 2004г. на вселение в данную квартиру, используя своё должностное положение, дала указание работникам КП «Донской» ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 а так же ОСОБА _9, без законных на то основан ий вскрыть квартиру № 25 указан ного выше дома, в которой прож ивала семья ОСОБА_4 в сост аве ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОС ОБА_5, ОСОБА_10 После того к ак 18 февраля 2004 года дверь в ука занную выше квартиру была вс крыта, в ней были обнаружены в ещи, принадлежащие семье О СОБА_4 ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступн ый умысел, дала указание рабо тникам вынести из квартиры в се вещи, чем незаконно высел ила семью ОСОБА_4

На указанный приговор с уда осужденной ОСОБА_2 под ана апелляция, в которой она п росит приговор отменить, про изводство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действ иях состава преступления, а т акже указывает на то, что она н е является субъектом преступ ления. Ссылается на неполнот у и односторонность судебног о следствия, а также на необъе ктивное исследование всех об стоятельств дела и обвинител ьный уклон.

Апелляция прокурора Русла новой А.М. принимавшего участ ие в деле в суде первой инстан ции отозвана.

Выслушав докладчика, про курора считавшего приговор с уда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает , что апелляция осужденной ОСОБА_2 не подлежит удовлет ворению, а приговор суда - по длежит оставлению без измене ния, по следующим основаниям .

Судом первой инстанции , верно, установлены фактичес кие обстоятельства дела и сд елан вывод о виновности ОСО БА_2 в инкриминируемом ей пр еступлении, а доводы содержа щиеся в апелляции осужденной опровергаются совокупность ю доказательств, исследованн ых в судебном заседании и при веденных в приговоре.

Так, потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании поясн ял, что 18 февраля 2004 года, ОСОБ А_2 в нарушении Конституции Украины, понимая о том, что в АДРЕСА_1 проживает семья ОСОБА_4 без всяких на то осно ваний выселила их, а именно из квартиры, при этом распоряди лась, путем дачи указания раб очим вынести их имущество. В р езультате противоправных де йствий был причинен материал ьный вред, который заключает ся в повреждении имущества, а также моральный вред которы й заключается в том, что в резу льтате невозможности прожив ания в их квартире, на которую был выдан ордер, был существе нно изменен обычный уклад жи зни и приходилось прилагать большие усилия для восстанов ления нормальной жизни.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал ана логичные показания.

Судом исследованы показа ния, данные ОСОБА_9 в ходе д осудебного следствия, которы й пояснял, что 18 февраля 2004 года ОСОБА_2 дала указания ему вскрыть АДРЕСА_1. Посколь ку дверь была металлическая, один из работников ЖЭКа чере з лоджию залез в квартиру и от крыл дверь изнутри. Затем О СОБА_12 дала указание вынест и вещи из АДРЕСА_1, после че го рабочие начали переносить вещи из квартиры в помещение кв. №26. При этом мастер состав ляла акт описи имущества, кот орый в последствии был подпи сан всеми присутствующими ли цами. Он сам никого не просил в ыносить вещи. После того, как ОСОБА_2 и мастер ушли, он вс тавил замок, вместо выбитого , в дверь кв. №25 и занес ключи в К П «Донской», где передал их ОСОБА_2.(л.д.173-174).

Свидетель ОСОБА_6 в суд ебном заседании пояснял, что по указанию ОСОБА_2 он при шел к АДРЕСА_1 где также по указанию ОСОБА_2 выносил вещи из квартиры 25. Факт вынос а вещей был зафиксирован в ак те.(л.д.505)

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании давал ан алогичные показания.(л.д. 484)

Свидетель ОСОБА_14 в суд ебном заседании пояснял, что работая главным инженером К П «Донской» 18 февраля 2004 года п о прибытию по адресу АДРЕСА _1 видел, как из указанной ква ртиры рабочие КП выносили ве щи. Позже ОСОБА_2 говорила ему о том, что ей было известн о, что в указанной квартире пр оживает семья ОСОБА_4 (л.д. 5 04-505).

Свидетель ОСОБА_7 в суде бном заседании пояснял, что к огда он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 попали в АДРЕСА_1 они обна ружили мебельный гарнитур, к овры, стол, коробки с вещами. В ещи перенесли в другую кварт иру о чем был составлен акт.(л. д.483-484)

Свидетель - ОСОБА_15 - маст ер сан.тех.группы КП «Донской » в судебном заседании поясн яла, что в феврале 2004 года она п о поручению ОСОБА_2 состав ляла акт описи имущества, нах одящегося в АДРЕСА_1. (л.д. 484- 485)

Кроме того, вина осужденной ОСОБА_2 подтверждается та кже материалами уголовного д ела:

- ордером от 15.03.2004 г., из к оторого усматривается, что о н был выдан на заселение ОС ОБА_4 и ее семье в составе О СОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 (л.д.41)

- актом описи имуществ а, находившегося в АДРЕСА_1 , утвержденный ОСОБА_2 (л.д. 60)

- списком квартиросъем щиков, подписанного ОСОБА_2 , в соответствии с которым ОСОБА_4 являлась лицом подл ежащим заселению в АДРЕСА_1 . (л.д.233-234).

- сведениями КП «Ремонт ник», из которого усматривае тся, что ОСОБА_2 является д иректором коммунального пре дприятия «Донской» УЖКХ Доне цкого городского совета с 17.07.20 02 года.(л.д.398).

- протоколом очной став ки проведенного между ОСОБ А_8 и ОСОБА_6 из которого у сматривается, что каждый из н их подтвердил указание ОСО БА_2 вскрыть и перенести вещ и из АДРЕСА_1. (л.д. 181-182)

Суд первой инстанции, по м нению коллегии судей, обосно ванно дал критическую оценку показаниям осужденной ОСО БА_2 поскольку они не состоя тельны, не соответствуют уст ановленным фактам и направле ны на избежание от уголовной ответственности.

Коллегия судей счит ает, что суд первой инста нции, верно пришел к выво ду о виновности ОСОБА_2 и п равильно квалифицировал ее д ействия по ч.2 ст. 162 УК Украины, к ак незаконное выселение, кот орое нарушает неприкосновен ность жилья граждан, соверше нное служебным лицом.

Не являются обоснованными доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что она не является суб ъектом преступления, предусм отренного ч.2 ст. 162 УК Украины, п оскольку ОСОБА_2, является директором коллектива, соот ветственно наделена органи зационно-распорядительными и административно-хозяйстве нными функциями, осуществляе т руководство всеми видами д еятельности предприятия, орг анизовывает хозяйственную д еятельность, разрешает все в опросы в рамках предоставлен ных ей прав и полномочий, несе т ответственность за состоян ие деятельности предприятия , т.е. является должностным лиц ом.

Мера наказания, назначенна я судом осужденной ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назнач ении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о ее личности то, что ОСОБА_2 ранее не судима, по месту жит ельства характеризуется пол ожительно, на учетах в психон еврологическом и психиатрич еском диспансерах не состоит .

В тоже время, согласно с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебно м заседании при наличии осно ваний, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголо вное дело в связи с окончание м сроков давности в случаях, к огда дело пришло в суд с обвин ительным заключением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 У К Украины, лицо, совершившее п реступление средней тяжести , освобождается от уголовной ответственности, если с моме нта совершения преступления и до вступления в законную си лу приговора истекло 5 лет.

Вместе с тем, согласно со с т. 12 УК Украины, преступление, п редусмотренное ч.2 ст. 162 УК Укра ины, относится к преступлени ю средней тяжести.

Поэтому суд обоснованно освободил ОСОБА_2 от отбыт ия наказания, в связи с истече нием срока давности.

Также суд обоснованно, в соо тветствии со ст.1167 ГК Украины, с т.328 УПК Украины взыскал с ОС ОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в с чет возмещения материальног о вреда 2347, 60 грн., в счет возмеще ния затрат связанных с явкой в суд - 83 грн., в счет возмещен ия затрат, связанных с оказан ием правовой помощи 1176 грн., в в озмещение морального вреда 1 500 грн, а всего 5106, 60 грн., а также в п ользу ОСОБА_4 действующей в интересах несовершеннолет них детей ОСОБА_3, ОСОБА_ 5 в счет возмещения моральн ого вреда 5000 грн.

Коллегия судей считает, ч то приговор суда вынесено за конно и обоснованно, и основа ний для его отмены не имеется .

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Ук раины, коллегия судей судебн ой палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецк ой области,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - оставить без удовл етворения.

Приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 года в отношении О СОБА_2 - оставит ь без изменения.

СУДЬИ: