Рішення

від 02.10.2023 по справі 916/1479/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1479/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Кафланова А.С.

за участю представників:

прокурор: Алябова О.Є.;

від позивача (Міністерства аграрної політики та продовольства України): не з`явився;

від позивача (Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації): не з`явився;

від відповідача: Шишлов В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; код ЄДРПОУ 37471967) та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 5; код ЄДРПОУ 41159618);

до відповідача: Фермерського господарства ХОРСАГРО АЛЬЯНС (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, селище міського типу Тарутине, проспект Миру, будинок 7; код ЄДРПОУ 42494491);

про стягнення 235 000,00 грн.

1. Суть спору.

11.04.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1535/23) керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до відповідача Фермерського господарства «ХОРСАГРО АЛЬЯНС», в якій прокурор просить суд стягнути із відповідача кошти у розмірі 235 000,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фермерського господарства «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» без законних підстав було отримано державні дотації для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на загальну суму 235 000,00 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2023 було відкрито провадження у справі №916/1479/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2023.

25.04.2023 до суду від Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. № 13439/23).

11.05.2023 до суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15661/23) та додаткові пояснення у справі (вх. № 15641/23).

18.05.2023 від ТОВ ХОРСАГРО АЛЬЯНС до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16415/23).

У судовому засіданні 18.05.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.06.2023.

07.06.2023 до суду від Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшла відповідь на відзив (вх. № 18758/23).

У судовому засіданні 12.06.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.07.2023, при цьому встановлено строк для подання до суду заперечень до 30.06.2023.

29.06.2023 від ТОВ ХОРСАГРО АЛЬЯНС до суду надійшли заперечення (вх. № 21628/23).

13.07.2023 до суду від Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшли пояснення на заперечення (23513/23).\

26.07.2023 до суду від ТОВ ХОРСАГРО АЛЬЯНС надійшли письмові пояснення (вх. № 25403/23).

26.07.2023 до суду від Одеської обласної прокуратури надійшло повідомлення про зміну реквізитів позивача для стягнення коштів (вх. № 25493/23).

У судовому засіданні 26.07.2023 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі №916/1479/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 28.08.2023.

У судовому засіданні 28.08.2023 суд дійшов висновку, що спір по справі №916/1479/23 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву у розгляді справи до 02.10.2023.

У судовому засіданні 02.10.2023 з`явився прокурор, який підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити, а також з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні 02.10.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області зазначає, що за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері Болградською окружною прокуратурою в Одеській області встановлено порушення відповідачем - Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру".

Вказаною Постановою визначено механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

Зокрема, п. 5 Постанови визначено, що дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4 700 грн на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації).

На виконання абз.2 п.3 Постанови Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації видано наказ від 15.09.2021 №81 (зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106), яким утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та затверджено відповідне Положення.

Відповідно до затвердженого Положення комісія, зокрема, розглядає надані суб`єктам господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з п.8 Порядку.

11.10.2021 Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС надано до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНСзазначено про втрату посівів озимої пшениці ячменю, засіяного на земельній ділянці площею 390 га та озимого ріпака - 130 га, які розташовані на території полів №№ 1, 2, 3 Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області по 100 га, 100 га та 190 га відповідно та поле № 1 на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області по 130 га відповідно.

На підставі наданих документів ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС 29.12.2021 отримало максимальну виплату у результаті знищення власних посівів на земельній ділянці площею 50 га шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в сумі 235 000 грн, що підтверджено листом Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області від 24.10.2022 вих. № 04-06-06/7366.

Втім, прокуратура зазначає, що Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС було отримано дотацію неправомірно в порушення вимог п.5, 8 Порядку з огляду на наступне.

Щодо відсутності землі у оформленому користуванні та незаконності договору про спільну діяльність, прокурор вказує на таке:

За інформацією Бородінської селищної ради Белградського району Одеської області від 18.11.2022, наданої на запит обласної прокуратури, за місцем здійснення господарської діяльності зазначеного фермерського господарства, зареєстровані земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території селищної ради у власності чи користуванні ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» відсутні.

Крім того, прокурор зазначає, що згідно Статуту Фермерського господарства ХОРСАГРО АЛЬЯНС, затвердженого рішенням від 19.09.2019 № 1374, засновником та головою господарства є Кірович Федір Федорович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Члени фермерського господарства у Статуті відсутні.

За рішенням засновника № 3 від 26.05.2021 на посаду голови фермерського господарства призначено Адамовича Леоніда Олексійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Як зазначає прокурор, згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2023 № 325246713 у приватній власності Кіровича Федіра Федоровича земельні ділянки з кадастровими номерами 5124783000:01:002:1068 площею 2 га, реєстрація права власності 14.02.2022; 5124783000:01:002:1084 площею 2 га, реєстрація права власності 15.02.2022; 5124783000:01:002:1081 площею 2 га реєстрація права власності 15.02.2022.

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2022 № 314007147 у приватній власності Адамовича Леоніда Олексійовича відсутні будь-які об`єкти нерухомості.

Водночас прокурор зазначає щодо неналежності доданих до заявки документів.

ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС з метою отримання фінансової підтримки за втрату посівів сільськогосподарських культур надано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019, який містить суттєві розбіжності щодо посівної площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні господарства.

Так, згідно з розділом 1 звіту, посівна площа озимої пшениці становить 500 га, між тим, розділ 6 містить відомості про 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га ріпака та зерно.

З метою встановлення дійсної посівної площі прокуратурою було надіслано запит до Головного управління статистики в Одеській області та отримано відповідь, з якої вбачається, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства.

З огляду на викладене, наданий ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС звіт № 29-сг (річна) не може належним чином підтверджувати наявність у господарства зазначених посівних площ та фактичного засівання сільськогосподарських культур, а саме 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га ріпака, як зазначено у звіті.

Водночас прокурор зазначає, що з відповіді Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 15.11.2022, наданої на запит прокуратури, вбачається, що виїзд співробітників Гідрометцентру ЧАМ на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур не здійснювався.

Надана відповідачем довідка про несприятливі погодні умови восени 2019 та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Тарутинського району Одеської області, видана 25.05.2020 за вих.№871/-09, з огляду на її зміст, не містить достатнього обґрунтування факту існування форс-мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства. Відповідно до інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати від за вих.№ 2003-14/143, ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС з заявою про фіксування та подальшу видачу сертифікату про наявність форс-мажорних обставин, які призвели до втрати посівів сільськогосподарських культур, не зверталось.

Таким чином, надана довідка не є належним підтвердженням факту втрати посівів озимих культур ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, і, як наслідок, не могла слугувати підставою для виплати відповідної фінансової підтримки.

Щодо акту обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 11.10.2021, наданий ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС на підтвердження підстав для виплати фінансової підтримки, не відповідає вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, а саме: акт складений керівником господарства та головним бухгалтером, а не спецкомісією; до вказаних актів не додано фотографії поля (полів) або інших документів, які підтверджують наявність надзвичайних подій, де загинули посіви.

Акт №1 обстеження і списання загиблих посівів від 29.05.2020 не відповідає акту обстеження, який відповідачем був наданий на розгляд Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин, а отже обласною комісією з прийняття рішень щодо виплати дотації не вивчався.

Водночас, на думку прокурора, активний обіг грошових коштів на банківському рахунку ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС також опосередковано свідчить про відсутність у фермерського господарства підстав для отримання досліджуваного відшкодування від держави.

У відповіді на відзив прокурор стверджує, що доданий до відзиву, Договір про спільну діяльність №2-2016 від 23.06.2016, згідно якого ТОВ «ТІСА» (Сторона-1) дозволяє ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках Сторони-1, загальною площею 520 га із земель ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на території Веселидолинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, що перебувають у користуванні ТОВ «ТІСА» на підставі договору про вирощування сільськогосподарських культур від 23.06.2016, укладеного між ТОВ «ТІСА» та Білгород-Дністровською КЕЧ району, жодним чином не обґрунтовує законність використання відповідачем відповідних земельних ділянок, а отже, власність на сільськогосподарські посіви, тим паче, одноособово, з огляду на зазначені обставини.

Зокрема, опрацюванням схеми земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_3 загальновійськового полігону Тарутинський, яка залучена для вирощування сільськогосподарської продукції у відповідності до умов договору № 2-2016 від 23.06.2016 (додаток до додаткової угоди № 3 від 18.07.2018), яка надана відповідачем у додатках до відзиву, встановлено, що земельні ділянки, які є предметом вищевказаних правочинів розташовані на території колишнього військового Тарутинського полігону згідно веб-сайту «Кадастр лайф» мають кадастрові номери: 5124780700:01:002:0030; 5124780700:01:002:0032; 5124780700:01:002:0033; 5124780700:01:002:0034; 5124780700:01:002:0035; 5124780700:01:002:0036; 5124780700:01:002:0037; 5124780700:01:002:0038; 5124780700:01:002:0039

Так, прокурор зауважує, що у період 2006-2014 років рішеннями Тарутинської РДА із земель загальною площею 23 253,17 га понад 11,4 тис. га передано фермерським господарствам в оренду на 49 років та 586,1096 га передано у приватну власність фізичних осіб сіл Пасічне та Весела Долина (по 2 га кожному), в тому числі і земельні ділянки за кадастровими номерами: 5124780700:01:002:0030 площею 27,0971 га; 5124780700:01:002:0032 площею 150,5118 га; 5124780700:01:002:0033 площею 17,8493 га; 5124780700:01:002:0034 площею 122,1318 га; 5124780700:01:002:0035 площею 65,1191 га; 5124780700:01:002:0036 площею 21,0146 га; 5124780700:01:002:0037 площею 45,5063 га; 5124780700:01:002:0038 площею 147,7701 га; 5124780700:01:002:0039 площею 59,1435 га, загальною площею 656, 1436 га.

Між тим, у період 2012 -2018 років Білгород-Дністровською КЕЧ району спільно з військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону до Господарського суду Одеської області подано позовні заяви з вимогами до суб`єктів господарювання про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які укладені з Тарутинською РДА та їх витребування на користь Міністерства оборони України.

Так, рішеннями Господарського суду у справах 5017/3725/2012, 5017/3726/2012, 916/978/13, 916/992/13, 916/821/13, 916/1023/13, 916/876/13, 916/3477/13, 916/650/14, 916/1474/14, 916/4201/14, 916/4202/14 в судовому порядку повернуто незаконно вилучені земельні ділянки у користування Міністерства оборони України, у тому числі земельні ділянки, на які посилається відповідач у відзиві.

Отже, вказаним судовим рішенням встановлено заборону відчужувати та розпоряджатися вказаними земельними ділянками, у тому числі щодо 9 земельних ділянок загальною площею 520 га за кадастровими номерами: 5124780700:01:002:0030, 5124780700:01:002:0032, 5124780700:01:002:0033, 5124780700:01:002:0034, 5124780700:01:002:0035, 5124780700:01:002:0036, 5124780700:01:002:0037, 5124780700:01:002:0038, 5124780700:01:002:0039, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам.

Водночас, прокурор зазначає, що згідно деталізованих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2023 № 334037590, № 334037735, № 334037864, № 334037944, № 334038039, № 334038126, № 334038210, № 334038287, № 334038348 на підставі вказаної вище ухвали, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради, Одеської області Хорошун В.М. від 14.06.2021 за індексним номером 58729684 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0030, площею 27.0971 га; за індексним номером 58729997 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0032, площею 150.5118 га; за індексним номером 58730145 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0033, площею 17.8493 га; за індексним номером 58730351 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0034, площею 122.1318 га; за індексним номером 58732353 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0035, площею 65.1191 га; за індексним номером 58732548 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0036, площею 21.0146 га; за індексним номером 58733903 проведено державну реєстрацію обтяження Земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0037, площею 45.5063 га; за індексним номером 58734050 проведено державну реєстрацію обтяження земельної ділянка за кадастровим номером 5124780700:01:002:0038, площею 147.7701 га, вид обтяження для зазначених земельних ділянок: арешт нерухомого майна.

Отже, земельні ділянки за кадастровим номерами: 5124780700:01:002:0030, 5124780700:01:002:0032, 5124780700:01:002:0033, 5124780700:01:002:0034, 5124780700:01:002:0035, 5124780700:01:002:0036, 5124780700:01:002:0037, 5124780700:01:002:0038, 5124780700:01:002:0039 приблизною площею 520 га не може перебувати у власності Бородінської селищної ради Белградського району Одеської області, передаватися у користування, у тому числі, за договором про спільну діяльність, зазначені земельні ділянки, площею 520 га, перебували у користуванні фермерського господарства без законних підстав, відтак відповідач не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів.

Водночас, 28.05.2021 Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області прийнято рішення № 125-VIII «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області», яким службові особи Бородінської селищної ради, як зазначає орган досудового слідства, зловживаючи владою та службовим становищем, безпідставно перевели з державної власності в комунальну власність, а саме відповідні земельні ділянки (71 кадастровий номер) загальною площею 10 334,2425 га, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні №42021164020000007 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в тому числі земельні ділянки за кадастровими номерами: 5124780700:01:002:0030 площею 27,0971 га; 5124780700:01:002:0032 площею 150,5118 га; 5124780700:01:002:0033 площею 17,8493 га; 5124780700:01:002:0034 площею 122,1318 га; 5124780700:01:002:0035 площею 65,1191 га; 5124780700:01:002:0036 площею 21,0146 га; 5124780700:01:002:0037 площею 45,5063 га; 5124780700:01:002:0038 площею 147,7701 га; 5124780700:01:002:0039 площею 59,1435 га, на які посилається відповідач у відзиві.

У подальшому, на підставі рішення Бородінської селищної ради від 28.05.2021 № 125-VI1I, зокрема, вказані земельні ділянки вилучено із державної власності та, упродовж червня 2021 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права комунальної власності на відповідні земельні ділянки.

Водночас, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2022 у справі №916/4090/21, яке набрало законної сили 22.06.2022, рішення Бородінської селищної ради Белградського району Одеської області від 28.05.2021№125-VІІІ «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області» визнано незаконним та скасовано, земельні ділянки витребувано у Бородінської селищної ради Белградського району Одеської області на користь держави в особі Міністерства оборони України Міністерства оборони України.

Окрім цього, рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2014 по справі №5017/3726/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2007р. об`єкт оренди земельна ділянка площею 17,85 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0033, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Тіса»; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2007р. об`єкт оренди земельна ділянка площею 122,13 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0034, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Тіса»; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2007р. об`єкт оренди земельна ділянка площею 65,12 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0035, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Тіса»; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2007р. об`єкт оренди земельна ділянка площею 27,10 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0030, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Тіса»; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2007р. об`єкт оренди земельна ділянка площею 150,51 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0032, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Тіса»; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2007р. об`єкт орендиземельна ділянка площею 59,14 га, кадастровий номер 5124780700:01:002:0039, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Тіса»; витребувано у ТОВ «Тіса» та повернуто Міністерству оборони України зі складанням актів прийому-передачі земельні ділянки загальною площею 535,71 га, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області вартістю 1765485,77 грн.; стягнуто з Тарутинської райдержадміністрації Одеської області на користь Державного бюджету України 17654 гри. 86 коп. судового збору; стягнуто з ТОВ «Тіса» на користь Державного бюджету України 17654 грн. 86 коп. судового збору.

Вищевказане свідчить про те, що ТОВ «ТІСА» не мала законних підстав на укладання Договору про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції) від 01.01.2019 із ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС», оскільки земельна ділянка площею 520 га у її законному користуванні не перебувала, тим самим товариство не мало цивільної дієздатності надавати дозвіл ФТ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» вирощувати на таких земельних ділянках сільгосппродукцію.

У свою чергу, Договір № 2-2016 від 23.06.2016 «Про вирощування сільськогосподарських культур» укладений між ТОВ «ТІСА» та Білгород- Дністровською КЕЧ району за своїм змістом є договором оренди земельної ділянки, який у встановленому законодавством порядку не зареєстровано, а Білгород-Дністровська КЕЧ району не мала цивільної дієздатності для укладання зазначеного договору, тим паче, з урахуванням вищевказаних судових рішень та обставин, встановлених судами.

Зі змісту договору № 2-2016 від 23.06.2016 вбачається, що Білгород- Дністровський КЕЧ є постійним користувачем земельної ділянки.

Однак, з урахуванням вищевикладеного, Білгород-Дністровська КЕЧ не мало необхідного обсягу цивільної правоздатності розпоряджатись земельною ділянкою, у т. ч. укладати правочин.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 235 000 грн на підставі ст.1212 ЦК України та п.11 Порядку.

3.2. Доводи Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Позивач-1 посилається на Постанову КМУ від 11.08.2021 № 885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" та, зокрема, зазначає, що відповідно до пункту 2 Постанови головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Відповідно до вимог даної Постанови, дотація надається сільськогосподарським товаровиробникам юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичним особам підприємцям із дотриманням певних критеріїв та вимог, встановлених пунктами 4-6, 8 Постанови.

Відповідно до пункту 10 Постанови, комісія Мінагрополітики, виключно, опрацьовує документи (зведену відомість), які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

На підставі затвердженого розподілу коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, здійснюють їх розподіл між отримувачами в межах отриманих бюджетних коштів та подають органам Казначейства зведену відомість отримувачів дотації і платіжні доручення на виплату дотацій шляхом перерахування їх з рахунків, відкритих в органах Казначейства, на поточні рахунки отримувачів, відкриті в банках.

Так, 11.10.2021 Відповідач подав до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій ФГ «ХОРСАГО АЛЬЯНС» зазначено про втрату посівів озимої пшениці ячменю, засіяного на земельній ділянці площею 390 га та озимого ріпака 130 га, які розташовані на території полів №№ 1,2,3 Веселодолинської сільскої ради Тарутинського району Одеської області по 100 га, 100га та 190 га відповідно та поле № 1 на теритрії Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області по 130 га відповідно.

За наслідками розгляду наданої заявки Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації було здійснено розподіл та перерахування бюджетних коштів відповідачу.

Однак, інформації про земельні ділянки, що підтверджувала б, зокрема, кадастрові номери, площу, правові підстави володіння/користування та, відповідно, належність посівів тощо, фермерським господарством не надано.

Отже, з огляду на відсутність у законному користуванні відповідача відповідних земельних ділянок, зазначених в заявці на отримання дотації, останній не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів.

Вищезазначене свідчить про порушення економічних інтересів держави, зокрема, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, та про отримання максимальної дотації з порушенням пункту 5 Постанови, що у свою чергу є підставою для повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету із позбавленням права на отримання фінансової підтримки упродовж 3 років від дати виявлення такого порушення на підставі п.11 Порядку.

3.3. Доводи Фермерського господарства ХОРСАГРО АЛЬЯНС.

Відповідач зазначає, що прокурор стверджує, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС у грудні 2021 року внаслідок надання недостовірних документів, в порушення п.п. 5 та 8 Постанови Кабінету міністрів України від 11.08,2021 №885 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодовування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» отримано максимальну дотацію за втрату посівів у розмірі 235 тисяч гривень, однак прокурором не вказано які саме недостовірні документи було надано та які саме абзаци відповідних пунктів було порушено в результаті цього.

Відповідач зазначає, що всі необхідні документи, в повному обсязі, були подані на розгляд Обласної комісії, яка розглядала їх та перевіряла їх достовірність відповідно до своїх обов`язків згідно Постанови.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що прокурор у позовній заяві посилається на відсутність у ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС власних або орендованих земельних ділянок, однак не посилається на відповідну вимогу у Постанові, імовірно у зв`язку з її відсутністю.

Відповідач наголошує, що отримувачам дотації за втрату посівів, не обов`язково бути власником земельної ділянки, а бути власником посівів, яким відповідач і являється згідно Договору про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції) від 01.01.2019 року укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІСА», а саме підпункту 2.4.2 Договору, «Сторона-2 має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію».

Право користування відповідною земельною ділянкою у ТОВ «ТІСА» виникло на підставі укладення Договору про вирощування сільськогосподарських культур №2-2016 від 23.06.2016 року із Білгород-Дністровською квартирно- експлуатаційною частиною району, а залучення ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» дозволяється пунктом 3.2. Договору, «Сторона-2 має право залучати до циклу вирощування сільськогосподарських культур третіх осіб, беручі на себе відповідальність перед Стороною-1 за їх дії».

Таким чином, відповідач стверджує, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС відповідає усім критеріям пункту 4 Постанови, з огляду на що просить відмовити суд у задоволенні позову.

У наданих запереченнях відповідач зазначає, що згідно Договору про вирощування сільськогосподарських культур №2-2016, який укладений між ТОВ «ТІСА» та Білгород-Дністровською КЕЧ району саме 23.06.2016 року, а не 12.01.2008 чи 12.08.2008, як це вказано у Інформаційних довідках, строк закінчення - 31.12.2016 року, який в подальшому був продовжений до 30.12.2023 року Додатковою угодою №2 від 29.12.2016 року до Договору №2- 2016. В Інформаційних довідках же вказані різні періоди, а саме: 30.12.2056, 30.03.2016, 05.03.2015 та 01.08.2057.

Крім того, згідно вищевказаного Договору про вирощування сільськогосподарських культур №2-2016 ТОВ «ТІСА» не являється орендарем землі, як це вказано у Інформаційних довідках, а вказується як Сторона - 2 із правом вирощування сільськогосподарських культур на зазначеній території.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 (т.1 а.с.45-47) зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 (т.1 а.с.42-44) та від 23.10.2021 № 106 (т.1 а.с.50-52), утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та затверджено відповідне Положення (т.1 а.с.48-49).

11.10.2021 Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС надано обласній комісії заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у якій зазначено, що площа повністю втрачених (загиблих) посівів складає 520 га, з них: 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га - озимий ріпак.

Зазначена заявка підписана та скріплена печаткою ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, містить вх. номер Департаменту аграрної політики та засвідчена підписом Заступника директора Департаменту.

Згідно до змісту заявки до неї додано зазначені у Порядку використання коштів додатки, а саме: довідка стосовно відкритого поточного рахунку ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, довідка (звіт) про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 №29-сг, довідка Укргідрометцентру, акти обстеження та списання посівів та довідка про відсутність страхових відшкодувань.

Згідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, Розділ 6 "Посів озимих культур під урожай наступного року станом на 1 грудня 2019 року" звіту вказано про 520 га посівної площі культур озимих на зерно та зелений корм, з яких 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га ріпак.

Відповідно до довідки про несприятливі погодні умови восени 2019 року та весняний період 2020 року щодо стану посівів озимих культур на землях ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, розташованих на території Тарутинського району Одеської області, внаслідок посушливих умов, які спостерігалися в осінній період 2019 р. та несприятливих явищ у весняний період (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) 2020 року, останні негативно впливали на вегетацію та могли спричинити пошкодження та загибель посівів озимої пшениці на землях ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, розташованих на території Тарутинського району Одеської області.

У матеріалах справи також наявний протокол засідання № 114-20 від 03.07.2020 Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, у якому комісією встановлено, зокрема, наявність надзвичайної ситуації, що пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області, яка була попередньо кваліфікована як надзвичайна ситуація державного рівня.

У листі від 15.11.2022 Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів повідомив, що ГМЦ ЧАМ упродовж 2020-2021 років видав, зокрема ХОРСАГРО АЛЬЯНС, довідку про засушливі погодні умови восени 2019 року та несприятливі явища навесні 2020 року (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низьку відносну вологість повітря), які були вкрай несприятливими для вегетації сільськогосподарських культур, що могло призвести до значного зниження або втрати врожаю цих культур. Виїзд співробітників Гідрометцентру ЧАМ на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур кожного заявника окремо не здійснювався.

З акту обстеження посівів від 11.10.2021 вбачається, що на основі підтвердних документів, отриманих від ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, загальна площа посівів становить 520 га, площа повністю втрачених (загиблих) посівів становить 520 га, з яких 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га озимий ріпак.

У матеріалах справи наявний також акт на списання посівів ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС від 11.10.2021.

Відповідно до довідки від 11.10.2021 ФГ Звіт 29-сг за 2020 рік не застрахувало посіви сільськогосподарських культур у 2020 році за відсутності коштів у господарстві.

В матеріалах справи наявна відомість отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, надана Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації на запит прокуратури, у якій зазначено, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС подано заявку на 520 га, у графі "Договір, строк" уповноваженим органом здійснено запис "Договір суборенди на 520 га до 31.12.2021".

Як вбачається з виписки щодо проведених касових видатків, Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації 28.12.2021 було здійснено оплату на рахунок ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС з призначенням платежу "2801580, 2610, відшкодув. втрат від пошкодж. посівів с/г культур внасл. надзв. ситуац." у розмірі 235 000 грн (т.1 а.с.86).

В матеріалах справи наявні банківські виписки по рахункам ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС (т.1 а.с.83-108).

Листом від 24.10.2022 Одеська регіональна торгово-промислова палата повідомила, що, зокрема, ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС не зверталося до Одеської регіональної торгово-промислової палати упродовж 2021 року із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин .

У листі від 01.12.2022 Головне управління статистики в Одеській області повідомило, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства.

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2023 № 325246713 у приватній власності ОСОБА_1 (засновника та голови господарства) земельні ділянки з кадастровими номерами 5124783000:01:002:1068 площею 2 га, реєстрація права власності 14.02.2022; 5124783000:01:002:1084 площею 2 га, реєстрація права власності 15.02.2022; 5124783000:01:002:1081 площею 2 га реєстрація права власності 15.02.2022.

23.06.2016 року із Білгород-Дністровською квартирно- експлуатаційною частиною району (Сторона -1) та ТОВ «ТІСА» (Сторона-2) укладено договір №2-2016, відповідно до умов якого з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України та відповідно до ст. 2 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» від 21.09.1999 № 1076-ХІУ, ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони» від 27.11.2003 за № 1345-ГУ, окремого доручення Міністра Оборони України № І8773/з від 22.09.2015 р. свідоцтва про реєстрацію Білгород- Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах України №158 від 09.11.15р. №158 року, Сторони за цим Договором домовилися, що Сторона - 1 дозволяє Стороні 2 вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках Сторони 1 загальною площею 774,14 га. із земель ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на території Веселодолинської селищної Ради Тарутинського району Одеської області, з яких 689,14 га. ріллі, 85 га під багаторічними насадженнями.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2016, сторони погодили термін дії договору до 30.12.2023.

Додатками до договору є акт обміру земель та схема полів.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В матеріалах справи міститься схема земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_3 загальновійськового полігону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

01.01.2019 року між ТОВ «ТІСА» (Сторона-1) та ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС (Сторона-2) було укладено Договір про спільну діяльність (вирощування сільгоспродукції), відповідно до умов п. 1.1 якого сторони, уклавши Договір, зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети вирощування сільгосппродукції та отримання прибутку від її реалізації. Сторони за цим Договором домовилися: що Сторона - 1 дозволяє Стороні - 2 вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках Сторони - 1 загальною площею 520 га із земель ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на території Веселодолинської селищної Ради Тарутинського району Одеської області, що перебувають у користуванні ТОВ «ТІСА» на підставі договору про вирощування сільськогосподарських культур від 26.06.2016 року між ТОВ «ТІСА» та Бєлгород-Дністровська КЕЧ району.

Сторона - 2 використовує земельні ділянки та власними силами та коштами проводить необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу з вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно п. 3.1. Договору про спільну діяльність, сторони домовились, ціна договору складає 172846.96 гривень за один календарний рік.

Відповідно до п. 3.2.Договору про спільну діяльність, розрахунки зі Стороною-1 проводяться у наступному порядку:

- кожен місяць до 15 числа в розмірі 14403.91 грн. Сплата податків та зборів здійснюється Стороною-2 в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У п. 8.1. Договору про спільну діяльність, передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Цей Договір укладений строком до 31.12.2021 (п. 8.2. Договору про спільну діяльність).

Згідно п. 8.3. Договору про спільну діяльність, умови Договору вважаються виконані в повному обсязі після складання актів звірки взаєморозрахунків.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо повноважень прокурора для звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідачем було неправомірно отримано дотацію, чим порушено інтереси держави.

При цьому, органами, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є позивач- 1, який затверджує розподіл бюджетних коштів для надання дотації, та позивач-2, яким на підставі виданого позивачем-1 наказу здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок відповідача у розмірі 235 000 грн.

З матеріалів справи слідує, що листами від 24.02.2023, адресованими Міністерству аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації, прокуратура просила органи вжити заходи реагування щодо неправомірного отримання відповідачем дотації.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу від реалізації функції захисту порушених державних інтересів та, як наслідок, наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Матеріалами справи також підтверджується, що 13.03.2023 прокуратура повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України та Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивачі самостійно не звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача неправомірно отриманої дотації, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

5.2. Щодо правових підстав заявленого позову.

Як встановлено судом, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ст.1212 ЦК України та п.11 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, як на підставу стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 235 000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд вказує, що першочерговим питанням у даній справі є наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Пунктом 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, встановлено, що відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за рахунок бюджетних коштів надається шляхом виплати дотації на одиницю угідь, на яких повністю втрачені (загинули) посіви сільськогосподарських культур.

Для надання дотації Мінагрополітики, зокрема, утворює комісію, яка є постійно діючим органом, структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації.

Відповідно до п.9 Порядку обласна комісія розглядає подані згідно з пунктом 8 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у поданих документах даних, перевіряє факт включення отримувача до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали, відповідно до рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону, перевіряє відповідність отримувача вимогам, визначеним абзацами другим і третім пункту 4 цього Порядку та затверджує зведену відомість отримувачів дотації.

До 1 листопада обласні комісії подають у паперовому вигляді зведену відомість отримувачів дотації до Мінагрополітики та копію рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону.

Пунктом 10 Порядку затверджено, що Комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

Як встановлено судом, за результатом розгляду поданих ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС документів відповідно до п.8 Порядку, обласною комісією було складено відомість отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році (зведена відомість отримувачів дотації) та, відповідно, подано зведену відомість до Мінагрополітики.

У подальшому, наказом Мінагрополітики затверджено розподіл бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС у розмірі 235 000 грн.

Доказів скасування Наказу Мінагрополітики в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи, що підставою отримання коштів ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС фактично є Наказ Мінагрополітики про затвердження розподілу бюджетних коштів для надання дотації, який не було скасовано, суд зазначає, що відповідна підстава існує та не відпала, з огляду на що підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин відсутні.

Посилання прокурора по суті справи ґрунтуються на тій обставині, що відповідачем надано недостатню кількість документів для отримання дотації або надано документи, зміст яких не відповідає дійсності, що свідчить про незаконність отримання ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників.

Крім того, прокурор зазначає, що до спірних правовідносин має бути застосований п. 11 Порядку, яким передбачено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Суд зауважує, що вказаною нормою передбачено, що факт незаконності отримання дотації встановлюється контролюючим органом.

При цьому, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних висновків контролюючих органів щодо встановлення факту незаконного отримання відповідачем дотації.

Зазначених висновків щодо незаконності отримання відповідачем дотації, доходить прокурор у позовній заяві.

З приводу цього суд зазначає, що до повноважень прокуратури, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про прокуратуру", не входить повноваження щодо встановлення факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації.

Відтак, у даному випадку прокуратура, так само, як і суд, не може підміняти собою контролюючий орган, який наділений відповідними повноваженнями.

При цьому, як вже було зазначено судом, пунктом 11 Порядку встановлено не тільки обов`язок отримувача щодо повернення до державного бюджету суми незаконно отриманої дотації, але й санкцію щодо позбавлення отримувача протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Отже, фактично, вказане положення передбачає застосування до отримувача заходів відповідальності.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Конституційний Суд України зазначав, що "складовим елементом конституційного принципу верховенства права в розумінні статті 8, частини другої статті 55 Конституції України є доступ особи до суду з метою здійснення судового контролю щодо законності та правомірності усіх рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, оскільки в результаті такої діяльності публічної влади можливе свавільне втручання у права, свободи будь-якої фізичної чи юридичної особи" (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020); "приписи статті 8, частини першої статті 55 Конституції України зобов`язують державу гарантувати на законодавчому рівні кожному можливість реалізації його права на судовий захист. Законодавець має встановити такий обсяг права осіб на судовий захист, який забезпечував би його дієву реалізацію, а відмова судів у реалізації такої можливості може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на судовий захист" (перше, друге речення абзацу шостого пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 6 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022).

Конституційний Суд України на розвиток наведених юридичних позицій зауважує, що з принципу "верховенства права" (правовладдя) та вимоги утвердження і забезпечення права особи на судовий захист, що його як загальне право визначено в частині першій статті 55 Конституції України, а в її частині другій виокремлено гарантоване право на оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів публічної влади, їх посадових і службових осіб, випливає обов`язок держави в особі органу законодавчої влади запровадити юридичний механізм реалізації права особи на судовий захист, зокрема в ділянці судового захисту прав і свобод особи у сфері відносин за публічним правом. Такий юридичний механізм має забезпечувати дієвість права особи на судовий захист, що виявляється в запровадженні законом процесуальних можливостей для реального захисту та поновлення порушених прав і свобод особи, особливо в ситуації, коли це порушення спричинено рішеннями, діями або бездіяльністю органів публічної влади, їх посадових і службових осіб.

Відтак, з урахуванням наведених норм законодавства, в разі встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання дотації, наслідком якого має застосування відповідальності до отримувача, у разі порушення прав та обов`язків останнього, отримувач не позбавлений права оскаржити рішення контролюючого органу у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі або до суду.

У даному випадку, прокуратура, підмінюючи собою контролюючий орган та не приймаючи адміністративного акту за наслідком встановлення факту незаконного отримання дотації через відсутність у останньої належних повноважень, позбавляє отримувача дотації права на адміністративне або судове оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що ст. 222 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

При цьому, прокуратурою було зазначено про внесення відомостей до ЄДРДР стосовно вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прийняття судом рішення щодо незаконності отримання дотації має бути встановлено в рамках кримінального провадження та належним судом.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів наявності відповідного рішення контролюючого органу, що є обов`язковим для застосування наслідків п.11 Порядку.

5.3. Щодо посилань прокурора на невідповідність поданих для отримання дотації документів закону та фактичним обставинам.

При цьому при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу суд враховує, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", та вказує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до п. 8 Порядку отримувачі подають для отримання дотації до 15 жовтня поточного року до обласних комісій у паперовому вигляді такі документи:

- заявку на отримання дотації;

- довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком;

- довідку про посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг) або про посівні площі сільськогосподарських культур за їх видами (із форми державного статистичного спостереження № 4-сг);

- довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур;

- акт обстеження посівів сільськогосподарських культур;

- акт на списання посівів сільськогосподарських культур;

- довідку від отримувача про відсутність страхових відшкодувань за втрачені (загиблі) посіви сільськогосподарських культур на зазначеній площі.

На виконання положень Порядку, з метою отримання дотації, ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС було надано обласній комісії наступні документи:

- заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 11.10.2021;

- довідку про відкриття банківського рахунку ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС в АТ "Південний";

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг);

- довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про несприятливі погодні умови восени 2019 року та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Тарутинського району Одеської області від 25.05.2020;

- акт обстеження посівів від 11.10.2021;

- акт на списання посівів сільськогосподарських культур від 11.10.2021;

- довідку про неможливість страхування посівів у зв`язку із відсутністю грошових коштів від 11.10.2021.

Як вбачається з заявки ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС на отримання дотації, наданої Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації на запит прокуратури, всі зазначені документи були вказані у якості додатків до заявки та відмічені як такі, що подані до обласної комісії.

Доказів на спростування факту надання ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС перелічених документів до обласної комісії матеріали справи не містять.

Як було встановлено судом, доводи прокуратури перш за все зводяться до того, що відповідач не мав у користуванні та/або володінні земельної ділянки площею щонайменше 50 га.

При цьому, суд зазначає, що наведеним Порядком не встановлено обов`язку щодо надання обласній комісії заявниками документів на підтвердження наявності земельної ділянки у користуванні та/або володінні заявника.

Втім, як вбачається з п. 5 Порядку, дотація надається отримувачам, які є власниками зазначених посівів сільськогосподарських культур, тобто, заявник повинен довести право власності саме на повністю втрачені (загиблі) посіви.

На підтвердження права власності на зазначені посіви відповідачем надано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг).

Крім того, відповідачем надано договір від 01.01.2019 року про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції), укладений між ним та Білгород-Дністровською КЕЧ району, з якого вбачається, що відповідач вирощує зернові сільгоспкультури на земельній ділянці площею 520 гектарів, розташованій у Тарутинському районі Одеської області.

Фактично доводи прокурора зводяться до невідповідності договору про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції), укладеного між відповідачем та Білгород-Дністровською КЕЧ району, вимогам законодавства, незаконності вказаного договору, оцінюючи які суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що зазначений договір не був визнаний недійсним та не був скасованим, а також те, що вказаний договір не є предметом розгляду даної справи, суд не має можливості в рамках розгляду наведеної справи надавати оцінку правомірності договору.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Таким чином, суд зазначає, що діюче законодавство не містить імперативної норми щодо державної реєстрації договору про спільну діяльність, з огляду на що доводи прокурора щодо необхідності державної реєстрації договору про спільну діяльність судом до уваги не приймаються.

Крім того, посилання прокуратури на відповідь Бородінської селищної ради щодо того, що в користуванні вказаного господарства не перебуває земельна ділянка комунальної власності не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки земельна ділянка не належить до комунальної власності, перебуває у державній власності та знаходиться в користуванні Міністерства оборони України, що випливає із зазначеної у відповіді на відзив численної судової практики.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи доказів визнання недійсним або скасування договору від 01.01.2019 року про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції), укладеного між відповідачем та Білгород-Дністровською КЕЧ району не містять, а також вказаний договір не є предметом спору в даній справі, а тому відсутні підстави в рамках розгляду наведеної справи надавати оцінку його правомірності .

Щодо посилань прокурора на невідповідність акту обстеження посівів вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, суд зазначає таке:

Наказом Мінагрополітики від 31.08.2021 №158 затверджено форму, зокрема, акту обстеження посівів сільськогосподарських культур.

Відтак, Наказом встановлено, що акт обстеження посівів має містити підпис керівника заявника та бухгалтера (за наявності). В акті зазначається інформація, підготовлена на основі підтвердних документів, отриманих від заявника.

Досліджуючи акт обстеження посівів від 11.10.2021, наданий відповідачем до обласної комісії з метою отримання дотації, суд встановив, що наданий акт оформлений відповідно до вимог Наказу, яким затверджено форму відповідного документу.

Крім того, як вже було встановлено судом, доказів на спростування факту надання до обласної комісії ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС перелічених у якості додатків до заявки про отримання дотації документів матеріали справи не містять.

Стосовно доводів прокуратури щодо того, що документи, надані відповідачем, не підтверджують факт втрати посівів у 2021 році, суд зазначає, що відповідно до п.5 Порядку отримувачу надається дотація за повністю втрачені (загиблі) посіви, якщо пошкодження мало місце в період з 1 жовтня попереднього року до 30 вересня поточного року. У 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року.

Як встановлено судом, факт втрати посівів було зафіксовано ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС 19.05.2020, тобто, у період, за який Порядком передбачено виплату дотації за вказане пошкодження, а отже посилання прокурора про невідповідність періоду є безпідставним.

Крім того, посилання прокурора на те, що довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про несприятливі погодні умови восени 2019 та весняний період 2020 року щодо стану озимих культур на території Тарутинського району Одеської області не містить достатнього обґрунтуванням факту існування форс-мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства та не може бути належним доказом у справі, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Пунктом 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру затверджено, що отримувачі подають для отримання дотації до обласних комісій, зокрема, довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур.

Відповідно до п.1.4 Положення "Про Український гідрометеорологічний центр" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.11.2016 року №577 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 21.08.2020 № 475), у підпорядкуванні УкрГМЦ знаходиться, зокрема Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів.

Таким чином, суд, досліджуючи довідку, видану на звернення ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, зазначає, що довідка видана компетентним органом та відповідає вимогам, затвердженим вищезазначеним Порядком.

Суд також зауважує, що жодним нормативно-правовим чи іншим актом не встановлено обов`язковість виїзду працівників органів Укргідрометцентру на місце події задля фіксації надзвичайної ситуації, зокрема, встановлення факту втрати посівів через посуху.

До того ж, як вже було встановлено судом, Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, до складу якої увійшли, зокрема, представники Головного управління статистики в Одеській області та Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, які були наділені правом щодо висловлення зауважень стосовно наявності чи відсутності надзвичайної ситуації та наслідків, спричинених останньою.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання №114-20 від 03.07.2020 Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, комісією затверджена, зокрема, надзвичайна ситуація, пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області.

Таким чином, суд, досліджуючи у сукупності довідку, видану на звернення ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, та протокол засідання Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, доходить висновку про те, що вказані документи є належними доказами, що свідчать про надзвичайну ситуацію, пов`язану з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області.

Щодо посилань прокуратури на те, що Головне управління статистики в Одеській області зазначило, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства, суд зазначає, що відсутність зазначених даних не впливає на висновки суду щодо недоведеності неправомірності дій отримувача дотації.

Крім того, як вже було встановлено судом, до складу обласної комісії входили представники Головного управління статистики в Одеській області, які мали можливість підтвердити чи спростувати достовірність первинних документів.

При цьому, суд зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У наведеній справі ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Пунктом 21 рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України" суд акцентує увагу на рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії", виходячи зі змісту пунктів 32- 35 якого, звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючи визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, відповідач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) відображено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Таким чином, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Відповідні правові висновки також відображені у сталій судовій практиці, зокрема, у справі №903/382/22.

Згідно з п.3 Положення відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, Комісія здійснює такі повноваження: розглядає надані суб`єктами господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з пунктом 8 Порядку; готує зведену відомість отримувачів дотації; забезпечує надходження до Мінагрополітики в установлені терміни зведених відомостей отримувачів дотації.

Відповідно до п.9 Порядку обласна комісія розглядає подані згідно з пунктом 8 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у поданих документах даних

Пунктом 12 Положення визначено, що результати засідання Комісії оформляються протоколом, який підписує голова та члени Комісії.

Відтак, суд звертає увагу на те, що за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо надання відповідачу державної допомоги у вигляді спірної суми дотації, враховуючи, що надані документи пройшли всі процедури перевірки та погодження у встановленому порядку, у ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС виникли правомірні очікування щодо розпорядження коштами, отриманими на виконання такого рішення. При цьому, такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції та національного законодавства України.

Приймаючи до уваги те, що прокуратурою не було належним чином встановлено як неправомірність дій органу, так і недобросовісність дій заявника при наданні документів для отримання дотації, суд зазначає, що будь-які незначні недоліки в діях органу жодним чином не повинні виправлятися за рахунок заявника, недобросовісність дій якого прокуратурою встановлена не була, натомість зворотне спричинить порушення положень Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог прокуратури та вважає, що відповідні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру та відшкодуванню, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська