Постанова

від 18.03.2024 по справі 916/1479/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1479/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 жовтня 2023 року (повний текст складено 12.10.2023)

у справі № 916/1479/23

за позовом: керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації

до відповідача: Фермерського господарства ХОРСАГРО АЛЬЯНС

про стягнення 235 000,00 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.

дата та місце винесення рішення: 02.10.2023, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фермерського господарства ХОРСАГРО АЛЬЯНС про стягнення 235 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Фермерське господарство ХОРСАГРО АЛЬЯНС без законних підстав отримано державні дотації для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на загальну суму 235 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1479/23 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин відсутні, оскільки ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС отримало кошти відповідно до Наказу Мінагрополітики про затвердження розподілу бюджетних коштів для надання дотації, який не було скасовано.

Також, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності відповідного рішення контролюючого органу щодо встановлення факту незаконного отримання відповідачем дотації, відтак, посилання прокурора на п.11 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україна №885 від 11.08.2021 (далі Порядок), є безпідставним.

Крім того, місцевий господарський суд встановив, що надані відповідачем до заявки на отримання відповідної компенсації документи, відповідають положенням Порядку.

Поряд з іншим, суд зазначив, що чинне законодавство не містить імперативної норми щодо державної реєстрації договору про спільну діяльність, з огляду на що доводи прокурора щодо необхідності державної реєстрації договору про спільну діяльність є хибними.

Також, суд першої інстанції вказав, що акт обстеження посівів від 11.10.2021, наданий відповідачем до обласної комісії з метою отримання дотації, оформлений відповідно до вимог Наказу, яким затверджено форму відповідного документу. При цьому, суд зауважив, що доказів на спростування факту надання до обласної комісії ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС перелічених у якості додатків до заявки про отримання дотації документів матеріали справи не містять.

Серед іншого, суд встановив, що довідка, видана на звернення ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, та протокол засідання Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій є належними доказами, що свідчать про надзвичайну ситуацію, пов`язану з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області. Відтак, доводи прокурора в цій частині суд вважає безпідставними.

Враховуючи всі доводи, суд першої інстанції зазначив, що за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо надання відповідачу державної допомоги у вигляді спірної суми дотації, а також те, що надані документи пройшли всі процедури перевірки та погодження у встановленому порядку, у ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС виникли правомірні очікування щодо розпорядження коштами, отриманими на виконання такого рішення. При цьому, такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції та національного законодавства України.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог прокуратури.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1479/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, апелянт просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, прокурор вказує, що положеннями Порядку не передбачено прийняття уповноваженими органами окремих наказів чи інших актів індивідуальної дії стосовно кожного окремого отримувача у процесі опрацювання документів, що надійшли до обласної комісії, та подальшої виплати державних дотацій, які могли бути скасованими та визнаними протиправними. Зведена відомість, що формується структурним підрозділом облдержадміністрації містить загальний перелік отримувачів, сформована за результатами опрацювання певного пакету документів усіх заявників. Відтак, фактично ні Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, ні Мінагрополітики не приймались окремі рішення про нарахування саме ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» державної дотації, така виплата здійснювалась за результатами опрацювання зведеної відомості, та, зокрема, платіжних доручень органів казначейської служби України, а тому підстави для скасування рішень, на які посилається суд першої інстанції в рішенні, відсутні.

Також, скаржник зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо відсутності у прокуратури відповідних повноважень та не складання контролюючим органом відповідного адміністративного акту за наслідком встановлення факту незаконного отримання дотації є безпідставними та спростовуються нормами діючого законодавства, положеннями Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 11.08.2021 № 885 та встановленими у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» обставинами.

Водночас, посилання суду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності відповідного рішення контролюючого органу, що є обов`язковим для застосування наслідків п.11 Порядку не узгоджується з положеннями Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 11.08.2021 № 885 та іншими нормативними правовими актами, оскільки така вимога та документ взагалі не передбачено.

Скаржник вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги відсутність у законному володінні/користуванні ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» необхідної для відшкодування площі посівних земельних ділянок, із посиланням на відсутність обов`язку щодо надання обласній комісії заявниками документів на підтвердження їх наявності.

Вказаний висновок суду жодним чином не спростовує безпідставність отримання відповідачем дотації, оскільки, за підтвердженою належними та достатніми доказами, інформацією, останнє не мало у володінні/користуванні земельних ділянок площею 50 га, на яких міг здійснюватися посів сільськогосподарських культур, врожай якого міг бути втрачений у результаті надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та що могло б слугувати підставою для подальшого звернення за отриманням відшкодування від держави, тим паче у максимальному розмірі.

Скаржник зауважує, що враховуючи наявність відомостей, підтверджених документально, про відсутність у законному володінні/користуванні ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» земельних ділянок, а отже, відповідної площі сільськогосподарських посівів, останнє без достатньої правосуб`єктності звернулось до уповноваженого органу за отриманням досліджуваної державної дотації та, як наслідок безпідставно отримало державні кошти, які підлягають стягненню у судовому порядку.

При цьому, прокурор зазначає, що договір про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції) від 01.01.2019, укладений між ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» та ТОВ «ТІСА», не обґрунтовує факт використання відповідачем відповідних земельних ділянок, а отже, власність на сільськогосподарські посіви.

Разом з тим, скаржник зауважує, що ТОВ ТІСА не мала законних підстав на укладання договору про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції) від 01.01.2019 із ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, оскільки земельна ділянка площею 520 га у її законному користуванні не перебувала, тим самим товариство не мало цивільної дієздатності надавати дозвіл ФТ ХОРСАГРО АЛЬЯНС вирощувати на таких земельних ділянках сільгосппродукцію.

У свою чергу, договір № 2-2016 від 23.06.2016 Про вирощування сільськогосподарських культур укладений між ТОВ ТІСА та Білгород- Дністровською КЕЧ району за своїм змістом є договором оренди земельної ділянки, який у встановленому законодавством порядку не зареєстровано, а Білгород-Дністровська КЕЧ району не мала цивільної дієздатності для укладання зазначеного договору, тим паче, з урахуванням вищевказаних судових рішень та обставин, встановлених судами.

Зі змісту договору № 2-2016 від 23.06.2016 вбачається, що Білгород- Дністровський КЕЧ є постійним користувачем земельної ділянки.

Однак, з урахуванням вищевикладеного, Білгород-Дністровська КЕЧ не мало необхідного обсягу цивільної правоздатності розпоряджатись земельною ділянкою, у т. ч. укладати правочин.

Скаржник вказує, що судом необґрунтовано визнано підтвердженим право відповідача на отримання визначеної державної дотації, з огляду на надання останнім до уповноваженого органу, зокрема, Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2019, Актів обстеження та списання посівів від 11.10.2021 та довідки про несприятливі погодні умови від 25.05.2020.

Проте, судом безпідставно не враховано, що зазначений Звіт за формою № 29-сг (річна) ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС» складено станом на 01.12.2019, чим могло бути підтверджено виключно можливість отримання урожаю у 2020 році. При цьому, державну підтримку фермерським господарством отримано у 2021 році.

Також, скаржник зазначає, що інформація, зазначена у довідці про несприятливі умови від 20.05.2022, видана Гідрометеорологічним центром ЧАМ, не є належним підтвердженням факту втрати посівів озимих культур ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС», як наслідок, не могла слугувати підставою для виплати відповідної фінансової підтримки.

Вона містить інформацію про погодні умови, що склалися у зазначений період на території Тарутинського району Одеської області та, як зазначено у довідці, могли спричинити пошкодження і загибель озимих культур на землях ФГ «ХОРСАГРО АЛЬЯНС».

Таке формулювання не є достатнім обґрунтуванням факту існування форс- мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства.

Серед іншого, скаржник зауважує, що із обставин справи вбачається, що відповідач, маючи намір отримати державні кошти, вчиняв дії всупереч чинного законодавства, оскільки, посеред інших вищевказаних порушень, що містяться у документах, поданих для отримання такої дотації, останньому достовірно було відомо про відсутність у власності останнього сільськогосподарських посівів та їх подальшої втрати у результаті надзвичайних ситуацій, як наслідок, безпідставність звернення до уповноваженого органу за отриманням державного відшкодування.

Отже, вказане не свідчить про «правомірні очікування» у отриманні відповідної державної дотації, а тому такі спірні правовідносини не підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1479/23. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

24.11.2023 від Фермерського господарства ХОРСАГРО АЛЬЯНС до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та приймаючи до уваги навантаження суду, а також з огляду на принцип незмінності складу суду, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, перебування членів судової колегії у відпустках, апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 №106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та затверджено відповідне Положення.

11.10.2021 Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС надано обласній комісії заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у якій зазначено, що площа повністю втрачених (загиблих) посівів складає 520 га, з них: 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га - озимий ріпак.

Вказана заявка підписана та скріплена печаткою ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, містить вх. номер Департаменту аграрної політики та засвідчена підписом Заступника директора Департаменту.

Відповідно до змісту заявки до неї додано зазначені у Порядку використання коштів додатки, а саме: довідка стосовно відкритого поточного рахунку ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, довідка (звіт) про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 №29-сг, довідка Укргідрометцентру, акти обстеження та списання посівів та довідка про відсутність страхових відшкодувань.

За інформацією зі звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, Розділ 6 "Посів озимих культур під урожай наступного року станом на 1 грудня 2019 року" вбачається 520 га посівної площі культур озимих на зерно та зелений корм, з яких 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га ріпак.

Відповідно до довідки про несприятливі погодні умови восени 2019 року та весняний період 2020 року щодо стану посівів озимих культур на землях ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, розташованих на території Тарутинського району Одеської області, внаслідок посушливих умов, які спостерігалися в осінній період 2019 та несприятливих явищ у весняний період (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) 2020, останні негативно впливали на вегетацію та могли спричинити пошкодження та загибель посівів озимої пшениці на землях ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, розташованих на території Тарутинського району Одеської області.

Згідно з протоколом засідання № 114-20 від 03.07.2020 Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, комісією встановлено, зокрема, наявність надзвичайної ситуації, що пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області, яка була попередньо кваліфікована як надзвичайна ситуація державного рівня.

Листом від 15.11.2022 Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів повідомив, що ГМЦ ЧАМ упродовж 2020-2021 років видав, зокрема ХОРСАГРО АЛЬЯНС, довідку про засушливі погодні умови восени 2019 року та несприятливі явища навесні 2020 року (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низьку відносну вологість повітря), які були вкрай несприятливими для вегетації сільськогосподарських культур, що могло призвести до значного зниження або втрати врожаю цих культур. Виїзд співробітників Гідрометцентру ЧАМ на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур кожного заявника окремо не здійснювався.

З акту обстеження посівів від 11.10.2021 вбачається, що на основі підтвердних документів, отриманих від ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС, загальна площа посівів становить 520 га, площа повністю втрачених (загиблих) посівів становить 520 га, з яких 390 га посівної площі озимої пшениці та 130 га озимий ріпак.

Матеріали справи містять акт на списання посівів ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС від 11.10.2021.

Відповідно до довідки від 11.10.2021 ФГ Звіт 29-сг за 2020 рік не застрахувало посіви сільськогосподарських культур у 2020 році за відсутності коштів у господарстві.

В матеріалах справи наявна відомість отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, надана Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації на запит прокуратури, у якій зазначено, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС подано заявку на 520 га, у графі "Договір, строк" уповноваженим органом здійснено запис "Договір суборенди на 520 га до 31.12.2021".

Як вбачається з виписки щодо проведених касових видатків, Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації 28.12.2021 було здійснено оплату на рахунок ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС з призначенням платежу "2801580, 2610, відшкодув. втрат від пошкодж. посівів с/г культур внасл. надзв. ситуац." у розмірі 235 000 грн.

Листом від 24.10.2022 Одеська регіональна торгово-промислова палата повідомила, що, зокрема, ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС не зверталося до Одеської регіональної торгово-промислової палати упродовж 2021 року із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин .

У листі від 01.12.2022 Головне управління статистики в Одеській області повідомило, що ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС не надано згоди на надання на запит прокуратури первинних даних із статистичної звітності уповноваженого органу щодо зазначеного господарства.

Відповідно до деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2023 № 325246713 у приватній власності ОСОБА_1 (засновника та голови господарства) наявні земельні ділянки з кадастровими номерами 5124783000:01:002:1068 площею 2 га, реєстрація права власності 14.02.2022; 5124783000:01:002:1084 площею 2 га, реєстрація права власності 15.02.2022; 5124783000:01:002:1081 площею 2 га реєстрація права власності 15.02.2022.

23.06.2016 між Білгород-Дністровською квартирно- експлуатаційною частиною району (Сторона -1) та ТОВ ТІСА (Сторона-2) укладено договір №2-2016, відповідно до умов якого з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України та відповідно до ст. 2 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України від 21.09.1999 № 1076-ХІУ, ст. 4 Закону України Про використання земель оборони від 27.11.2003 за № 1345-ГУ, окремого доручення Міністра Оборони України № І8773/з від 22.09.2015 р. свідоцтва про реєстрацію Білгород- Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах України №158 від 09.11.15р. №158 року, Сторони за цим Договором домовилися, що Сторона - 1 дозволяє Стороні 2 вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках Сторони 1 загальною площею 774,14 га. із земель ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на території Веселодолинської селищної Ради Тарутинського району Одеської області, з яких 689,14 га. ріллі, 85 га під багаторічними насадженнями.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2016, сторони подовжили термін дії договору до 30.12.2023.

Додатками до договору є акт обміру земель та схема полів.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В матеріалах справи міститься схема земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 загальновійськового полігону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

01.01.2019 між ТОВ ТІСА (Сторона-1) та ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС (Сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність (вирощування сільгоспродукції), відповідно до умов п. 1.1 якого сторони, уклавши договір, зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети вирощування сільгосппродукції та отримання прибутку від її реалізації. Сторони за цим договором домовилися: що Сторона - 1 дозволяє Стороні - 2 вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках Сторони - 1 загальною площею 520 га із земель Тарутинського загальновійськового полігону, розташованого на території Веселодолинської селищної Ради Тарутинського району Одеської області, що перебувають у користуванні ТОВ ТІСА на підставі договору про вирощування сільськогосподарських культур від 26.06.2016 року між ТОВ ТІСА та Бєлгород-Дністровська КЕЧ району.

Сторона - 2 використовує земельні ділянки та власними силами та коштами проводить необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу з вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно з п. 3.1. договору про спільну діяльність, сторони домовились, ціна договору складає 172846.96 гривень за один календарний рік.

Відповідно до п. 3.2. договору про спільну діяльність, розрахунки зі Стороною-1 проводяться у наступному порядку:

- кожен місяць до 15 числа в розмірі 14403.91 грн. Сплата податків та зборів здійснюється Стороною-2 в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 8.1. договору про спільну діяльність, передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Цей договір укладений строком до 31.12.2021 (п. 8.2. договору про спільну діяльність).

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області зазначає, що за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері Болградською окружною прокуратурою в Одеській області встановлено порушення відповідачем - Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру".

Вказаною Постановою визначено механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

Зокрема, п. 5 Постанови визначено, що дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4 700 грн на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації).

На виконання абз.2 п.3 Постанови Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації видано наказ від 15.09.2021 №81 (зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106), яким утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та затверджено відповідне Положення.

Відповідно до затвердженого Положення комісія, зокрема, розглядає надані суб`єктам господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з п.8 Порядку.

11.10.2021 Фермерським господарством ХОРСАГРО АЛЬЯНС надано до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС зазначено про втрату посівів озимої пшениці ячменю, засіяного на земельній ділянці площею 390 га та озимого ріпака - 130 га, які розташовані на території полів №№ 1, 2, 3 Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області по 100 га, 100 га та 190 га відповідно та поле № 1 на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області по 130 га відповідно.

На підставі наданих документів ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС 29.12.2021 отримало максимальну виплату у результаті знищення власних посівів на земельній ділянці площею 50 га шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в сумі 235 000 грн.

Прокурор посилається на положення ч.1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України та зазначає, що у відповідача не було достатньої правової підстави набуття бюджетних коштів за вищевказаною державною програмою, оскільки ним не понесено втрати від пошкодження посівів сільськогосподарських культур. Отже, відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути бюджетні кошти, отримані без достатньої правової підстави (безпідставно набуті) бюджетні кошти в сумі 235 000,00 грн..

Крім того, прокурор посилається на Порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, як на підставу стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 235000,00 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на положення ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вказана глава застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналізуючи ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що для виникнення відповідного зобов`язання, передбаченого вказаною статтею, має бути сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885 (далі-Порядок), визначає механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (далі - бюджетні кошти). Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

За пунктом 3 Порядку, відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за рахунок бюджетних коштів надається шляхом виплати дотації на одиницю угідь, на яких повністю втрачені (загинули) посіви сільськогосподарських культур (далі - дотація).

Для надання дотації: Мінагрополітики утворює комісію, яка є постійно діючим органом (далі - комісія Мінагрополітики), затверджує наказом її склад, положення про неї, форми заявки на отримання дотації, акта обстеження посівів, акта на списання посівів сільськогосподарських культур, зведеної відомості отримувачів дотації, що формуються відповідно до цього Порядку, та форми звітності, передбачені цим Порядком; структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації, затверджують їх положення та склад (далі - обласні комісії). До складу обласних комісій входять відповідальні спеціалісти структурних підрозділів облдержадміністрацій, представники обласних територіальних органів Укргідрометцентру, Держстату, представники органів місцевого самоврядування (за згодою), громадських об`єднань та асоціацій (за згодою).

Відповідно до п.9 Порядку, обласна комісія: розглядає подані згідно з пунктом 8 цього Порядку документи; встановлює достовірність наведених у поданих документах даних; перевіряє факт включення отримувача до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали, відповідно до рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону; перевіряє відповідність отримувача вимогам, визначеним абзацами другим і третім пункту 4 цього Порядку; затверджує зведену відомість отримувачів дотації.

До 1 листопада обласні комісії подають у паперовому вигляді зведену відомість отримувачів дотації до Мінагрополітики та копію рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону.

Зведена відомість отримувачів дотації разом із документами зберігається протягом трьох років в обласній комісії.

У разі відмови включення отримувача до зведеної відомості обласна комісія надає (надсилає) в десятиденний строк після прийняття такого рішення обґрунтовану відповідь.

Вчасно поданими вважаються документи, які надійшли до Мінагрополітики та зареєстровані в системі електронного документообігу до 1 листопада включно.

Документи, що надійшли після закінчення строку їх подання, не розглядаються.

За пунктом 10 Порядку, Комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

На підставі затвердженого розподілу коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, здійснюють їх розподіл між отримувачами в межах отриманих бюджетних коштів та подають органам Казначейства зведену відомість отримувачів дотації і платіжні доручення на виплату дотацій шляхом перерахування їх з рахунків, відкритих в органах Казначейства, на поточні рахунки отримувачів, відкриті в банках.

З матеріалів даної справи вбачається, що за результатом розгляду поданих відповідачем документів, обласною комісією було включено його до відомості отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році.

У подальшому, наказом Мінагрополітики затверджено розподіл бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок відповідача у розмірі 235 000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо скасування Наказу Мінагрополітики в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, скільки Наказ Мінагрополітики про затвердження розподілу бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого відповідачу були перераховані грошові кошти, стягнення яких є предметом розгляду даного спору, наразі не скасований, колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України підстава, відповідно до якої кошти були виплачені відповідачу продовжує існувати, то відповідно висновок місцевого господарського суду про те, що до даних правовідносин не застосовуються положення ст. 1212 Цивільного кодексу України є правильним.

Положеннями п. 11 Порядку визначено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації, отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Отже, вищенаведеним передбачено, що факт незаконності отримання дотації встановлюється контролюючим органом.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності відповідного рішення контролюючого органу, що є обов`язковим для застосування наслідків, передбачених п.11 Порядку. У даному випадку ні прокуратура, ні суд не можуть підміняти собою контролюючий орган, який наділений відповідними повноваженнями, оскільки відповідно до чинного законодавства такі повноваження їм не притаманні.

При цьому, пунктом 11 Порядку встановлено не тільки обов`язок отримувача щодо повернення до державного бюджету суми незаконно отриманої дотації, але й санкцію щодо позбавлення отримувача протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Даний пункт зазначеного положення також передбачає застосування до отримувача коштів заходів відповідальності.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відтак, з урахуванням наведених норм законодавства, в разі встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання дотації, наслідком якого має застосування відповідальності до отримувача, у разі порушення прав та обов`язків останнього, отримувач не позбавлений права оскаржити рішення контролюючого органу у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі або до суду.

Отже, у даному випадку, прокуратура, підмінюючи собою контролюючий орган та не приймаючи адміністративного акту за наслідком встановлення факту незаконного отримання дотації через відсутність у останньої належних повноважень, позбавляє отримувача дотації права на адміністративне або судове оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що ст. 222 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

При цьому, прокуратурою було зазначено про внесення відомостей до ЄДРДР стосовно вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення факту незаконності отримання дотації має бути здійснено уповноваженим контролюючим органом або в рамках кримінального провадження та належним судом.

Вищевикладені обставини спростовують твердження скаржника про те, що положення Порядку не передбачають прийняття уповноваженим органом окремих наказів чи інших актів індивідуальної дії у процесі опрацювання документів отримувачів та подальшої виплати державних дотацій, які могли б бути скасованими та визнаними протиправними.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 912/2797/21 суд касаційної інстанції виснував, що принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відтак, якщо навіть припустити те, що відповідач, звертаючись до Обласної комісії із заявкою про отримання державної дотації, припустився недотримання вимог законодавства у цій сфері, а Обласна комісія не вбачала у цьому відповідного порушення, відповідальність за таке порушення покладається на ці державні органи, а не на особу, яких вони стосуються.

В той же час, щодо доводів прокурора про те, що у відповідача не було в наявності необхідної площі земельних ділянок для отримання державної дотації судова колегія зазначає, що відповідно до п. 8 Порядку передбачено, що дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4700 гривень на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації). Дотація виплачується один раз на рік. Дотація надається отримувачам, які є власниками зазначених посівів сільськогосподарських культур. Отримувачу надається дотація за повністю втрачені (загиблі) посіви, якщо пошкодження мало місце в період з 1 жовтня попереднього року до 30 вересня поточного року. У 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року.

Відповідно до п. 8 Порядку, отримувачі подають для отримання дотації до 15 жовтня поточного року до обласних комісій у паперовому вигляді такі документи: заявку на отримання дотації; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; довідку про посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг) або про посівні площі сільськогосподарських культур за їх видами (із форми державного статистичного спостереження № 4-сг); довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур; акт обстеження посівів сільськогосподарських культур; акт на списання посівів сільськогосподарських культур; довідку від отримувача про відсутність страхових відшкодувань за втрачені (загиблі) посіви сільськогосподарських культур на зазначеній площі.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що наведеним Порядком не встановлено обов`язку щодо надання обласній комісії заявниками документів на підтвердження наявності земельної ділянки у користуванні та/або володінні заявника, а тому доводи прокурора щодо відсутності у законному володінні/користуванні відповідача станом на день звернення за отриманням державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур земельні ділянки не заслуговують на увагу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідачем надано копію договору від 01.01.2019 року про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції), укладений між ним та ТОВ «ТІСА», з якого вбачається, що відповідач вирощує зернові сільгоспкультури на земельній ділянці площею 520 гектарів, розташованій у Тарутинському районі Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги те, що зазначений договір не був визнаний недійсним та не був скасованим, а також те, що вказаний договір не є предметом розгляду даної справи, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про неможливість в рамках розгляду наведеної справи надавати оцінку правомірності договору.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Відтак, чинне законодавство не містить імперативної норми щодо державної реєстрації договору про спільну діяльність, з огляду на що доводи прокурора щодо необхідності державної реєстрації договору про спільну діяльність не можуть бути прийняти до уваги.

Матеріали справи містять звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг).

Також матеріали справи містять Акт на списання посівів сільськогосподарських культур від та Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 11.10.2021.

Наказом Мінагрополітики від 31.08.2021 №158 затверджено форму, зокрема, акту обстеження посівів сільськогосподарських культур.

Колегія суддів зазначає, що Наказом встановлено, що акти повинні мати підпис керівника заявника та бухгалтера, однак з позначкою, за наявності та в актах зазначається, що інформація підготовлена на основі підтвердних документів, отриманих від відповідача. З урахуванням зазначеного, акти, надані відповідачем до обласної комісії з метою отримання дотації, оформлені відповідно до вимог Наказу, яким затверджено форму таких документів.

Відповідно до п.1.4 Положення "Про Український гідрометеорологічний центр" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.11.2016 року №577 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 21.08.2020 №475), у підпорядкуванні Укргідрометцентру знаходиться, зокрема Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів, отже довідка, видана ним на звернення відповідача, складена компетентним органом та відповідає вимогам, затвердженим вищезазначеним Порядком.

Доводи прокурора про те, що інформація, зазначена у цій довідці про несприятливі погодні умови, не є належним підтвердженням факту втрати посівів озимих культур відповідача, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодним нормативно-правовим чи іншим актом не встановлено обов`язковість виїзду працівників органів Укргідрометцентру на місце події задля фіксації надзвичайної ситуації, зокрема, встановлення факту втрати посівів через посуху.

Також, як було встановлено судом першої інстанції, Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, до складу якої увійшли, зокрема, представники Головного управління статистики в Одеській області та Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, які були наділені правом щодо висловлення зауважень стосовно наявності чи відсутності надзвичайної ситуації та наслідків, спричинених останньою.

Як вбачається з протоколу засідання №114-20 від 03.07.2020 Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, комісією затверджена, зокрема, надзвичайна ситуація, пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідив у сукупності довідку, видану на звернення ФГ ХОРСАГРО АЛЬЯНС Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, та протокол засідання Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, дійшов правомірного висновку про те, що вказані документи є належними доказами, що свідчать про надзвичайну ситуацію, пов`язану з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області.

Посилання прокурора на те, що відповідач не звертався з заявою про фіксування та подальшу видачу сертифікату про наявність форс-мажорних обставин, які призвели до втрати посівів сільськогосподарських культур, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відсутність відповідного сертифікату за наявності в матеріалах справи інших доказів, які в сукупності свідчать про надзвичайну ситуацію, пов`язану з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області, не є підставою для тверджень про протилежне.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно встановлено про обґрунтованість отримання відповідачем державної дотації для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, внаслідок чого обов`язок останнього щодо повернення отриманих ним коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, як набутих без достатньої правової підстави виключається.

Інші наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновків, викладених в мотивувальній частині постанови, та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1479/23 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1479/23 - без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.