Ухвала

від 25.09.2023 по справі 824/100/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 824/100/23

провадження № 22-вк/824/103/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Собка Олександра Вадимовича - представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі №109/2019 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) до Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Німеччина) про стягнення 7 708 305 євро та про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та за зустрічним позовом Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Німеччина) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення 8 469 035, 18 євро, визнання пункту 13.7 договору недійсним в частині штрафу у розмірі 7%, а також про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року Собко О.В. - представник АТ «Укргазвидобування» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.03.2023 року по справі №109/2019 стягнуто з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на користь AT «Укргазвидобування» штрафні санкції у сумі 2 000 000 Євро за порушення строків поставки товару, 35 120,60 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 2 035 120,60 Євро. У стягненні штрафних санкцій у сумі 5 708 305 Євро відмовлено. Арбітражний збір у сумі 9 156,50 Євро віднесено за рахунок Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

У задоволенні зустрічної позовної вимоги Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems до AT «Укргазвидобування» щодо стягнення 8 469 035,18 Євро відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним положення договору про неустойку в частині штрафу у розмірі 7% відмовлено. Арбітражний збір у сумі 61 364,81 доларів США віднесено на Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems. У відшкодуванні витрат у сумі 558 504,29 Євро, понесених Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems у зв`язку із захистом своїх інтересів у справі № 109/2019 відмовлено.

Арбітражна угода між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування та Bentec GmbH Drilling StOilfield Systems закріплена у вигляді арбітражного застереження в Договорі поставки UGV7087/18-17 від 07.11.2017 року, в якому в п.17.2. сторони передбачили, що всі суперечки та розбіжності, які виникають в ході виконання даного Договору, що не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом України при Торгово-промисловій палаті України, згідно з Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Число арбітрів: три. Місце проведення арбітражу: м. Київ. Мова, що використовується при арбітражі: українська з перекладом на англійську. Право, що регулює даний Договір: матеріальне право України.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.03.2023 року по справі №109/2019 набрало законної сили з дати його прийняття, тобто, 31 березня 2023 року, про що зазначено безпосередньо в арбітражному рішенні.

Копію Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.03.2023 року у справі №109/2019 отримано заявником 03 травня 2023 року, що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції на супровідному листі МКАС від 21 квітня 2023 року №1662/14-6.

Тому, керуючись ч.3 ст.475 ЦПК України, AT «Укргазвидобування» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.03.2023 року у справі №109/2019.

18 вересня 2023 року представник боржника Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems подав заперечення на заяву, в якій просить відмовити у її задоволенні.

Заперечення обгрунтовує тим, що рішення МКАС №109/2019 ухвалено без урахування наявних у справі доказів, а отже, з порушенням угоди сторін щодо арбітражної процедури, зокрема, вимог Регламенту МКАС. Відмовивши у задоволенні клопотання про залучення експерта з питань українського права, склад арбітражного суду порушив арбітражну процедуру у справі МКАС №109/2019 і позбавив Бентек можливості подати свої пояснення.

Вважає, що рішення МКАС №109/2019 суперечить публічному порядку, з огляду на те, що склад арбітражного суду не дотримався обов`язку надати обґрунтування свого рішення, а також через порушення складом арбітражного суду заборони подвійного стягнення. У зв`язку з цим, Бентек звертається до суду з даними Запереченнями.

Вказує, що арбітражна процедура у справі МКАС №109/2019 не відповідала угоді сторін (п.п. г, п. 1 ч. 1 ст. 478 ЦПК України, абз. 4, п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону про МКА) і Бентек був позбавлений можливості подати свої пояснення (п.п. б, п. 1 ч. 1 ст. 478 ЦПК України, абз. 2, п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону про МКА).

Також зазначає, що Бентек переконаний, що суд має відмовити у задоволенні заяви про визнання та виконання Рішення МКАС №109/2019 керуючись п.п. г, п. 1 ч. 1 ст. 478 ЦПК України та абз. 4, п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону про МКА, оскільки при його винесенні складом арбітражного суду були допущені суттєві порушення засад справедливості та рівності сторін, передбачені Регламентом МКАС, які виразились у безпідставній та несправедливій відмові у залученні експерта з питань українського права. Крім цього, відмовивши Бентек у призначенні експерта з питань українського права, склад арбітражного суду також порушив право на надання пояснень, що є окремою підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання Рішення МКАС № 109/2019 відповідно до пп. б, п. 1 ч. 1 ст. 478 ЦПК України та абз. 2, п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону про МКА.

У Рішенні МКАС №109/2019 склад арбітражного суду не дотримався обов`язку надати обгрунтування свого рішення в частині визначення суми неустойки, яка підлягає сплаті Боржником на користь AT «Укргазвидобування», тим самим порушивши публічний порядок України.

Вказує, що в оскаржуваному Рішенні МКАС №109/2019 склад арбітражного суду дійшов висновку, що AT «Укргазвидобування» має право на стягнення з Бентек неустойки у розмірі 6 114 130 євро за нібито порушення строків поставки товару. Тим не менш, склад арбітражного суду дійшов висновку про можливість зменшення розміру неустойки через те, що зазначена вище сума неустойки є неспіврозмірною наслідкам порушення зобов`язань у цій справі. У зв`язку з цим склад арбітражного суду визнав за можливе зменшити розмір неустойки до 2 000 000 євро. Однак, у мотивувальній частині рішення в цій частині відсутнє будь-яке обґрунтування та розрахунки стосовно визначення саме цієї суми неустойки, а відтак неможливо з`ясувати чим саме керувався склад арбітражного суду та на основі яких доказів чи розрахунків була визначена ця сума, а не інша, менш низька сума. Аналіз складу арбітражного суду в цій частині обмежується виключно переліком підстав для зменшення суми неустойки, але відсутні будь-які розрахунки та/або пояснення, які б дозволили встановити, чому склад арбітражного суду вирішив зменшити суму неустойки саме до 2 000 000 євро, а не будь-якої іншої суми, зокрема меншої.

Більше того, арбітр ОСОБА_1 , виклавши це у своїй Окремій Думці , прямо зазначив про невігластво у діях двох арбітрів, які свавільно, без будь-яких пояснень відмовились приймати пояснення Бентек про необхідність зменшення неустойки до меншої суми.

В судовому засіданні представник заявника AT «Укргазвидобування» підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems в судовому засіданні заперечив проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст.475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі №796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі по тексту Конвенція), яка набрала чинності для України від 8 січня 1961 року, та членами якої є і Німеччина.

Нью-Йоркська Конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції зазначає, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як зазначено в ч.2 ст.475 ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника. Заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Також, згідно листа-роз`яснення Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року, зокрема роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. При цьому, виходячи з положень частини першої статті 179, статті 177 цього Кодексу, одним із різновидів майна є гроші.

Крім того, різновидністю майнових прав є корпоративні права.

Згідно зі ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному Фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, в розумінні п.1 ч.2 ст.55 ГК України господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З урахуванням вказаних норм, внесення грошових внесків засновниками товариства є одним із джерел формування майна цього товариства і включається в його статутний капітал як внесок, а засновник, в свою чергу, з моменту вчинення зазначених дій набуває корпоративні права, які включають в себе права: на управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, участь у розподілі прибутку товариства і одержання відповідної його частини, а також на отримання грошових коштів у разі ліквідації товариства у відповідності до чинного законодавства та при виході, зокрема з товариства з обмеженою відповідальністю, право на виплату вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі.

Судом встановлено, щорішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.03.2023 року по справі №109/2019 стягнуто з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на користь AT «Укргазвидобування» штрафні санкції у сумі 2 000 000 Євро за порушення строків поставки товару, 35 120,60 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 2 035 120,60 Євро. У стягненні штрафних санкцій у сумі 5 708 305 Євро відмовлено. Арбітражний збір у сумі 9 156,50 Євро віднесено за рахунок Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

У задоволенні зустрічної позовної вимоги Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems до AT «Укргазвидобування» щодо стягнення 8 469 035,18 Євро відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним положення договору про неустойку в частині штрафу у розмірі 7% відмовлено. Арбітражний збір у сумі 61 364,81 доларів США віднесено на Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems. У відшкодуванні витрат у сумі 558 504,29 Євро, понесених Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems у зв`язку із захистом своїх інтересів у справі № 109/2019 відмовлено.

Встановлено, що Арбітражна угода між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування та Bentec GmbH Drilling StOilfield Systems закріплена у вигляді арбітражного застереження в Договорі поставки UGV7087/18-17 від 07.11.2017 року, в якому в п.17.2. сторони передбачили, що всі суперечки та розбіжності, які виникають в ході виконання даного Договору, що не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом України при Торгово-промисловій палаті України, згідно з Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Число арбітрів: три. Місце проведення арбітражу: м. Київ. Мова, що використовується при арбітражі: українська з перекладом на англійську. Право, що регулює даний Договір: матеріальне право України.

Також судом встановлено, шо Боржник Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems володіє корпоративними правами ТОВ «БЕНТЕК», яке зареєстроване 09.07.2018 року та знаходиться в Україні (код ЄДРПОУ 42292244, місцезнаходження - Україна, 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, будинок 13, корпус 1В, офіс 31). Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником ТОВ «БЕНТЕК» є БЕНТЕК ГМБХ ЛРІЛЛІНГ ЕНД ОЙЛФІЛД СИСТЕМС. країна резидентства: Німеччина. Місцезнаходження: Німеччина, ДАЙЛЬМАННШТРАССЕ, 1. 48455 БАД-БЕНТХАЙМ. Розмір частки засновника (учасника): 457 732.56 грн.

Отже, наявність у Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems майнових прав у вигляді корпоративних прав з місцезнаходженням в Україні, свідчить про наявність у Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems майна на території України.

За таких умов, враховуючи положення частин 2, 3 ст.475 ЦПК України, заява AT «Укргазвидобування» про надання дозволу на виконання Арбітражного рішення та отримання виконавчого документу про стягнення з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems 2 035 120,60 Євро підсудна Київському апеляційному суду, оскільки боржник володіє майном на території України.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.07.2018 року у справі №796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені положеннями ст.478 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з доводами заяви та вважає, що відсутні підстави вважати, що спір між Стягувачем та Боржником, відповідно до Закону, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки, як зазначено вище, Арбітражна угода між ПАТ «Укргазвидобування та Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems закріплена у вигляді арбітражного застереження в п.17.2. Договору поставки UGV7087/18-17 від 07.11.2017 року передбачає, що всі суперечки та розбіжності розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом України при Торгово-промисловій палаті України.

Крім того, виконання Арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, сторони у спорі є дієздатними, арбітражна угода є дійсною, а сторони належним чином були повідомлені про призначення арбітра та про арбітражний розгляд.

Більше того, Сторони направляли своїх представників у судові засідання (в арбітражному рішенні вказано прізвища всіх представників Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems, присутніх у судових засіданнях), рішення охоплене арбітражною угодою, є обов`язковим для сторін, набрало законної сили та підлягає виконанню, у зв`язку з чим відсутні підстави, визначені ст.478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання Арбітражного суду.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За частиною 6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.03.2023 року у справі №109/2019, то подана заява Собка О.В. - представника АТ «Укргазвидобування», підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.03.2023 року у справі № 109/2019.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з боржника у справі BentecGmbHDrillingOilfieldSystemsна користь AT «Укргазвидобування» підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 342 грн, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №629404 від 20 вересня 2023 року.

Керуючись ст.141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Собка Олександра Вадимовича - представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, від 31.03.2023 року у справі

№ 109/2019 про стягнення з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Deilmannstra6e 1, Bad Bentheim 48455; Reg.no: HRB 130192) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код юридичної особи: 30019775) штрафні санкції у сумі 2 000 000 Євро за порушення строків поставки товару, 35 120,60 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 2 035 120,60 Євро (два мільйони тридцять п`ять тисяч сто двадцять Євро та шістдесят Євро центів).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.03.2023 року у справі № 109/2019 про стягнення з Bentec GmbH Drilling OilfieId Systems (Deilmannstraee 1, Bad Bentheim 48455; Reg.no: HRB 130192) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код юридичної особі/; 30019775) штрафні санкції у сумі 2 000 000 Євро за порушення строків поставки товару, 35 120,60 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 2 035 120,60 Євро (два мільйони тридцять п`ять тисяч сто двадцять Євро та шістдесят євроцентів).

Стягнути з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Deiimannstra6e 1, Bad Bentheim 48455; Reg.no: HRB 130192) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код юридичної особи: 30019775) судовий збір в розмірі 1 342 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник