Постанова

від 14.12.2023 по справі 824/100/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 824/100/23

провадження № 61-15449ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,

представників акціонерного товариство «Укргазвидобування» (Україна) - Слюсар Світлани Валеріївни, Собка Олександра Вадимовича,

представника Bentec GmbH DriIIing Oilfield Systems (Німеччина) - Волкова Олександра Юрійовича,

учасники справи:

заявник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у арбітражному спорі) - акціонерне товариство «Укргазвидобування» (Україна),

заінтересована особа (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у арбітражному спорі) - Bentec GmbH DriIIing Oilfield Systems (Німеччина),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Німеччина) на ухвалу Київського апеляційного суду,

у складі судді Олійника В. І., від 25 вересня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) до Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Німеччина) про стягнення 7 708 305 євро та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

та зустрічним позовом Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Німеччина) до акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення 8 469 035, 18 євро, визнання пункту 13.7 договору недійсним в частині штрафу у розмірі 7%, а також про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

1. У червні 2023 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019.

2. Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня

2023 року у справі № 109/2019 стягнуто з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на користь AT «Укргазвидобування» штрафні санкції у сумі 2 000 000 євро за порушення строків поставки товару, 35 120, 60 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 2 035 120, 60 євро. У стягненні штрафних санкцій у сумі 5 708 305 євро відмовлено. Арбітражний збір у сумі 9 156, 50 євро віднесено за рахунок АТ «Укргазвидобування». У задоволенні зустрічної позовної вимоги Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems до

AT «Укргазвидобування» щодо стягнення 8 469 035, 18 євро відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним положення договору про неустойку в частині штрафу у розмірі 7% відмовлено. Арбітражний збір у сумі 61 364, 81 доларів США віднесено на Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems. У відшкодуванні витрат у сумі 558 504, 29 євро, понесених Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems у зв`язку із захистом своїх інтересів у справі

№ 109/2019, відмовлено.

3. Арбітражна угода між АТ «Укргазвидобування» та Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems закріплена у вигляді арбітражного застереження у договорі UGV7087/18-17 від 07 листопада 2017 року, згідно з яким всі суперечки та розбіжності, які виникають в ході виконання даного договору, що не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом України при Торгово-промисловій палаті України, згідно з Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Число арбітрів: три. Місце проведення арбітражу:

м. Київ. Мова, що використовується при арбітражі: українська з перекладом на англійську. Право, що регулює даний Договір: матеріальне право України

(пункт 17.2 договору).

4. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 набрало законної сили з дати його прийняття, а копію вказаного рішення отримано заявником 03 травня 2023 року.

5. Посилаючись на викладене, АТ «Укргазвидобування» просило суд прийняти заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 та видати виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року заяву

АТ «Укргазвидобування» задоволено.

- визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня

2023 року у справі № 109/2019 про стягнення з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на користь АТ «Укргазвидобування» штрафні санкції у сумі

2 000 000 євро за порушення строків поставки товару, 35 120, 60 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 2 035 120, 60 євро.

- видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 про стягнення з Bentec GmbH Drilling OilfieId Systems на користь АТ «Укргазвидобування» штрафні санкції у сумі 2 000 000 євро за порушення строків поставки товару, 35 120, 60 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 2 035 120, 60 євро.

- стягнуто з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на користь

АТ «Укргазвидобування» судовий збір в розмірі 1 342 грн.

7. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву АТ «Укргазвидобування», виходив з того, що укладений між сторонами договір містить арбітражне застереження, яке недійсним не визнавалось, позов до арбітражу подано належною особою, сторони були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд, рішення міжнародного арбітражного суду набрало законної сили, є обов`язковим для сторін, підлягає виконанню та не порушує публічний порядок України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. В апеляційні скарзі представник Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems - Волков О. Ю. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 вересня 2023 року, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «Укргазвидобування» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

9. 30 жовтня 2023 року представник Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems - Волков О. Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/100/23 за апеляційною скаргою Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

12. Апеляційна скарга Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 винесене з порушенням угоди сторін щодо арбітражної процедури, вимог Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, зокрема, у зв`язку із відмовою арбітражного суду у задоволенні клопотання про залучення експерта з питань українського права.

13. Крім того, вказане рішення суперечить публічному порядку України з огляду на те, що склад арбітражного суду не дотримався обов`язку надати обґрунтування свого рішення в частині визначення суми неустойки, яка підлягає сплаті заявником на користь позивача, а також через порушення складом арбітражного суду заборони подвійного стягнення.

14. Київським апеляційним судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, в якій вирішувалось питання скасування рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019.

15. Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems в Україні володіє правами

ТОВ «Бентек», яке не було належним чином повідомлено про судове провадження у Київському апеляційному суді та дізналось про нього 14 серпня 2023 року під час огляду Єдиного державного реєстру судових рішень. Документи по справі були направлені на електронну адресу технічної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не використовується для отримання офіційної кореспонденції.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

16. У листопаді 2023 року АТ «Укргазвидобування» подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

17. Зауважило, що спір між сторонами був переданий на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до погодженого арбітражного застереження, яке є дійсним.

18. У пункті 16.8 договору UGV7087/18-17 від 07 листопада 2017 року зазначено електронну адресу Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (service@bentec.com).

19. Вважало, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі ТОВ «Бентек», корпоративними правами якого володіє боржник.

20. Стверджувало, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі

№ 109/2019 не суперечить публічному порядку України.

Фактичні обставини справи

21. 07 листопада 2017 року ПАТ «Укргазвидобування» (в подальшому найменування змінено на АТ «Укргазвидобування») та Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems уклали договір № UGV7087/18-17.

22. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі №109/2019 стягнуто з Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на користь

AT «Укргазвидобування» штрафні санкції у сумі 2 000 000 євро за порушення строків поставки товару, 35 120, 60 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 2 035 120, 60 євро. У стягненні штрафних санкцій у сумі 5 708 305 євро відмовлено. Арбітражний збір у сумі 9 156, 50 євро віднесено за рахунок АТ «Укргазвидобування». У задоволенні зустрічної позовної вимоги Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems до AT «Укргазвидобування» щодо стягнення 8 469 035, 18 євро відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним положення договору про неустойку в частині штрафу у розмірі 7% відмовлено. Арбітражний збір у сумі 61 364, 81 доларів США віднесено на Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems. У відшкодуванні витрат у сумі 558 504, 29 євро, понесених Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems у зв`язку із захистом своїх інтересів у справі № 109/2019, відмовлено.

23. Арбітражна угода між АТ «Укргазвидобування» та Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems закріплена у вигляді арбітражного застереження у договорі UGV7087/18-17 від 07 листопада 2017 року, згідно з яким всі суперечки та розбіжності,які виникають в ході виконання даного договору, що не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом України при Торгово-промисловій палаті України, згідно з Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Число арбітрів: три. Місце проведення арбітражу:

м. Київ. Мова, що використовується при арбітражі: українська з перекладом на англійську. Право, що регулює даний Договір: матеріальне право України (пункт 17.2 договору).

24. У пункті 16.8 договору UGV7087/18-17 від 07 листопада 2017 року визначено, що електронною адресою Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems, зокрема є service@bentec.com.

25. Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems володіє корпоративними правами ТОВ «Бентек», яке зареєстроване 09 липня 2018 року та має місцезнаходження в Україні.

Пояснення представників сторін у судовому засіданні

26. Представник Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems - адвокат

Волков О. Ю. вказував, що процедура арбітражного розгляду не відповідала домовленостям сторін. До складу Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українивходило три арбітри, з яких два іноземці та один українець, однак незважаючи на це судом було відхилене клопотання про залучення експерта з питань українського права.

27. Вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українисуперечить публічному порядку України з огляду на те, що в ньому не наведено обґрунтування суми неустойки, стягнутої із Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems. На що, зокрема, вказував один із арбітрів в своїй окремій думці.

28. Наголошував, що за договором від 07 листопада 2017 року Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems були надані послуги і виконані додаткові роботи, а стягнення коштів за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українипризведене до безпідставного збагачення АТ «Укргазвидобування».

29. Звертав увагу на допущені Київським апеляційним судом процесуальні порушення, а саме: не залучення до розгляду справи ТОВ «Бентек»; направлення судових документів на електронну адресу технічного сервісу; невмотивовану відмову у зупиненні провадження у справі.

30. Просив не враховувати постанову Верховного Суду від 16 листопада

2023 року у справі № 824/108/23 за результатами вирішення заяви про скасування рішення МКАС від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019.

31. Представник AT «Укргазвидобування» - адвокат Собко О. В., доводи якого підтримала адвокат Слюсар С. В., вважав, що оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою. Арбітри Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, які розглядали справу по суті, були компетентними та ухвалили вмотивоване рішення із дотриманням Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та відповідних норм матеріального права. Адреса електронної пошти на які направлялись судові документи була зазначена у договорі від 07 листопада 2017 року, а Київським апеляційним судом забезпечено можливість представнику Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems брати участь у судових засіданнях.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

32. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

33. Заслухавшидоповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

34. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

35. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

36. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

37. Згідно зі статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція):

У визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тої сторони, проти якої воно постановлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та приведення до виконання, докази того що:

a. сторони в арбітражній угоді, зазначені в статті ІІ, були за застосованим до них законом у будь-якій мірі недієздатними, або ця угода є недійсною згідно із законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесене, або;

b. сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомленою про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла надати свої пояснення, або;

c. зазначена ухвала винесена щодо спору, не передбаченого або такого, що не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, проте, що якщо постанови з питань, що охоплюються арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанову з питань, що охоплюються арбітражною угодою або арбітражним застереженням у договорі, може бути визнана та приведена до виконання, або;

d. склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді сторін або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або;

e. рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасоване чи призупинене виконанням компетентною владою країни, де воно було винесене, або країни, закон якої застосовується, або;

У визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання та приведення до виконання, виявить, що:

а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного спору відповідно до закону цієї країни, або;

b) визнання та виконання цього рішення, суперечить публічному порядку країни, де запитується визнання та виконання арбітражного рішення.

38. Відповідно до статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

39. У розглядуваній справі встановлено, що договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, позов до арбітражу подано належною особою, сторони були повідомлені про арбітражний розгляд, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 набрало законної сили,

є остаточним для сторін та підлягає виконанню, заявник дотримався визначеного частиною третьою статті 475 ЦПК України строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення, до заяви заявником долучено документи, передбачені частиною четвертою статті 476 ЦПК України.

40. Отже, при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019, заявником дотримано вимоги процесуального закону України.

41. Оскільки під час розгляду справи не встановлено підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, колегія суддів погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо задоволення заяви

AT «Укргазвидобування».

42. Доводи Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems висновків Київського апеляційного суду не спростовують.

43. Залишаючи без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня

2023 року у справі № 824/108/23 про відмову у задоволенні заяви Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems щодо скасування рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019, Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2023 року встановив, що частинами першою, третьою статті 54 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передбачено, що для з`ясування спеціальних питань сторона може клопотати про залучення призначеного нею експерта. Якщо склад арбітражного суду визнає це клопотання обґрунтованим, він встановлює час, дату допиту експерта, призначеного стороною, а також визначає порядок його допиту.

44. Таким чином, залучення експерта належить до повноважень арбітражного суду, який вирішуючи вказане клопотання Bentec GmbH DriIIing Oilfield Systems у пункті 155 свого рішення, діючи в межах Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, навів мотиви (обґрунтування), з яких дійшов висновку про відсутність підстав для залучення експерта.

45. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами.

46. Також Верховним Судом не встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 порушує публічний порядок України.

47. Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

48. Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

49. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

50. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

51. У рішенні від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019 Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України мотивував зменшення штрафних санкцій, з посиланням у тому числі на норми національного законодавства України (стаття 551 ЦК України, стаття 233

ГК України), врахувавши, зокрема і відповідне клопотання Bentec GmbH DriIIing Oilfield Systems.

52. Обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українивід 31 березня

2023 року у справі № 109/2019, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та стосується сторін спору, як самостійних учасників господарських правовідносин.

53. Саме по собі висловлення одним із арбітрів окремої думки, не свідчить про те, що рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України.

54. Крім того, Верховний Суд, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не має повноважень з перегляду рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по суті вирішення спору.

55. Посилання Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems на допущені Київським апеляційним судом порушення норм процесуального права не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

56. Суд першої інстанції забезпечив розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Під час розгляду справи сторони мали можливість доводити свої вимоги та заперечення щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня

2023 року у справі № 109/2019.

57. Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems скористалось своїм правом на подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, у справі № 824/108/23 відмовлено у задоволенні заяви Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі

№ 109/2019.

58. Верховний Суд за наслідками апеляційного перегляду, вважає, що Київський апеляційний суд в ухвалі від 25 вересня 2023 року дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 березня 2023 року у справі № 109/2019.

59. Безпідставна відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення призведе до порушення права АТ «Укргазвидобування» на майно (присуджену суму грошових коштів, належну до виплати заявнику на підставі остаточного і обов`язкового до виконання арбітражного рішення) у розумінні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

60. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

61. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 478 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Bentec GmbH Drilling Oilfield Systems (Німеччина) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников