Ухвала

від 11.10.2023 по справі 240/1488/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/1488/23

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Нестерчук С.С.,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: Гупяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П., мотивована тим, що за наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, колегія суддів прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури.

Оскільки заяву про відвід судді подано під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно із заяви представника відповідача, підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені представником позивача мотиви у заяві про відвід складу суду, не є підставою для відводу суддям - Смілянцю Е.С., Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П., згідно вимог ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.