Постанова

від 09.10.2023 по справі 908/2069/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2069/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи

від скаржника Діхтяр А.М., представник

арбітражний керуючий Клименко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 року (повний текст складено 21.04.2023 року, суддя Сушко Л.М.) у справі №908/2069/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків Аквамарин, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт, м. Запоріжжя

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року від Головного управління ДПС у Запорізькій області у даній справі про банкрутство надійшло клопотання, у якому заявник просив суд:

- зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;

- зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу;

- врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт;

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт;

- визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 року у даній справі клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№3789/08-08/23 від 22.02.223.) залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Кодексом України з процедур банкрутства, а саме статтею 1, не передбачено участі органу ДПС як учасника провадження у справі про банкрутство. Крім того, Головне управлінням ДПС у Запорізькій області не зверталося до суду в межах провадження у даній справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника і не набуло в установленому порядку статусу сторони чи учасника провадження у даній справі про банкрутство.

Також суд зазначив, що:

- матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання ліквідатору наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №105-п від 30.01.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт;

- непред`явлення або ненадіслання ліквідатору наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №105-п від 30.01.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністюФрутіко Імпорт є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки;

- до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується; у випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту.

Суд звернув увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Суд вважав, що обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду; ухвалити нове судове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що:

- Головне управління ДПС у Запорізькій області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства;

- Головне управління ДПС у Запорізькій області є органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, та який наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотриманням ним вимог податкового та митного законодавства;

- контролюючий орган самостійно визначає, коли саме проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки;

- згідно з приписами пп. 20.1.4, п.20.1, ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової перевірки ТОВ Фрутіко Імпорт з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2017 по теперішній час було направлено запит від 30.01.2023 року №3123/6/08-01-07-04-08 на адресу розпорядника майна/ліквідатора; відповіді на вказаний запит не надходило;

- податковим законодавством не передбачено надіслання контролюючим органом на адресу ліквідатора наказу про призначення податкової перевірки боржника;

- податковим органом встановлено відсутність ТОВ Фрутіко Імпорт за податковою адресою, про що складено відповідний акт від 20.01.2023 року за №134/08-01-07-04/36918438.

Зазначені факти, на думку скаржника, доводять правомірність позиції Головного управління ДПС у Запорізькій області, з огляду на що клопотання контролюючого органу підлягає задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

09.10.2023 року у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Клименко О.Ю. та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду, тому вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Також суд звертає увагу, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю НТЦПМ Аквамарін звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 року, зокрема, відкрито провадження у справі №908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків Аквамарин до боржника на суму 85 110,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

03.11.2022 року за №69472 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт.

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Постановою господарського суду від 26.01.2023 року, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

22.02.2023 року до господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому заявник просив суд:

- зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;

- зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу; врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт;

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на відсутність підприємства за юридичною адресою та неможливість проведення позапланової документальної перевірки, передбаченої Податковим кодексом України у зв`язку з ненаданням ліквідатором первинних документів, що унеможливлює визначення ГУ ДПС розміру грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів та заявлення цих вимог в процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 року визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 584 959,34 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№3789/08-08/23 від 22.02.223), колегія суддів враховує наступне:

Частинами 1, 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 41.1 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала господарського суду від 03.11.2022 року про відкриття провадження у даній справі про банкрутство надіслана на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області. Отже, податковий орган був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт.

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Запорізькій області видано наказ від 30.01.2023 року №105-п про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт з 30.01.2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно з п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс України визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вказано вище, наказом від 30.01.2023 року №105-п визначено проведення перевірки з 30.01.2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 22.02.2023 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу від 30.01.2023 року №105-п.

Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

При цьому колегія суддів акцентує увагу, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №30.01.2023 року №105-п, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області складено акт від 20.01.2023 року за №134/08-01-07-04/36918438 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт у строки, визначені в наказі, у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою.

Зміст акту від 20.01.2023 року за №134/08-01-07-04/36918438 свідчить про те, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Поштова, буд.121, з метою вручення посадовим особам наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.01.2023 року №102-п та направлень на перевірку від 30.01.2023 №170, №171.

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 року у справі №908/564/21), невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 30.01.2023 року №3123/6/08-07-07-09-08 звернулось до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт арбітражного керуючого Клименко О.Ю. з вимогою про надання документів фінансово-господарської діяльності.

Однак апелянт не спростував доводи суду першої інстанції про те, що податковим органом не надано доказів пред`явлення або надіслання саме ліквідатору наказу №30.01.2023 року №105-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт, як того вимагає п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України.

Обставин щодо відмови ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутіко Імпорт у проведенні вказаної перевірки судом не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України).

Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу передбачена відповідальність, однак не за відмову платника податку надати посадовій (службовій) особі контролюючого органу копії документів для проведення відповідної документальної перевірки, а якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У цьому разі може бути застосований адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна), який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п.20.1.38 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Звернення податкового органу до суду про зобов`язання (спонукання) платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має чітко встановлений строк, своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Таким чином, реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за правилами відповідного податкового закону, зокрема, Податкового кодексу України, з урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань банкрутства Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не може залежати від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом.

При цьому, нормами ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлена пряма заборона на зупинення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала господарського суду у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі №908/2069/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2023.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя А.Є.Чередко