Ухвала

від 09.10.2023 по справі 1005/7134/2012

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1005/7134/2012

Провадження № 4-с/359/11/2023

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши yвідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Борисполі Київськоїобласті клопотанняпредставника скаржникаадвоката ОвсійДмитра Юрійовичапро відвідсудді ЯковлєвоїЛюдмили Валеріївнивід участіу справіза скаргоюОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані».

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання.

31 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника скаржника Овсій Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи ОСОБА_1 (в межах справи № 1005/7134/2012, провадження № 4-с/359/11/2023), відповідно якої скаржник просила суд : визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про повернення виконавчого документа стягувану від 07 вересня 2021 року (ВП №39308340); визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відновлення виконавчого провадження від 06 вересня 2021 року (ВП №39308340).

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 28 вересня 2021року провадженняу вказанійскарзі відкритота призначеносудове засідання.Заявник вважає,що суддяЯковлєва Л.В.не можебрати участьу розглядіцієї справиі підлягаєвідводу узв`язку зтим,що наявнісумніви воб`єктивності танеупередженості суддіЯковлєвої Л.В.,відсутня довірадо судді.Заявник такожзвертає увагуна те,що розглядскарги здійснюєтьсямайже двароки,тоді якпроцесуальним законодавствомпередбачений десятиденнийстрок длярозгляду вказаноїскарги.Крім того,заявник зазначає,що узв`язкуз недотриманнямстроку розглядускарги виникконфлікт,внаслідокякого заявникв категоричнійформі недовіряє суддіЯковлєвій Л.В.Ухваленнясудового рішенняв умовахтакого конфліктуне допустимо,оскільки скаржникнесприйме судоверішення,постановлене вказанимсуддею,як актсправедливого правосуддя.Відмова узадоволенні заявипро відвідсудді призведелише допоглиблення конфліктута зневірив авторитетБориспільського міськрайонногосуду.Безумовно,внаслідок відводусудді ЯковлєвоїЛ.В.розгляд скаргирозпочнеться спочатку,у зв`язкуз чимухвалення судовогорішення будевідтерміновано надесятиденний строк.Однак цейнегативний процесуальнийнаслідок будене настільки«руйнівним»,як ухваленнясудового рішенняскладом суду,якому недовіряє скаржник.Адже відмовау задоволеннізаяви провідвід суддібуде суперечитип.1.6,п.2.2.Бангалорських принципівповедінки суддів,схвалених резолюцієюЕкономічної таСоціальної РадиООН №2006/23від 27липня 2006року,відповідно якихсуддя зобов`язанийвиявляти тапідтримувати високістандарти поведінкиз метоюукріплення суспільноїдовіри досудових органів,що маєпершочергове значеннядля підтримкинезалежності судовихорганів.Поведінка суддів процесізасідання таза стінамисуду маєсприяти підтримціта зростаннюдовіри суспільства,представників юридичноїпрофесії тасторін усправі.З огляду на це, з метою остаточного припинення конфлікту, а також відновлення довіри заявника до судової влади України допустимо відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву представника скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. про відвід судді Яковлєвої Л.В., суд приходить наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судо-чинства, зокрема : подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Встановлено, що 23 березня 2023 року представником скаржникаадвокатом ОвсійД.Ю. вже подавалась до Бориспільського міськрайонного суду заява про відвід судді (а.с. 231-233 т. 2), в якій він посилався на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутність довіри до судді.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 25 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. відмовлено у зв`язку з тим, що наведені представником скаржника ОСОБА_2 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України,длявідводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі (а.с. 243 -245, т. 2).

06червня 2023року представникомскаржника адвокатомОвсій Д.Ю. повторно подано до Бориспільського міськрайонного суду заяву про відвід судді (а.с.5-9т.3),в якійпредставник скаржникатакож посилавсяна наявнісумніви воб`єктивності танеупередженості суддіЯковлєвої Л.В.,відсутність довіридо судді.Крім того,заявник такожвказував нате,що узв`язкуз недотриманнямстроку розглядускарги виникконфлікт,внаслідокякого він не довіряє судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 21 червня 2023 року заяву представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

03 липня 2023 року ухвалою судді Семенюти О.Ю. у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. відмовлено, а цивільну справу повернено до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

Суд звертає увагу, що заява представника скаржника про відвід судді подана з тих же підстав, що вже неодноразово розглянуті та оцінені судом, нових підстав для відводу судді заявником не наведено.

Ці обставини свідчать про те, що звернення втретє із заявою про відвід судді з аналогічних підстав є зловживанням представником скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані» - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва