Ухвала

від 13.10.2023 по справі 634/631/23

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 рокуСправа № 634/631/23 Провадження № 1-в/634/52/23

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду заяву начальника СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.10.2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.10.2023 року скаргу представника ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано уповноваженихосіб Відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНИ в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням про злочин вих. № 77 від 01 червня 2023 року, від ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» за ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.10.2023 року до суду надійшла заява начальника СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.10.2023року в якій просить визначити кваліфікацію кримінального правопорушення, за якою слід внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у його відсутності.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, що слідчим в даному випадку виконано не було.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості зобов`язати відповідну уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за визначеною судом попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді, судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.10.2023року по справі № 634/631/23 є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви начальника СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні начальника СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.10.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: