Ухвала
від 12.10.2023 по справі 297/3559/23
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/3559/23

УХВАЛА

про повернення матеріалів

12 жовтня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078060000389 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

Старший дізнавачСД БерегівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_2 звернувся дослідчого суддіБерегівського районногосуду Закарпатськоїобласті зклопотанням,погодженим прокуроромБерегівської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023078060000389від 12вересня 2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.358КК України- виноградних саджанців, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002 та 2120486400:01:000:0004, які знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами села Мужієво Берегівського району Закарпатської області та на підставі договору оренди знаходяться в користуванні ТОВ «Карпат-Вин Етелон».

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в такому, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено ідентифікуючі ознаки виноградних саджанців, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002 та 2120486400:01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами села Мужієво Берегівського району Закарпатської області. Також не зазначено і кількість виноградних саджанців, арешт на які просить накласти дізнавач.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведенихобставин,слідчий суддяприходить довисновку,щоклопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, а тому вважає таке повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків такого.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078060000389 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудБерегівський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення12.10.2023
Оприлюднено30.04.2024
Номер документу114154411
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —297/3559/23

Ухвала від 03.05.2024

Кримінальне

Берегівський районний суд Закарпатської області

ФЕЙІР О. О.

Ухвала від 09.04.2024

Кримінальне

Закарпатський апеляційний суд

Феєр І. С.

Ухвала від 12.03.2024

Кримінальне

Закарпатський апеляційний суд

Феєр І. С.

Ухвала від 26.02.2024

Кримінальне

Закарпатський апеляційний суд

Феєр І. С.

Ухвала від 15.01.2024

Кримінальне

Закарпатський апеляційний суд

Феєр І. С.

Ухвала від 04.12.2023

Кримінальне

Закарпатський апеляційний суд

Феєр І. С.

Ухвала від 04.12.2023

Кримінальне

Закарпатський апеляційний суд

Феєр І. С.

Ухвала від 19.10.2023

Кримінальне

Берегівський районний суд Закарпатської області

ФЕЙІР О. О.

Ухвала від 12.10.2023

Кримінальне

Берегівський районний суд Закарпатської області

ФЕЙІР О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні