Ухвала

від 09.04.2024 по справі 297/3559/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/3559/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ЗАТ «Котнар»- адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/671/23 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Котнар» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого дізнавачаСД БерегівськогоРВП ГУНП вЗакарпатській областіукримінальному провадженні внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023078060000389, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на виноградні саджанці в кількості 240000 (двісті сорок тисяч) штук, зокрема, сажанці винограду «Трамінер» - в кількості 40000 шт, «Мерло» - в кількості 50000 шт, «Шардоне» - в кількості 40000 шт, «Сапераві» - в кількості 50000 шт, «Росслер» - в кількості 20000 шт, «Каберне» - в кількості 40000 шт, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

З клопотання вбачається, що у провадженні СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023078060000389, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.09.2023 в чергову частину Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській областінадійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що ним під час розгляду матеріалів ЄО № 4032 від 07.09.2023 за зверненням директора ТОВ «Карпат-Вин Еталон» - ОСОБА_9 було встановлено, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 у справі № 5/58 ЗАТ «Котнар» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 , який на Інтернет-ресурсах розмістив повідомлення про проведення аукціону з продажу майна, що належить ЗАТ «Котнар», а також ймовірно підроблену копію протоколу № 28/08 засідання кредиторів ЗАТ «Котнар» від 28.08.2023, який має недостовірну інформацію стосовно складу кредиторів, з метою введення в оману майбутніх учасників аукціону.

-2-

В ході досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» створено у 2004 році та основним видом діяльності у відповідності до КВЕД є оптова торгівля фруктами та овочами. На посаду директора ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» був призначений ОСОБА_9 20.01.2022, який перебуває на посаді директора по теперішній час.

ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» є користувачем земельних ділянок на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.07.2006 на 29,3681 га, зареєстрований за № 2120486400-04060701100001. Об?єктом оренди є земельні ділянки загальною площею 29,3681 га в тому числі: 2,3193 га, 2120486400:01:001:0001; 12,8349 га - 2120486400:01:001:0003; 14,2139 га -2120486400:01:001:0002.

На вказаних земельних ділянках Товариство вирощує виноградні кущі, що відповідає цільовому призначенню земельних ділянок.

Крім того ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» було користувачем і земельних ділянок на підставі договору суборенди земельної ділянки, що укладений у 2011 році, площею 40 га, кадастровий номер 2120486400:01:000:0004, на якій здійснювало статутну діяльність по вирощуванню винограду.

У травні 2011 року були природні заморозки 0-5 градусів морозу, що підтверджується довідкою Гідрометеорологічної служби. В результаті дії природного фактору Закарпатською торгово-промисловою палатою було задокументовано настання форс-мажорних обставин, а саме вимерзання виноградних кущів. За результатами проведених досліджень спеціалістами Закарпатської ТПП та працівниками ТОВ «Карпат-Вин Еталон» зафіксовано знищення морозом 96% виноградних кущів на територіях земельних ділянок з кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0004; 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0003; впродовж 2011 року ТОВ «Капрат -Вин Еталон» було закуплено та висаджено на вищевказаних земельних ділянках нові кущі саджанців винограду в кількості 240000 (двісті сорок тисяч) штук, що підтверджується актами введення в експлуатацію основних засобів від 13.12.2011 та 17.04.2012, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, на земельній ділянці площею 40,0 га згідно акта введення в експлуатацію ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» 13.12.2011 висаджено сажанці винограду «Трамінер» в кількості 30000 шт, «Мерло» - 40000 шт, «Шардоне» - 30000 шт, «Сапераві» - 10000 шт, «Росслер» - 20000 шт, «Каберне» - 30000 шт (разом 160000) шт. На земельній ділянці площею 20,0 га згідно акта введення в експлуатацію ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» 17.04.2012 висаджено сажанці винограду «Трамінер» в кількості 10000 шт, «Мерло» - 10000 шт, «Шардоне» - 10000 шт, «Сапераві» - 40000 шт, «Каберне» - 10000 шт (разом 80000) шт.

У 2021 році ТОВ «Карпат-Він Еталон» власно посаджені виноградники, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2120486400:01:000:0004, було реалізовано за договорами купівлі-продажу багаторічних насаджень Товариству «Переміум-Інвест» та Стаховхський Вайнс», а інші власно посаджені плодоносні виноградники розташовані на земельних ділянках: № 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002 залишаються у власності ТОВ «Карпат-Вин Еталон».

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 у справі № 5/58 Закрите акціонерне товариство Берегівський район (далі «Котнар», с. Мужієво, - ЗАТ «Котнар») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

-3-

31.07.2023 Берегівська районна військова адміністрація ухвалила рішення № 112 про розірвання з 01.08.2023 Договору оренди землі, укладеного 24.06.2023 ЗАТ «КОТНАР», у зв`язку з тим, що з початку фактичної ліквідаційної процедури ЗАТ «КОТНАР» не сплачувало та не сплачує орендну плату.

В той же час, незважаючи на ці обставини, на Інтернет ресурсі Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явилось повідомлення про те, що Арбітражний керуючий ОСОБА_8 - ліквідатор у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», яка розглядається Господарським судом Закарпатської області повідомляє, про проведення аукціону без можливості зниження початкової ціни BRE001-UA-20230831-68389 з продажу майна, що належить ЗАТ «Котнар», а саме: плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004, a саме: Специфікація Плодоносні виноградники.

Найменування од. вим. кількість і тд .... розмір гарантійного внеску: 1800000,00 грн. Стартова ціна лота: 18000000,00 грн (без ПДВ)

Аналогічне оголошення розміщено на ресурсі Оператора авторизованого електронного майданчика: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » https://sale.ueex.com.ua/auctions/company-2989114074/Майно: Плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004, а саме: Специфікація Плодоносні виноградники Найменування Од. вим. Кількість. Не належить банкруту ЗАТ «Котнар», тобто на торги виставлене майно інших осіб.

Майже аналогічне оголошення розміщено на ресурсі ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» про Продаж майна боржників у справах про банкрутство ID: BRE001-UA-20230831-68389 03451100-7 - Саджанці.

Тобто одночасно аукціон з реалізації чужого (не ЗАТ «КОТНАР») майна заплановано провести, на трьох різних майданчиках.

В той же час, 20.09.2023 державний виконавець ОСОБА_10 разом з арбітражним керуючим ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами здійснивши незаконні геолокаційні виміри земельних ділянок, що не належали ЗАТ «Котнар» та знаходяться за межами села Мужієво Берегівського району, здійснили незаконне встановлення воєнізованої охорони невідомої приватної структури, привласнивши плодоносні та неплодоносні виноградники, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 2120486400:01:000:0004, 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003, які висаджені ТОВ «Карпат-Вин Етелон» та належать їм, ТОВ «Переміум-Інвест» та ТОВ «Стаховський Вайн».

Вищенаведені дії призвели до позбавлення можливості ТОВ «Карпат-Вин Еталон» розпорядження власними активами, а також здійснили перешкоджання здійсненню господарської діяльності, шляхом незаконного захоплення земельних ділянок, що призвело до обмеження доступу до саджанців винограду та збору урожаю.

Зазначені в клопотанні саджанці підпадають під ознаки речових доказів, оскільки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 12.09.2023 вищевказані саджанці визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023078060000389 від 12.09.2023. У даному випадку метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися

-4-

вищезазначеними саджанцями, щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню, а також для призначення та проведення відповідних експертиз. Підставою для накладення арешту зазначено те, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказані саджанці визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав про наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як доказ протиправних дій. З урахуванням того, щоіснує загроза передачі саджанців у власність чи користування фізичним/юридичним особам та фактичне позбавлення права у подальшому використання цих саджанців власниками/користувачами,слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані саджанці, щоб запобігти їх зникненню, втраті або відчуженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На ухвалу слідчого судді від 19.10.2023 арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ «Котнар» ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій йдеться про необхідність її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023078060000389від 12.09.2023.Вважає ухвалунезаконною,необґрунтованою узв`язку знеповнотою судовогорозгляду,невідповідністю висновківсуду фактичнимобставинам кримінальногопровадження татакою,що постановленаз істотнимпорушенням вимогкримінального процесуальногозакону.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на саджанці винограду, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою те, що у клопотанні дізнавача не наведено підстави і мету арешту майна, всупереч положенням ст. 170 КПК України. Просить врахувати, що незаконною ухвалою слідчого судді порушено права ЗАТ «Котнар», як законного власника виноградних саджанців. Крім того, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена без дослідження постанови ВС КГС від 18.05.2023. Крім того, вказані у клопотання виноградні саджанці не можуть вважатися речовими доказами, так як заявником в даному кримінальному провадженні не є, ані власник виноградників, ані орендар земельних ділянок, а тому фактично, ТОВ «Карпат-Вин Еталон», умисно порушує законі права власника ЗАТ «Котнар». Крім того, судом не досліджено питання чи дійсно існують ризики знищення чи пошкодження виноградних саджанців, чи вжито органом дізнання дій для встановлення фактів, хто саме є власником виноградних саджанців, що призвело до порушення прав та інтересів ЗАТ «Котнар». Крім того, вказує, що ЗАТ «Котнар» перебуває в процесі банкрутства і оскаржувана ухвала слідчого судді фактично зупиняє процес ліквідації боржника, оскільки ліквідатор не може реалізувати майно банкрута (виноградники) в процесі ліквідації. Також ліквідатор ЗАТ Котнар» Арбітражний керуючий ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.10.2023, оскільки судовий розгляд відбувся без участі представника власника майна, а про наявність і зміст судового рішення ліквідатору стало відомо лише 20.11.2023.

В запереченні на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 вказує на її безпідставність й необґрунтованість, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 ЗАТ «Котнар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно якого справа повинна бути

-5-

розглянута протягом 170 календарних днів, але за рішенням суду не більше 12 місяців. Таким чином, три роки і шість місяців Арбітражний керуючий за бездіяльності суду першої інстанції здійснює дії без відповідної компетенції та повноважень. Зокрема, Господарському суду Закарпатської області достовірно відомо про те, що строк ліквідаційної процедури закінчився, однак всі передбачені з процедур банкрутства заходи в повному обсязі навмисно не проведені, зокрема, ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, не вирішується питання про підготовку документів для звернення до суду із заявою про надання додаткового строку для продовження ліквідаційної процедури та подання звіту. Станом на 15.01.2024 Господарський суд Закарпатської області не ухвалював рішення про продовження строків процедури розпорядження майном боржника, тобто всі дії арбітражного керуючого та судові рішення в цій справі є нікчемними. Зазначає, що у протокол № 28/28 від 28.08.2023 засідання комітету кредиторів ЗАТ «Котнар» арбітражним керуючим ОСОБА_8 внесено недостовірну інформацію про кредитора та код ЄДРПОУ, який належить іншій юридичній особі. Замах на продаж виноградників, які є невід`ємною частиною земельної ділянки, що встановлено судом є порушенням прав власника. Вважає, що ОСОБА_8 звернувся до суду за відсутності порушеного права і з можливою метою прикриття своїх незаконних дій стосовно неодноразових замахів на продаж виноградників. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

В чергових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Карпат-Він Еталон», адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого є безпідставною та необґрунтованою. Діями ТОВ «Котнар» виставлено на торги майно, яке не налужить ТОВ «Котнар», оскільки саджанці винограду належать іншим особам. Також вказує на пропуск арбітражним керуючим строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_8 із текстом оскаржуваного судового рішення відбулось фактично з вини останнього, оскільки судом ухвала від 19.10.2023 скеровувалась на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_8 своєчасно. Вважає, що арбітражним керуючим ОСОБА_8 було здійснено спроби на відчуження майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом розміщення на Інтернет ресурсі оголошень про продаж майна боржників у справах про банкрутство, тому слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків відчуження таких речових доказів у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно в даному кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави вважати, що дані речові докази мають значення для кримінального провадження та можуть бути в подальшому використані як доказ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ЗАТ «Котнар»- адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який уважав ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ЗАТ «Котнар» ОСОБА_8 безпідставною й необґрунтованою, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 395 КПК України не пропущений, а апеляційна скарга арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Котнар» ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

-6-

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 19.10.2023 відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023078060000389, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській областізвернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: виноградні саджанці в кількості 240000 (двісті сорок тисяч) штук, зокрема, сажанці винограду «Трамінер» - в кількості 40000 шт, «Мерло» - в кількості 50000 шт, «Шардоне» - в кількості 40000 шт, «Сапераві» - в кількості 50000 шт, «Росслер» - в кількості 20000 шт, «Каберне» - в кількості 40000 шт, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

З ухвали від 19.10.2023 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст. 170 КПК України і уважав, що необхідність арешту такого, є доведеною, оскільки існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Однак, висновки слідчого судді щодо арешту вказаного майна, а саме: виноградних саджанців в кількості 240000 (двісті сорок тисяч) штук, зокрема, саджанців винограду «Трамінер» - в кількості 40000 шт, «Мерло» - в кількості 50000 шт, «Шардоне» - в кількості 40000 шт, «Сапераві» - в кількості 50000 шт, «Росслер» - в кількості 20000 шт, «Каберне» - в кількості 40000 шт, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, колегія суддів уважає невірними.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність

-7-

доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону дізнавач, який звернувся з клопотанням та слідчий суддя при його розгляді, не дотрималися.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ст. 170 КПК України, повинен враховувати, що арешт на майно юридичної особи може бути накладений лише у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі 1) збереження речових доказів та якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що висновки слідчого судді про те, що майно: виноградні саджанців кількості240000(двістісорок тисяч)штук,зокрема,сажанці винограду«Трамінер» -в кількості40000шт,«Мерло» -в кількості50000шт,«Шардоне» -в кількості40000шт,«Сапераві» -в кількості50000шт,«Росслер» -в кількості20000шт,«Каберне» -в кількості40000шт,які розміщеніна земельнихділянках закадастровими номерами:2120486400:01:001:0001,2120486400:01:001:0003,2120486400:01:001:0002,2120486400:01:000:0004,відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023078060000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є поспішними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 12.09.2023, речовими доказами в кримінальному провадженні № 12023078060000389 від 12.09.2023 визнано виноградні саджанці, розміщені на земельних ділянках 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

-8-

Разом з тим, вищевказана постанова дізнавача не містить відомостей щодо кількості саджанців, їх видів, сортів, на які необхідно накласти арешт. Натомість у клопотанні дізнавача вже зазначено про необхідність накладення арешту на саджанці в загальній кількості 240000 (двісті сорок тисяч) штук, зокрема, сажанці винограду «Трамінер» - в кількості 40000 шт, «Мерло» - в кількості 50000 шт, «Шардоне» - в кількості 40000 шт, «Сапераві» - в кількості 50000 шт, «Росслер» - в кількості 20000 шт, «Каберне» - в кількості 40000 шт.

Крім того, у клопотанні дізнавача не наведено підстави і мету арешту майна, всупереч положенням ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів враховує і те, що постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.05.2023 задоволено зустрічний позов ЗАТ «Котнар» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 до ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ «Котнар» та ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон». Також зобов`язано ТЗОВ «Карпат-Вин-Еталон» повернути ЗАТ «Котнар» отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 під № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Враховуючи наведене, вказані у клопотанні дізнавача виноградні саджанці не можуть вважатися речовими доказами, оскільки фактично набуття прав на вказані виноградники ТОВ «Карпат-Вин Еталон» не відбулося у зв`язку з порушенням особливого порядку обороту/набуття права власності (користування) на багаторічні насадження через ігнорування врегулювання правової долі земельної ділянки, яке є першочерговим у таких правовідносинах і веде за собою також і набуття відповідного права на багаторічні насадження.

Таким чином, спірні виноградні саджанці, про накладення арешту яких йдеться, попри те, що вони були отримані у власність ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», у зв`язку із скасуванням договору купівлі-продажу від 08.12.2009 під № 8/12/09, повинні бути повернуті ЗАТ «Котнар».

Більш того, земельні ділянки, на яких розміщувались саджанці винограду 2120486400:01:000:0004, 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003, речовими доказами не визнавались, а згідно постанови від 18.05.2023 багаторічні насадження та земельна ділянка, на якій вони розташовані є єдиним цілим об`єктом і в такому випадку доля багаторічних насаджень вирішується як складова частина земельної ділянки (принцип єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться).

З огляду на наведене, судом не досліджено питання чи дійсно існують ризики знищення чи пошкодження виноградних саджанців, чи вжито органом дізнання дій для встановлення фактів, хто саме є власником виноградних саджанців, що призвело до порушення прав та інтересів ЗАТ «Котнар».

Крім того, приймається до уваги і те, що ЗАТ «Котнар» перебуває в процесі банкрутства і оскаржувана ухвала слідчого судді фактично зупиняє процес ліквідації боржника, оскільки ліквідатор не може реалізувати майно банкрута (виноградники) в процесі ліквідації.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання не доведено, що арештоване майно - виноградні саджанці, розміщені на земельних ділянках 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

-9-

При цьому враховується і той факт, що в рамках іншого кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, знову порушено питання про накладення арешту на виноградні саджанці, розміщені на земельних ділянках 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, що черговий раз вказує на безпідставність клопотання дізнавача.

Таким чином накладення арешту на дане майно не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України щодо обов`язку слідчого судді враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, а також застосування такого способу арешту майна, який не призведе до інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Таким чином, колегії суддів уважає, що не все майно вказане у клопотанні дізнавача може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, та не є речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Крім того, колегія суддів уважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя необґрунтовано посилався на постанову дізнавача про визнання речовими доказами від 12.09.2023, оскільки мотивувальна частина цієї постанови взагалі не містить даних по яким саме критеріям вилучені об`єкти (виноградні саджанці) віднесені дізнавачем до речових доказів у кримінальному провадженні № 12023078060000389 від 12.09.2023.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав уважати, що все майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, не вмотивовані, в ухвалі не вказано, які саме підстави для такого висновку слідчий суддя визнав достатніми.

Колегія суддів уважає, що постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК, не врахував можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, та не встановивши можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, незаконно наклав арешт на майно - виноградні саджанці, розміщені на земельних ділянках 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Котнар» ОСОБА_8 задовольнити.

-10-

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023078060000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавачаСД БерегівськогоРВП ГУНП вЗакарпатській областіукримінальному провадженні внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023078060000389, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на виноградні саджанці в кількості 240000 (двісті сорок тисяч) штук, зокрема, сажанці винограду «Трамінер» - в кількості 40000 шт, «Мерло» - в кількості 50000 шт, «Шардоне» - в кількості 40000 шт, «Сапераві» - в кількості 50000 шт, «Росслер» - в кількості 20000 шт, «Каберне» - в кількості 40000 шт, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: 2120486400:01:001:0001, 2120486400:01:001:0003, 2120486400:01:001:0002, 2120486400:01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді