Рішення

від 22.09.2010 по справі 07/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р. Справа № 07/112-38

за позовом Державного п ідприємства Луцький спиртог орілчаний комбінат, м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, Ш ацький район, смт. Шацьк

про стягнення 9977 грн. 78 коп.

Су ддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: Ткачук А.О. , довіреність від 03.08.2010р.

від відповідача: 1) ОСОБА_1 - підприємець

2) ОСОБА_3 , довіреність від 25.06.2010р.

Суть спору: Позивач - Держ авне підприємство Луцький сп иртогорілчаний комбінат зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача - Підприємця ОСОБ А_1 про стягнення 9977грн. 78коп., з них: 8999,99грн. заборгованості за поставлений товар, згідно ви даткових накладних, 230,79грн. 3% рі чних, 747,00 інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає, що відп овідач за поставлений товар згідно видаткових накладних № 21740 від 15.07.2009р. та №9913 від 28.10.2008р. роз рахувався лише частково в су мі 6100,47грн., що підтверджується прибутковими касовими ордер ами №8436 від 20.08.2009р., №10406 від 06.10.2009р. та №618 від 21.01.2009р.

Представник відповідача в запереченні на позовну заяв у та в судовому засіданні зап еречив проти позову, посилаю чись на те, що відповідач ОС ОБА_4, як фізична особа і підп риємець не укладала будь-яки х письмових договорів з пози вачем на поставку горілчано ї продукції. Визнав, що кількі сть горілчаної продукції, як а вказана в накладних дійсно була поставлена і отримана в ідповідачем. Одночасно, стве рджує, що за поставлену проду кцію розрахувалися в повному обсязі з торговими агентами , про що свідчать розписки тор гових агентів ОСОБА_5 від 03.08.2009р. та ОСОБА_6 від 20.01.2009р. на видаткових накладних. Відпов ідач не має жодного відношен ня ні до складання приходних касових ордерів, ні до здачі г отівки в касу і подальшого на лежного оформлення поступле ння грошей в касу.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представників ст орін, господарський суд вста новив наступне:

Згідно усної домовленості за посередництвом торгових агентів на підставі видатков их накладних №21740 від 15.07.2009р. та №99 13 від 28.10.2008р. Державне підприємс тво Луцький спиртогорілчани й комбінат передало підприєм цю ОСОБА_1 горілчані вироб и на загальну суму 15100,47грн.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язань - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За змістом видаткових накл адних умовою продажу товару є попередня оплата, поставка проводиться згідно договору № 958/08 від 27.10.2008р.

Водночас, судом встановлен о, що позивач не укладав з відп овідачем будь-яких письмових договорів на поставку горіл чаної продукції, де було б пер едбачено строк та порядок ро зрахунків між сторонами та н іяких попередніх оплат на ви конання умов продажу відпові дачем не здійснювалося.

Поставки горілчаної проду кції за посередництвом торго вих агентів (представників) б ули одноразовими, розрахунки проводилися з торговими аге нтами.

Відповідач визнає, що кільк ість горілчаної продукції, я ка вказана в накладних дійсн о була поставлена і отримана відповідачем, але також зазн ачає, що розрахунки за постав лену продукцію були повністю проведені з торговими агент ами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач не заперечує того ф акту, що ОСОБА_5 та ОСОБА _6 працювали торгівельними представниками на Державном у підприємстві Луцький спирт огорілчаний комбінат, в лист і від 19.07.2010р. №704 позивач надав су ду ідентифікуючі дані цих пр едставників (а.с.31).

Кошти за отриманий товар в с умі 1239,91грн. згідно видаткової накладної №21740 від 15.07.2009р. були сп лачені відповідачем торгово му представнику ОСОБА_5, п ро що свідчить його підпис на видатковій накладній, а оста ннім сплачено в касу ДП Луцьк ий спиртогорілчаний комбіна т, що підтверджується прибут ковими касовими ордерами №8436 від 20.08.2009р., №10406 від 06.10.2009р.

Кошти за отриманий товар в с умі 13860,56грн. згідно видаткової накладної №9913 від 28.10.2008р. були сп лачені відповідачем торгово му представнику ОСОБА_6, п ро що свідчить його запис «От римав 20.01.2009р.» та підпис на вида тковій накладній №РН-0009913 від 28.1 0.2008р. Проте, останнім сплачено в касу ДП Луцький спиртогорі лчаний комбінат лише 4860,56грн., щ о підтверджується прибутков им касовим ордером №618 від 21.01.2009р .

Торговий агент ОСОБА_6, я кий ухвалою суду від 14.07.2010р. був викликаний в судове засідан ня для дачі пояснень, у поясн енні від 08.09.2010р. зазначив, що не з аперечує факту отримання ним від Підприємця ОСОБА_1 ко штів в сумі 13860,56грн. за поставле ний товар згідно накладної № 9913 від 28.10.2008р. Суму коштів в розмі рі 4860,56грн. згідно прибуткового касового ордера №618 від 21.01.2009р. н им сплачено Державному підпр иємству Луцький спиртогоріл чаний комбінат, а решту кошті в не було здано в касу підпри ємства в зв' язку із заборго ваністю підприємства йому ко штів по заробітній платі.

Посилання позивача на те, що ним направлялася відповідач у вимога від 24.07.2009р. №696 про сплат у непогашеної заборгованост і в сумі 8999,99грн. за отримані алк огольні напої не береться су дом до уваги, оскільки в даній вимозі є посилання на догові р поставки. Водночас, позивач ем не надано суду договору, як им передбачено строк та поря док розрахунків між сторонам и, доказів здачі саме відпові дачем готівки в касу підприє мства і подальшого належного оформлення поступлення грош ей в касу відповідно до «Поло ження про ведення касових оп ерацій в національній валюті в Україні», затвердженого По становою Нацбанку № 637 від 15.12.2004р . Також позивачем не спростов ано факту отримання коштів т орговими агентами за поставл ений відповідачу товар.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає безпідставною ви могу позивача щодо стягнення з відповідача підприємця О СОБА_1 8999,99грн. заборгованості за поставлені горілчані вир оби згідно видаткових наклад них №21740 від 15.07.2009р. та №9913 від 28.10.2008р., а також 230,79грн. - 3% річних та 747грн . інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст.193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господар ський суд,-

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 27.09.2010 р.

Суд дя Сур'як О. Г.