Ухвала

від 05.10.2023 по справі 2-3533/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3533/10

Провадження № 4-с/522/51/23

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлені особи Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі та Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлені особи Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі та Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», у якій просить суд:

- скасувати постанову б/н від 24.03.2008 за виконавчим провадженням № 30269083 та виключити обтяження № 6950957, зареєстроване 04.04.2008 реєстратором П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати постанову В-3/692 за виконавчим провадженням № 27916569 від 07.07.2011 та виключити обтяження № 11452726, зареєстроване 01.08.2011 реєстратором Одеська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.05.2023 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

12.06.2023 ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 08.03.2023 звернувся до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття двох арештів з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 6950957, зареєстрований 04.04.2008 та реєстраційний номер обтяження 11452726, зареєстрований 01.08.2011. Згідно відповіді начальника зазначеного відділу за номером 112/6 від 13.03.2023 вбачається неможливість надати інформацію про підстави накладення обтяження за № 6950597 від 24.03.2008, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень та пославшись на ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендував звернутися до суду з метою скасування обтяження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ у місті Одесі б/н від 24.03.2008 за виконавчим провадженням № 30269083 накладено арешт на нерухоме майно боржника, зареєстровано обтяження 04.04.2008 за № 6950957 реєстратором - П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою.

15.10.2012 виконавче провадження № 30269083 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність майна у боржника) за редакцією Закону України Про виконавче провадження, чинною на той час.

01.08.2011 на підставі постанови В-3/692 за виконавчим провадженням № 27916569 від 07.07.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження зареєстроване обтяження №11452726.

16.10.2019 виконавче провадження № 27916569 закінчене, що підтверджується постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження.

Згідно відповіді начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.03.2023 №11216, перевіркою Автоматизованою системою виконавчих проваджень неможливо встановити підстави внесення обтяження на майно ОСОБА_1 за № 6950957 від 24.03.2008, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Таким чином, наявність у реєстрі обтяження на майні боржника на підставі завершеного ВП№30269083 та закінченого ВП № 27916569 порушує його право на належне йому майно.

Відповідно достатті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом не встановлено наявності відкритих виконавчих проваджень ВП № 30269083 та ВП № 27916569 щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з чим його скарга в частині виключення обтяжень, внесених на підставі зазначених виконавчих проваджень підлягає задоволенню, а обтяження виключенню.

Натомість скаржником не доведено порушення Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оспорюваних постанов від 24.03.2008 ВП № 30269083 та від 07.07.2011 ВП № 27916569, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлені особи Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі та Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» задовольнити частково.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 6950957, зареєстроване 04.04.2008 П`ятою Одеською держаною нотаріальною конторою.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 11452726, зареєстроване 01.08.2011 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023.

Суддя І.А. Павлик