Постанова

від 10.10.2023 по справі 679/584/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/584/23

Провадження № 22-ц/4820/1384/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22травня 2023 року про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нетішинської міської ради (далі Відділ ДАБК) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав.

ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року визнано право спільної сумісної власності сторін на житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі житловий будинок), а також право особистої приватної власності позивачки на частки цього будинку. На той час житловий будинок (індивідуальний, садибний) складався з 12 приміщень (із них 5 житлових) загальною площею 156,6 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м.

7 березня 2023 року ОСОБА_3 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміни щодо об`єкта нерухомого майна. За даним технічного паспорта від 20 лютого 2023 року, на підставі якого до реєстру внесені зміни, житловий будинок садибного типу складається вже з 14 приміщень (із них 6житлових) загальною площею 155,7 кв.м, житловою площею 69,9 кв.м.

Складена ОСОБА_3 декларація проготовність доексплуатації об`єктареєстраційний номерХМ101230228110від 1березня 2023року міститьнедостовірні даніпро проведенняреконструкції житловогобудинку. У період з 9 по 20 лютого 2023 року ОСОБА_3 не здійснював будівельних робіт у житловому будинку, а його дії щодо внесення змін до реєстру речових прав спрямовані виключно на унеможливлення виконання рішення суду про поділ житлового будинку.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер ХМ101230228110 від 1 березня 2023 року «Реконструкція індивідуального (садибного) житлового будинку на АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Відділом ДАБК;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Крупецької сільської ради Хмельницької області Панцюк Т.О., індексний номер: 66714041 від 9 березня 2023 року, з одночасним відновленням номеру запису про право власності: 7596084, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17014527 від 6 листопада 2014 року, а також відновленням опису складових частин об`єкта нерухомого майна: 495008268105: загальна площа (кв.м): 156,6; житлова площа (кв.м): 70,3; опис: двоповерховий житловий будинок.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У травні 2023 року ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_3 має реальну можливість зареєструвати дозвільні документи щодо проведення будівельних робіт у житловому будинку та здійснити їх державну реєстрацію, а уповноважені органи можуть зареєструвати ці документи, державний реєстратор вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як судовий процес, так і зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_3 має можливість провести будівельні роботи у житловому будинку, тим самим приховати свої протиправні дії щодо зазначення недостовірних відомостей у зареєстрованих дозвільних документах.

ОСОБА_2 просила суд заборонити:

- Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Нетішинської міської ради проводити реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт, будівельних паспортів, видавати будівельні паспорти щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105;

- Відділу ДАБК проводити реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105;

- державним реєстраторам Хмельницької області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105;

- ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи щодо житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105, а також залучати до проведення вказаних будівельних робіт інших фізичних та юридичних осіб.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2023року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ПлаксаВ.А., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу ДАБК про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав задоволено.

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_3 , Відділу ДАБК про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав забезпечено забороною вчиняти певні дії, а саме:

- Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Нетішинської міської ради заборонено проводити реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт, будівельних паспортів, видавати будівельні паспорти щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105;

- Відділу ДАБК заборонено проводити реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105;

- Державним реєстраторам Хмельницької області заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105;

- відповідачу ОСОБА_3 заборонено проводити будь-які будівельні роботи, які стосуються житлового будинку, номер запису про право власності/довірчої власності: 49502737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495008268105.

Копію ухвали направлено до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, до Відділу ДАБК, відповідачу ОСОБА_3 , Виконавчому комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області та нотаріусу Нетішинської державної нотаріальної контори на виконання.

Копію ухвали направлено позивачці ОСОБА_2 для відома.

Визначено, що ухвала піддана негайному виконанню з дня її постановлення.

Роз`яснено, що відповідно до положень статті 175 частини четвертої ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ефективний захист і поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на частку у житловому будинку, а її звернення до суду є безпідставним. Матеріали справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ускладнення ефективного захисту цивільних прав позивачки. При вирішенні питання про забезпечення позову суд не взяв до уваги інтереси власника майна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 та Відділ ДАБК не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався положень статей 81, 149, 150 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала має бути скасована з ухваленням нового судового рішення з цього питання.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

За обставинами,на якіпосилається ОСОБА_2 у позовній заяві, з`ясовано наступне.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2023року визнано житловий будинок, загальною площею 156,6 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частки житлового будинку, номер запису про право власності 7596084, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 17014527 від 6 листопада 2014 року.

1 березня 2023 року ОСОБА_3 зареєстрував в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва декларацію про готовність об`єкта до експлуатації реєстраційний номер ХМ101230228110 за наслідками реконструкції житлового будинку.

На підставі цієї декларації та технічного паспорта 9 березня 2023 року державний реєстратор Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в особі державного реєстратора Панцюк Т.О. прийняла рішення індексний номер: 66714041 про реєстрацію змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта речового права. 7 березня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни (зроблено запис), згідно яких житловий будинок має загальну площу 155,7 кв.м, житлову площу 69,9 кв.м (номер відомостей про речове право 49502737).

Рішенням державного реєстратора Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області №67256921 від 19 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на частки житлового будинку, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Між сторонами виник спір з приводу неможливості ОСОБА_2 зареєструвати право власності на набуту за судовим рішенням частку у житловому будинку.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчинення певних дій.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силупункту 3частини першоїстатті 152ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуподається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Із положень статті 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020року (справа №759/3972/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом спору у цій справі є скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХМ101230228110 від 1 березня 2023 року та скасування рішення державного реєстратора №66714041від 9березня 2023року про реєстрацію змін щодо об`єкта речового права.

На підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта та рішення реєстратора про реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена реєстрація змін до речового права ОСОБА_3 на житловий будинок, а тому ці ненормативні акти є реалізованими.

ОСОБА_2 не оспорює зміни до речового права ОСОБА_3 , хоча вказує на те, що ці зміни порушують її права та інтереси.

Водночас ОСОБА_2 не надала суду належних і достатніх доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття судом заходу забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо житлового будинку, унеможливить таке виконання.

Також у справі відсутні докази того, що незабезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення охоронюваних законом прав або інтересів заявниці.

Застосовуючи такий вид забезпечення позову як заборона певним особам вчиняти на майбутнє відповідні дії щодо житлового будинку, суд першої інстанції не врахував відсутність зв`язку між заявленими ОСОБА_2 заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а саме те, що такі заходи не можуть забезпечити збалансованість інтересів сторін, фактичність виконання рішення суду та ефективність відновлення порушених прав позивачки.

Отже, ОСОБА_2 не обґрунтувала свою заяву про забезпечення позову, а застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

За таких обставин її заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України її слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 .

Щодо судового збору

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено, внаслідок чого в силу статті 141 ЦПК України понесені нею судові витрати не відшкодовуються, а з заявниці на користь ОСОБА_3 слід присудити витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2023року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_2 шляхом заборони: Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Нетішинської міської ради проводити реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт, будівельних паспортів, видавати будівельні паспорти; Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нетішинської міської ради проводити реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об`єкта; державним реєстраторам Хмельницької області здійснювати будь-які реєстраційні дії; ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, - щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (місцепроживання АДРЕСА_2 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 536 гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Грибанова Л.О.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5