Постанова

від 21.12.2023 по справі 679/584/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/584/23

Провадження № 22-ц/4820/2256/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Грибанової Л.О. від 03 жовтня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання, чи відповідаєпроведена реконструкціяоб`єкту нерухомогомайна житлового будинку АДРЕСА_1 будівельномупаспорту (реєстраційнийномер вЄДЕССБ:ВР01: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер02-01-109/2023(А3033719113718432774)від 09лютого 2023року),декларації проготовність доексплуатації об`єкта(реєстраційнийномер вЄДЕССБ ХМ101230228110від 01березня 2023року),технічному паспорту№2023/53від 20лютого 2023року,і,якщо невідповідає,то вчому полягаютьневідповідності?», посилаючись на те, що самостійне проведення зазначеного виду судових експертиз є неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_1 перешкоджає у доступі до усіх приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачка заперечує проведення відповідачем ОСОБА_1 протягом періоду часу з 09.02.2023 року по 20.02.2023 року будь-яких будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи відповідає проведена реконструкція об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 будівельному паспорту (реєстраційний номер в ЄДЕССБ:ВР01:3719-1137-3520-9992, реєстраційний номер 02-01-109/2023 (А3033719113718432774) від 09 лютого 2023 року), декларації про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХМ 101230228110 від 01 березня 2023 року), технічному паспорту №2023/53 від 20 лютого 2023 року, і, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013 місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 109).

Експертів установи, визначених на проведення судової будівельно-технічної попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати експерту/експертам можливість доступу до об`єкта дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, а справу направити до суду для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм ст.ст. 103-104 ЦПК України та за відсутності підстав для призначення експертизи у справі. Не враховано, що проведення реконструкції ніяк не впливає на право спільної часткової власності на майно і не призводить до зміни часток у спільному майні. Порушенням свого права позивачка вважає відмову державного реєстратора у реєстрації її права спільної часткової власності, що ніяк не пов`язано із проведенням реконструкції.

У відзиві позивачка ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що призначення експертизи забезпечує можливість позивачу надати відповідні докази для встановлення обставин, які мають значення для справи. Вказує, що у разі коли державна реєстрація права власності проводиться на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції, який до проведення такої реконструкції перебував у спільній частковій власності, державному реєстратору подається письмова згода всіх співвласників закінченого будівництвом об`єкта на проведення його реконструкції, чого відповідач не зробив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна після проведення реконструкції.

Встановлено, що позивач обґрунтовує порушення свого права тим, що 19.04.2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області прийнято рішення №67256921 про відмову в проведенні реєстраційних дій, яким їй відмовлено у державній реєстрації набуття права власності на частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Позивачка заперечує проведення відповідачем протягом періоду часу з 09.02.2023 року по 20.02.2023 року будь-яких будівельних робіт у будинку по АДРЕСА_1 .

Для спростування факту проведення реконструкції житлового будинку позивачка вважала, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому матеріали справи не містять відповідних доказів із цього ж питання.

Наведене спростовує твердження апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України.

Згідно зст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.

Відтак оскаржувана ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк