Ухвала

від 04.10.2023 по справі 373/2155/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/2155/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/4564/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №12020110240000234 від 03.04.2020року за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року кримінальне провадження № 12020110240000234 від 03.04.2020року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторона обвинувачення у цьому кримінальному провадженні повідомила про підозру ОСОБА_8 після спливу строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, що, в свою чергу, указує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також суд вказав на те, що прокурор мав право скасувати постанову про закриття кримінального провадження не пізніше 19.06.2020р. і за цих обставин строк між 30.05.2020р. та 29.03.2021р. підлягає зарахуванню у строк досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що оскільки 30.05.2020 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, необґрунтовано та без відома Переяславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, 29.03.2021 прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Того ж дня, було внесено відповідні дані до ЄРДР, після чого в графі «строк досудового розслідування» зазначалась дата - 24.01.2022. Також прокурор посилається на те, що згідно системи електронного документообігу органів прокуратури України та Книг обліку вхідної кореспонденції за 2020 та 2021 роки встановлено, що матеріали кримінального провадження № 12020110240000234, в тому числі копія постанови про закриття даного кримінального провадження, з травня 2020 по березень 2021 року до Бориспільської окружної прокуратури не надходила. Даний факт, на переконання прокурора, підтверджується відсутністю будь-якої відмітки прокуратури на супровідному листі №234/20 від 20.05.2020, яким нібито-то скеровувалась на адресу прокурора постанова про закриття кримінального провадження. За таких обставин прокурор вважає, що строк досудового розслідування становив до 24.02.2022 року, і що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , скерування обвинувального акту з додатками до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області здійснено в межах строків досудового розслідування визначених ст.219 КПК України. Відтак, просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 звернув увагу на той факт, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження врахував правову позицію Верховного суду висловлену у справі №367/1335/21, та що представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив закрити кримінальне провадження. Також звернув увагу на безпідставність тверджень прокурора про те, що саме сторона захисту мала надати докази на підтвердження отримання прокурором від слідчого постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020р. Вважав необґрунтованими посилання прокурора на те, що матеріали кримінального провадження чи супровідний лист про направлення прокурору постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містять відмітки прокуратури про отримання такої постанови, оскільки прокурор не вказав, яким нормативно-правовим актом визначено, що така відмітка в обов`язковому порядку повинна проставлятися. Також прокурором не наведено доказів ініціювання питання відсторонення слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у зв`язку з неналежним виконанням слідчим своїх службових обов`язків в частині несвоєчасного направлення до органів прокуратури рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.07.2023р. є законною та обґрунтованою, а тому просив вказану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора з доповненнями без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями;

обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та спросили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є нетяжким злочином.

Як вбачається з абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2023р. у справі за №367/1335/21 щодо застосування положень абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ч. 6 ст. 36, ст. 219 КПК, Верховний Суд вказав, що у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК. Крім того, у даній постанові Суд також зазначив, що недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня - вимог ч. 6 ст. 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в ч. 6 ст. 284 та п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12020110240000234 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 30.05.2020 закрито кримінальне провадження №12020110240000234 від 03.04.2020р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з копії супровідного листа за вихідним №234/20 від 30.05.2020р. зазначену постанову слідчого від 30.05.2020 про закриття кримінального провадження було направлено прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Постановою від 29.03.2021 прокурором ОСОБА_10 скасовано постанову слідчого від 30.05.2020р. про закриття кримінального провадження №12020110240000234 з тих підстав, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.09.2021 зареєстровано рапорт стосовно виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12020110240000234 .

29.09.2021 внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України за № 12021111240000451.

29.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та вручено пам`ятку про права підозрюваного .

29.09.2021 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12020110240000234 від 03.04.2020 та № 1202111240000451 від 29.09.2021 в одне кримінальне провадження за № 12020110240000234.

30.09.2021 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12020110240000234.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з урахуванням наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, повідомлення 29.09.2021р. про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у цьому кримінальному провадженні відбулось після спливу строків досудового розслідування, а відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як такого, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Посилання прокурора на те, що підозра ОСОБА_8 була вручена в межах строку досудового розслідування та що строк з 30.05.2020, тобто з часу винесення слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області постанови про закриття кримінального провадження та до 29.03.2021, тобто до часу ухвалення прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не включається у строки досудового розслідування, є безпідставними.

Як вбачається з постанови від 29.03.2021р. прокурора ОСОБА_6 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020110240000234, вказана постанова винесена прокурором поза межами строків, визначених ч.6 ст.284 КПК України, а отже час між винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження у якому жодній особі не було повідомлено про підозру та її скасуванням прокурором включається у строки досудового розслідування.

Посилання прокурора на те, що копія постанови слідчого від 30.05.2020р. про закриття кримінального провадження № 12020110240000234, з травня 2020 по березень 2021 року до Бориспільської окружної прокуратури не надходила колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана обставина лише свідчить про неналежну організацію здійснення процесуального керівництва та нехтуванням стороною обвинувачення загальними засадами кримінального провадження, зокрема, закріпленими у статті 28 КПК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження за пунктом 10 абз. 2 частини 1 статті 284 КПК, а тому приходить до висновку щодо необхідності залишення ухвали Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року без змін, а апеляційної скарги прокурора з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року, якою кримінальне провадження № 12020110240000234 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4