Рішення

від 13.10.2023 по справі 240/1924/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/1924/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" до Чернівецької митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" (далі - ТОВ "Фреш Трейд Компані") із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000062/2 від 15.09.2022 Чернівецької митниці Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 Чернівецької митниці Державної митної служби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000005/2 від 27.08.2022 Чернівецької митниці Державної митної служби.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на протиправність оспорюваних рішень, оскільки для митного оформлення товару митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість такого товару. На переконання позивача, рішення митниці про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про свідоме заниження декларантом митної вартості.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

05.06.2023 до суду надійшов відзив на позов Чернівецької митниці Державної митної служби (далі - Чернівецька митниця) (а.с. 121-132), в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивував посиланням на те, що під час митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а тому у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів. Звертав увагу на те, що у ході проведення консультацій декларант на вимогу митного органу не надав додаткових документів, що підтверджували б числове значення визначеної ним митної вартості товарів, а тому митним органом самостійно визначена митна вартість товарів за резервним методом.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 262Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4ст.243 КАС України, з врахуванням положеньст. 263 КАС України.

Згідно з ч.5ст.250 КАС Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

01.08.2022 ТОВ "Фреш Трейд Компані" (покупець) уклало контракт № 109/22 з Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина) (продавець) за умовами якого продавець зобов`язаний продати а покупець купити сільськогосподарську продукцію (овочі і фрукти) (а.с.39-40).

19.08.2022, 27.08.2022, 14.09.2022 позивач подав до Чернівецької митниці митні декларації щодо партій товару разом з відповідними підтверджуючими документами, в яких митну вартість товару визначено декларантом за першим методом - ціною договору, №№ UA408020/2022/033329, UA408020/2022/035195, UA408020/2022/039408.

До митних декларацій додані документи на підтвердження, визначеної декларантом, митної вартості товарів, а саме: контракт № 109/22 від 01.08.2022 з Emresan Gid Sanayi LTD, STI; сертифікати походження V 0744931 від 24.08.2022, V 0747412 від 10.09.2022, V 0729650 від 15.08.2022; рахунки-фактури №FAT2022000000007 від 24.08.2022, №FAT2022000000011 від 10.09.2022, №FAT2022000000006 від 14.08.2022; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №236595 від 11.09.2022, № 0196 від 14.08.2022, № 000131 від 22.08.2022; фітосанітарні сертифікати № ЕС/TR А 4666071 від 17.08.2022 №EC/TR A 4668063 від 09.09.2022, № ЕС/TR А 4665088 від 12.08.2022; договір про надання послуг митного брокера 0404 від 04.04.2022.

У ході проведення митних формальностей, консультацій з декларантом позивача з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів:1.Нектарини (Prunus persica) свіжі - 6740 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,77 доларів США за 1 кг; 2. Персики (Prunus persica) свіжі-11840 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,63 доларів США за 1 кг; відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими повідомив ТОВ "Фреш Трейд Компані" про відмову у митному оформленні товарів, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000062/2 від 15.09.2022 та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товарів: по товару №1: МД №UA500110/2022/007031 від 13.09.2022 «Нектарини свіжі, врожай 2022 року, вагою нетто - 6100,00 кг. Країна виробництва-TR», рівень митної вартості 1,0 $/кг. по товару №2: МД №UA209140/2022/095480 від 13.09.2022 «персики свіжі, виду Prunus persica», рівень митної вартості 1,2 $/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 відповідач з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів: 1.Нектарини (Prunus persica) свіжі - 10218 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,85 доларів США за 1 кг; 2. Персики (Prunus persica) свіжі- 6246 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,65 доларів США за 1 кг; склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими повідомив ТОВ "Фреш Трейд Компані" про відмову у митному оформленні товарів, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визначені митними органами митні вартості товарів: по товару №1: МД №UA408020/2022/033146 від 19.08.2022 «Нектарини свіжі, врожай 2022 року, не розфасовані для роздрібної торгівлі», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,0 $/кг, по товару №2: МД №UA110140/2022/004839 від 19.08.2022 "Персик свіжий, необроблений засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, Не в первинній упаковці, без ГМО», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,2 $/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UА408020/2022/000005/2 від 27.08.2022 відповідач з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів: 1.Нектарини (Prunus persica) свіжі - 11740 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,50 доларів США за 1 кг; 2. Персики (Prunus persica) свіжі- 5632 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,50 доларів США за 1 кг; склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими повідомив ТОВ "Фреш Трейд Компані" про відмову у митному оформленні товарів, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визначені митними органами митні вартості товарів: по товару №1: МД №UA4408020/2022/034976 від 26.08.2022 «Нектарини свіжі, врожай 2022 року, не розфасовані для роздрібної торгівлі», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,0 $/кг, по товару №2: МД №UA110140/2022/005005 від 25.08.2022 "Персик свіжий, необроблений засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, не в первинній упаковці, без ГМО», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,2 $/кг.

Не погодившись із зазначеними рішеннями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

У ході митного оформлення у спірних відносинах відповідачем вказано, що подані до митного контролю документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар та містять розбіжності, а саме: згідно п. 4.1. контракту від 01.08.2022 №109/22 оплата за товар здійснюється безготівковим платежем на протязі 3-х банківських днів з дня виставлення продавцем інвойсу, або на протязі 30 календарних днів після декларування товару, але в жодному документі не зазначено як здійснюється розрахунок та декларантом не подано банківських документів, які підтверджують вартість товару; згідно ч. 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів №1,2, а саме: -банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов поставки); експортну декларацію країни відправлення (для деталізації умов поставки та підтвердження оплати транспортних витрат, страхування, тощо). Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 5.6 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №109/22 передбачена наявність пакувального аркуша а такий документ до оформлення не надано.

Також Чернівецька митниця вказує, що відповідно до інвойсу від 10.09.2022 №FAT2022000000011 зазначено умови поставки FCAEDIRNEa. Даний документ було подано при перетині митного кордону України 14.09.2022, про що свідчать відомості штампа ПМК на ньому. Під час оформлення митної декларації від 14.09.2022 №UA408020/2022/039408 декларантом подано лист від 10.09.2022 б/н від іноземного контрагента EMRESAN GIDA SANAYI LIMITED SIRKETI щодо помилково зазначених в інвойсі умов поставки, вірними слід вважати СРТ KIEV. Також надано той же інвойс з внесеними вручну виправленнями. Таким чином, 14.09.2022 ці документи вже існували, але під час перетину митного кордону України їх подано не було. Зазначає, що викладене вище викликає сумніви в умовах поставки, оскільки не відомо чи транспортні витрати було включено до ціни товару, чи ні.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ "Фреш Трейд Компані" під час митного оформлення фруктів для підтвердження ціни товару, що імпортується, надало наступні документи: контракт № 109/22 від 01.08.2022 з Emresan Gid Sanayi LTD, STI; сертифікати походження V 0744931 від 24.08.2022, V 0747412 від 10.09.2022, V 0729650 від 15.08.2022; рахунки-фактури №FAT2022000000007 від 24.08.2022, №FAT2022000000011 від 10.09.2022, №FAT2022000000006 від 14.08.2022; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №236595 від 11.09.2022, № 0196 від 14.08.2022, № 000131 від 22.08.2022; фітосанітарні сертифікати № ЕС/TR А 4666071 від 17.08.2022 №EC/TR A 4668063 від 09.09.2022, № ЕС/TR А 4665088 від 12.08.2022; договір про надання послуг митного брокера 0404 від 04.04.2022.

Копії рахунків-фактур №FAT2022000000007 від 24.08.2022, №FAT2022000000011 від 10.09.2022, №FAT2022000000006 від 14.08.2022 (а.с.69, 78, 86, 95, 106, 115) підтверджують, що за митною декларацією № UA408020/2022/039408 нектарини (Prunus persica) свіжі - 6740 кг, позивач ввозив за ціною 0,77 доларів США за 1 кг; персики (Prunus persica) свіжі - 11840 кг, за ціною 0,63 доларів США; за митною декларацією № UA408020/2022/033329 позивач ввозив нектарини (Prunus persica) свіжі - 10218 кг, за ціною 0,85 доларів США за 1 кг, персики (Prunus persica) свіжі- 6246 кг, за ціною 0,65 доларів США за 1 кг; за митною декларацією №UA408020/2022/035195 позивач ввозив нектарини (Prunus persica) свіжі - 11740 кг, за ціною 0,50 доларів США за 1 кг, персики (Prunus persica) свіжі- 5632 кг, за ціною 0,50 доларів США за 1 кг.

Суд зауважує, що правомірність (чинність) контракту презюмується законом, допоки не доведено зворотнє. З цих підстав, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача наведені у відзиві на позов та розглянуті судом. Суд вважає перелік документів, наданих для підтвердження заявленої декларантом митної вартості фруктів достатнім. Посилання відповідача на те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товарів, які ввезені в Україну за вищими цінами, на думку суду, не підтверджують однакові характеристики товару - для прикладу характеристика по товару №2: МД №UA110140/2022/004839 від 19.08.2022 "Персик свіжий, необроблений засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, не в первинній упаковці, без ГМО», ціною якого скориговано ціну, заявлену позивачем, не співпадає з характеристикою позивача по товару №2: Персики (Prunus persica) свіжі, за митною декларацією № UA408020/2022/033329.

Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що декларантом у ході виконання митних формальностей та проведення процедури консультацій з митним органом надано повні та достовірні відомості, що у своїй сукупності спростовують доводи митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правомірності визначення митної вартості товару.

Відповідачем у ході проведення митного оформлення не встановлено фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб.

Оскільки уповноваженою особою позивача під час митного оформлення надані усі необхідні документи, що чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, а відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, суд дійшов висновку про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

А оскільки в ході судового розгляду належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованого товару, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару є заниженою чи необ`єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Фреш Трейд Компані" повністю.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачу підлягає відшкодуванню сума сплаченого судового збору в розмірі 9 069 грн 91 коп., платіжне доручення про його сплату знаходяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" (вул. Лисенка, 25, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область,13400. ЄДРПОУ: 43896552) до Чернівецької митниці Державної митної служби (вул. Руська, 248М, м.Чернівці, Чернівецька область, 58023. ЄДРПОУ: 43971359) про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів: № UА408000/2022/000062/2 від 15.09.2022; № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022; № UА408020/2022/000005/2 від 27.08.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 069 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 13 жовтня 2023 р.