Постанова

від 13.03.2024 по справі 240/1924/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1924/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

13 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів: № UА408000/2022/000062/2 від 15.09.2022; №UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022; № UА408020/2022/000005/2 від 27.08.2022.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 01.08.2022 ТОВ "Фреш Трейд Компані" (покупець) уклало контракт № 109/22 з Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина) (продавець) за умовами якого продавець зобов`язаний продати а покупець купити сільськогосподарську продукцію (овочі і фрукти) (а.с.39-40).

19.08.2022, 27.08.2022, 14.09.2022 позивач подав до Чернівецької митниці митні декларації щодо партій товару разом з відповідними підтверджуючими документами, в яких митну вартість товару визначено декларантом за першим методом - ціною договору, №№ UA408020/2022/033329, UA408020/2022/035195, UA408020/2022/039408.

До митних декларацій додані документи на підтвердження, визначеної декларантом, митної вартості товарів, а саме: контракт № 109/22 від 01.08.2022 з Emresan Gid Sanayi LTD, STI; сертифікати походження V 0744931 від 24.08.2022, V 0747412 від 10.09.2022, V 0729650 від 15.08.2022; рахунки-фактури №FAT2022000000007 від 24.08.2022, №FAT2022000000011 від 10.09.2022, №FAT2022000000006 від 14.08.2022; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №236595 від 11.09.2022, № 0196 від 14.08.2022, № 000131 від 22.08.2022; фітосанітарні сертифікати № ЕС/TR А 4666071 від 17.08.2022 №EC/TR A 4668063 від 09.09.2022, № ЕС/TR А 4665088 від 12.08.2022; договір про надання послуг митного брокера 0404 від 04.04.2022.

У ході проведення митних формальностей, консультацій з декларантом позивача з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів:1.Нектарини (Prunus persica) свіжі - 6740 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,77 доларів США за 1 кг; 2. Персики (Prunus persica) свіжі-11840 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,63 доларів США за 1 кг; відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими повідомив ТОВ "Фреш Трейд Компані" про відмову у митному оформленні товарів, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000062/2 від 15.09.2022 та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товарів: по товару №1: МД №UA500110/2022/007031 від 13.09.2022 «Нектарини свіжі, врожай 2022 року, вагою нетто - 6100,00 кг. Країна виробництва-TR», рівень митної вартості 1,0 $/кг. по товару №2: МД №UA209140/2022/095480 від 13.09.2022 «персики свіжі, виду Prunus persica», рівень митної вартості 1,2 $/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 відповідач з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів: 1.Нектарини (Prunus persica) свіжі - 10218 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,85 доларів США за 1 кг; 2. Персики (Prunus persica) свіжі - 6246 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,65 доларів США за 1 кг; склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими повідомив ТОВ "Фреш Трейд Компані" про відмову у митному оформленні товарів, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визначені митними органами митні вартості товарів: по товару №1: МД №UA408020/2022/033146 від 19.08.2022 «Нектарини свіжі, врожай 2022 року, не розфасовані для роздрібної торгівлі», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,0 $/кг, по товару №2: МД №UA110140/2022/004839 від 19.08.2022 "Персик свіжий, необроблений засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, Не в первинній упаковці, без ГМО», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,2 $/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UА408020/2022/000005/2 від 27.08.2022 відповідач з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів: 1.Нектарини (Prunus persica) свіжі - 11740 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,50 доларів США за 1 кг; 2. Персики (Prunus persica) свіжі - 5632 кг, урожаю 2022 року, торгівельна марка немає даних, країна виробництва: Туреччина, TR, виробник немає даних, постачальник: Emresan Gid Sanayi LTD, STI, (Туреччина), ціна 0,50 доларів США за 1 кг; склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими повідомив ТОВ "Фреш Трейд Компані" про відмову у митному оформленні товарів, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА408020/2022/000001/2 від 20.08.2022 та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визначені митними органами митні вартості товарів: по товару №1: МД №UA4408020/2022/034976 від 26.08.2022 «Нектарини свіжі, врожай 2022 року, не розфасовані для роздрібної торгівлі», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,0 $/кг, по товару №2: МД №UA110140/2022/005005 від 25.08.2022 "Персик свіжий, необроблений засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, не в первинній упаковці, без ГМО», країна виробництва-TR, рівень митної вартості 1,2 $/кг.

Не погодившись із зазначеними рішеннями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

У даній справі між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

Так, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Як зазначає відповідач, подані до митного контролю документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар та містять розбіжності, а саме: згідно п. 4.1. контракту від 01.08.2022 №109/22 оплата за товар здійснюється безготівковим платежем на протязі 3-х банківських днів з дня виставлення продавцем інвойсу, або на протязі 30 календарних днів після декларування товару, але в жодному документі не зазначено як здійснюється розрахунок та декларантом не подано банківських документів, які підтверджують вартість товару; згідно ч. 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів №1,2, а саме: банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов поставки); експортну декларацію країни відправлення (для деталізації умов поставки та підтвердження оплати транспортних витрат, страхування, тощо). Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 5.6 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №109/22 передбачена наявність пакувального аркуша а такий документ до оформлення не надано.

Також Чернівецька митниця вказує, що відповідно до інвойсу від 10.09.2022 №FAT2022000000011 зазначено умови поставки FCAEDIRNEa. Даний документ було подано при перетині митного кордону України 14.09.2022, про що свідчать відомості штампа ПМК на ньому. Під час оформлення митної декларації від 14.09.2022 №UA408020/2022/039408 декларантом подано лист від 10.09.2022 б/н від іноземного контрагента EMRESAN GIDA SANAYI LIMITED SIRKETI щодо помилково зазначених в інвойсі умов поставки, вірними слід вважати СРТ KIEV. Також надано той же інвойс з внесеними вручну виправленнями. Таким чином, 14.09.2022 ці документи вже існували, але під час перетину митного кордону України їх подано не було. Зазначає, що викладене вище викликає сумніви в умовах поставки, оскільки не відомо чи транспортні витрати було включено до ціни товару, чи ні.

З даного приводу судом встановлено, що ТОВ "Фреш Трейд Компані" під час митного оформлення фруктів для підтвердження ціни товар у, що імпортується, надало наступні документи: контракт № 109/22 від 01.08.2022 з Emresan Gid Sanayi LTD, STI; сертифікати походження V 0744931 від 24.08.2022, V 0747412 від 10.09.2022, V 0729650 від 15.08.2022; рахунки-фактури №FAT2022000000007 від 24.08.2022, №FAT2022000000011 від 10.09.2022, №FAT2022000000006 від 14.08.2022; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №236595 від 11.09.2022, № 0196 від 14.08.2022, № 000131 від 22.08.2022; фітосанітарні сертифікати № ЕС/TR А 4666071 від 17.08.2022 №EC/TR A 4668063 від 09.09.2022, № ЕС/TR А 4665088 від 12.08.2022; договір про надання послуг митного брокера 0404 від 04.04.2022.

Копії рахунків-фактур №FAT2022000000007 від 24.08.2022, №FAT2022000000011 від 10.09.2022, №FAT2022000000006 від 14.08.2022 (а.с.69, 78, 86, 95, 106, 115) підтверджують, що за митною декларацією №UA408020/2022/039408 нектарини (Prunus persica) свіжі - 6740 кг, позивач ввозив за ціною 0,77 доларів США за 1 кг; персики (Prunus persica) свіжі - 11840 кг, за ціною 0,63 доларів США; за митною декларацією №UA408020/2022/033329 позивач ввозив нектарини (Prunus persica) свіжі - 10218 кг, за ціною 0,85 доларів США за 1 кг, персики (Prunus persica) свіжі- 6246 кг, за ціною 0,65 доларів США за 1 кг; за митною декларацією №UA408020/2022/035195 позивач ввозив нектарини (Prunus persica) свіжі - 11740 кг, за ціною 0,50 доларів США за 1 кг, персики (Prunus persica) свіжі- 5632 кг, за ціною 0,50 доларів США за 1 кг.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність доводів відповідача, оскільки перелік документів, наданих для підтвердження заявленої декларантом митної вартості фруктів достатнім. Посилання відповідача на те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товарів, які ввезені в Україну за вищими цінами, на думку суду, не підтверджують однакові характеристики товару - для прикладу характеристика по товару №2: МД №UA110140/2022/004839 від 19.08.2022 "Персик свіжий, необроблений засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, не в первинній упаковці, без ГМО», ціною якого скориговано ціну, заявлену позивачем, не співпадає з характеристикою позивача по товару №2: Персики (Prunus persica) свіжі, за митною декларацією №UA408020/2022/033329.

Судовим розглядом підтверджено, що декларантом у ході виконання митних формальностей та проведення процедури консультацій з митним органом надано повні та достовірні відомості, що у своїй сукупності спростовують доводи митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правомірності визначення митної вартості товару.

В свою чергу, відповідачем, у ході проведення митного оформлення, не встановлено фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженою особою позивача під час митного оформлення надані усі необхідні документи, що чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, а відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Як наслідок, митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.