Рішення

від 23.09.2010 по справі 12/53-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2010 р. Спр ава № 12/53-Д

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Бутко О.В. (довіреність від 31.08.10р. №34-5/01-597)

від відповідача ОСОБА _2 (довіреність від 24.06.10р.)

прокурор Слівінський О.О. (п осв. №115)

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГП К України, спір вирішено у біл ьш тривалий строк, ніж передб ачено ч.1 цієї статті.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 02.09.10р. огол ошувались перерви до 12:30 год. 21. 09.10р. та до 12:30 год. 23.09.10р.

Розглянув справу за позов ом Прип'ятського спеціальног о прокурора (м.Чорнобиль Київ ської області) в інтересах де ржави в особі:

1) Міністерства України з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи (м. Київ)

2) Державного спеціалізован ого комплексного підприємст ва "Чорнобильська Пуща" Мініс терства України з питань над звичайних ситуацій та у спра вах захисту населення від на слідків Чорнобильської ката строфи (м. Чорнобиль Київсько ї області)

до Фізичної особи-прива тного підприємця ОСОБА_3 ( смт. Мар'янівка Баранівськог о району)

про визнання договору о ренди №60 від 26.08.2008 року недійсни м та зобов'язання повернення майна

Позивачем пред'явлено позо в про визнання договору орен ди транспортного засобу №60 ві д 26.08.08р., укладеного між ДСКП "Чо рнобильська Пуща" та ФОП ОС ОБА_3, недійсним та зобов'яза ння відповідача повернути до державної власності індивід уально визначене майно, а сам е, трактор ТТ-4, заводський дви гун А-01 МЛ, який було надано в ор енду на підставі договору ор енди від 26.08.08р. №60.

Прокурор та представник 2-го позивача в судовому засідан ні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав ви кладених у позовній заяві.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідо мив.

Представник відповідача н адав суду відзив на позов, в як ому зазначив, що позовні вимо ги визнає частково, оскільки з його сторони договір оренд и укладений правомірно.

В судовому засіданні від 21.09. 10 надав докази сплати позивач у коштів в сумі 6780,15 грн., признач енням платежу: за трактор ТТ-4.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглян увши матеріали справи, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.08р. між Державним спеці алізованим комплексним підп риємством "Чорнобильська Пущ а" та Фізичною особою - приватн им підприємцем ОСОБА_3 бул о укладено договір оренди ін дивідуально визначеного май на трактора ТТ - 4 вартістю 6780,15 г рн. (а.с.20).

В позовній заяві прокурор з азначає, що даний договір оре нди був укладений з порушенн ям законодавства, а саме:

- відповідно до вимог ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та ком унального майна", ч. 1 ст. 287 ГК Укр аїни орендодавцями державно го майна є : державні підприєм ства щодо окремого індивідуа льно визначеного майна при н аявності згоди органу управл іння державним майном, що пер едбачено вимогами п. 1 окремог о доручення заступника Мініс тра від 15.03.07р. за вх. №В-145, ст. ст. 4,6 З акону України "Про об'єкти упр авління державної власності ";

- договір оренди державного майна укладено без проведен ня конкурсних процедур, як це передбачено вимогами абз. 1 ч. 7 ст. 9 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", п. 2 наказу Фонду держав ного майна №2149 від 13.10.04р.;

- при укладанні договору оре нди державного окремого інди відуально визначеного майна - трактора ТТ - 4, ФОП ОСОБА_3 не дотримано вимог ч. 2 ст. 799 ЦК У країни щодо нотаріального по свідчення його;

- відповідно до вимог Розпор ядження КМУ №1231-р від 24.12.07р. до пр ийняття окремого рішення зуп инити укладання нових догово рів оренди об'єктів державно ї власності.

За таких обставин, прокурор та позивач просять визнати у кладений між сторонами догов ір оренди недійсним та зобов 'язати відповідача повернути майно передане йому в оренду на підставі спірного догово ру.

Представник відповідача н адав суду відзив на позов, в як ому зазначив, що позовні вимо ги визнає частково, оскільки з його сторони договір оренд и укладений правомірно.

Також, у відзиві відповідач зазначив, що транспортний за сіб, трактор ТТ-4 був передани й в оренду з метою проведення його капітального відновлю вального ремонту.

В зимово-весняний період, не відомими особами даний транс портний засіб у відповідача було викрадено. В правоохоро нні органи відповідач не зве ртався оскільки у нього був в ідсутній технічний талон та паспорт на трактор ТТ-4, тому в ідповідач вирішив сплачуват и орендну плату і зібравши ко шти відшкодувати завданий зб иток орендодавцю згідно п. 5.3 д оговору оренди. Таким чином п росить суд договір оренди ро зірвати.

При дослідженні матеріалі в справи, судом встановлено, щ о трактор, який є предметом ор енди, в 2003 році був знайдений на території Оначицької лісов ої бази в технічно несправно му стані та частково розуком плексованим працівниками пі дприємства-позивача. Згідно наказу по підприємсту від 06.11. 03 взятий на балансовий облік за нульовою вартістю (а.с. 67,68). Св ідоцтво про державну реєстра цію та технічний талон на тра нспортний засіб у позивача в ідсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, в раховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші прав очини.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Госпо дарського кодексу України).

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного коде ксу України).Аналогічну норм у містить і ч. 2 ст. 180 ГК України.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності, анал огічні положення містяться в ст. 760 Цивільного кодексу Укра їни.

Частина 1 статті 284 ГК України визначено, що істотними умов ами договору оренди є: об'єкт о ренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації ); строк, на який укладається д оговір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації ; порядок використання аморт изаційних відрахувань; відно влення орендованого майна та умови його повернення або ви купу.

Враховуючи, що в оренду було передано майно, яке є об"єктом державної власності, то при у кладанні договору оренди сто рни мали керуватись і нормам и спеціального закону, який р егулює організаційні віднос ини, пов'язані з передачею в ор енду майна державних підприє мств та організацій, підприє мств, заснованих на майні, що н алежить Автономній Республі ці Крим або перебуває у комун альній власності, їх структу рних підрозділів, а саме: Зако ну України від 10.04.1992, № 2269-XII "Про оре нду державного та комунально го майна".

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" істот ними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації);

термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахування м її індексації;

порядок використання амор тизаційних відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови його повернен ня;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зо бов'язань - неустойка (штраф, п еня), порука, завдаток, гаранті я тощо;

порядок здійснення орендо давцем контролю за станом об 'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взя того ним в оренду майна;

обов'язки сторін щодо забез печення пожежної безпеки оре ндованого майна.

Проаналізувавши умови дог овору оренди транспортного з асобу від 26.08.10, господарський с уд вважає, що останній не міс тить усіх передбачених Закон ом істотних умов.

Зокрема, суд звертає увагу на відсутність таких істотни х умов як:

- договором не обумовлено п орядок використання амортиз аційних відрахувань;

- договором не передбачені у мови щодо забезпечення вико нання зобов"язань;

- сторони не обумовили страх ування орендарем взятого в оренду майна (трактор ТТ-4), що, н а думку суду, і є неможливим за відсутністі технічного тало на на транспортний засіб та с відоцтва про державну реєстр ацію.

Стаття 12 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" визначає момен т укладення договору оренди, які слід оцінювати в сукупно сті - досягнення домовленост і з усіх істотних умов і підпи сання сторонами тексту догов ору.

Враховуючи, що всупереч вищ евикладеним нормам закону, с торони не досягли згоди з усі х істотних умов, які мають від повідати договору оренди, су д дійшов висновку, що договір оренди транспортного засобу від 26.08.10 є неукладеним.

Оскільки спірний Договір є неукладеним, вимоги позивач а про визнання його недійсни м задоволенню не підлягають, а тому в позові слід відмовит и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не буде скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляці йним судом.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення складено: 28 вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - позивачам

4- відповідачу

5, 6- прокурор.