Постанова

від 07.04.2011 по справі 12/53-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Сп рава № 12/53-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Басюк Р.О.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Прип`ят ського спеціального прокуро ра, м.Чорнобиль Київської обл асті в інтересах держави в ос обі Міністерства України з п итань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи, м.Київ та Дер жавного спеціалізованого ко мплексного підприємства "Чор нобильська пуща" Міністреств а України з питань надзвичай них ситуацій та у справах зах исту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Чорнобиль Київської област і

на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 23.09.10 р.

у справі № 12/53-Д (суддя Сікорс ька Н.А.)

за позовом Прип`ятсько го спеціального прокурора, м .Чорнобиль Київської області в інтересах держави в особі Міністерства України з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи, м.Київ та Держав ного спеціалізованого компл ексного підприємства "Чорноб ильська пуща" Міністрества У країни з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи, м.Ч орнобиль Київської області

до суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, смт. Мар"янівка Баранівського району Житоми рської області

про визнання договор у оренди №60 від 26.08.2008 року недійс ним та зобов`язання повернен ня майна

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Прип`ят ський спеціальний прокурор з вернувся в інтересах держави в особі: Міністерства Україн и з питань надзвичайних ситу ацій та у справах захисту на селення від наслідків Чорноб ильської катастрофи, Державн ого спеціалізованого компле ксного підприємства "Чорноби льська пуща" з позовом до Суб "єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 про визнання договору оре нди №60 від 26.08.2008р. недійсним (а.с.2).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 23.09.2010р. у справі №12/53-Д у позові Пр окурора до підприємця ОСОБ А_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, Прокурор подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ос каржене рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати н едійсним договір оренди №60 ві д 26.08.2008р., укладений між ДСКП "Чор нобильська пуща" та підприєм цем ОСОБА_1, та повернути д о державної власності індиві дуально визначене майно: тра ктор ТТ-4, заводський двигун А- 01 МЛ.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема, тим, що судом пер шої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме:

- судом неповно з' ясовано о бставини, що мають значення д ля справи, договір від 26.08.2008р. ор енди трактора ТТ-4, вартістю 6780, 15 грн. між сторонами укладено з порушенням ст.5 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст.287 Г К України, орендодавцями дер жавного майна є державні під приємства при наявності згод и органу управління майном, щ о передбачено вимогами п.1 окр емого доручення заступника М іністра від 15.03.2007р. вх. №В-14, ст.ст.4 , 6 Закону України «Про об' єкт и управління державної власн ості»;

- договір оренди укладено бе з проведення конкурсу, що пер едбачено абз.1 ч.7 ст.9 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», п.2 нак азу ФДМ України №2149 від 13.10.2004р.;

- при укладенні договору оре нди не дотримано вимоги ст.799 Ц К України щодо його нотаріал ьного посвідчення;

- при укладенні договору сто ронами порушено приписи Розп орядження КМ України №1231-р від 24.12.2007р., згідно якого до прийнят тя окремого рішення зупинено укладення нових договорів о ренди об' єктів державної вл асності.

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу №1704/11 від 28.02.2011р. ві дповідач вважає її безпідста вною.

ДСКП "Чорнобильська пуща" у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу №34-5/01-166 від 28.02.2011р. під тримало доводи та вимоги апе ляційної скарги прокурора та просило розглянути справу б ез участі повноважного предс тавника позивача.

В судове засідання 07.04.2011р. про курор та представники сторін не з' явились.

06.04.2011р. на адресу суду від ДСКП "Чорнобильська пуща" надійшл а телеграма з клопотанням пр о розгляд справи за відсутно сті його представника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду прокурор та предст авників сторін, належним чин ом та відповідно до законода вства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає перегляду ос карженого судового акту, суд ова колегія вважає за можлив е розглядати апеляційну скар гу за відсутності прокурора та представників сторін.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача (присут нього в судовому засіданні 09.0 3.2011р.), вивчивши матеріали спра ви, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскарженого ріш ення, судова колегія дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2010р. в господа рський суд Житомирської обла сті звернувся Прип`ятський с пеціальний прокурор в інтере сах Міністерства України з п итань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи, ДСКП "Чорноб ильська пуща" до підприємця ОСОБА_1 про визнання догово ру оренди №60 від 26.08.2008р. недійсни м (а.с.2).

В обґрунтування позову Про курор зазначив, зокрема, що 26.08. 2008р. було укладено договір оре нди трактора ТТ-4 підприємцем ОСОБА_1, який просить визн ати недійсним та повернути м айно (трактор ТТ-4, заводський двигун А-01 МЛ) ДСКП "Чорнобильс ька пуща" у зв' язку з порушен ням вимог чинного законодавс тва при його укладенні, а саме :

- відповідно до вимог ст.5 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », ч.1 ст.287 ГК України орендодав цями державного майна є: держ авні підприємства щодо окрем ого індивідуально визначено го майна при наявності згоди органу управління державним майном, що передбачено вимог ами п.1 окремого доручення зас тупника Міністра від 15.03.2007р. вх. №В-14, ст.ст.4, 6 Закону України «Пр о об' єкти управління держав ної власності»;

- договір укладено без прове дення конкурсних процедур;

- договір не посвідчено нота ріусом;

- відповідно до Розпоряджен ня КМ України №1231-р від 24.12.2007р. до п рийняття окремого рішення зу пинено укладення нових догов орів оренди об' єктів держав ної власності.

Прокурор звернувся з позов ом на підставі ст.ст.20, 36 Закону України «Про прокуратуру», с т.ст.2, 12, ч.2 ст.15 ГПК України.

Підприємець ОСОБА_1 у ві дзиві на позов прокурора зап еречив, вважає, що договір оре нди майна (трактора) не засвід чується нотаріально, що згід но ст.51 ЦК України достатньо у кладення договору в письмові й формі. Крім того, зазначає, щ о трактор був розібраний і не відомими особами викрадено й ого металеві частини. Проте, щ об не завдавати ДСКП "Чорноби льська пуща" збитків, ним була сплачена вартість трактора .

Приймаючи рішення, господа рський суд зіслався на те, що в ідповідно до ч.1 ст.284 ГПК Україн и визначено, що істотними умо вами договору оренди є: об' є кт оренди (склад, вартість май на з урахуванням індексації) ; строк, на який укладається до говір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; п орядок використання амортиз аційних відрахувань; відновл ення орендованого майна та у мови його повернення або вик упу.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, акт ДСКП "Чорнобил ьська пуща" від 23.10.2003р., на терит орії Опачицької лісової баз и був знайдений трелювальний трактор ТТ-4 номер двигуна Н ОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у технічно не справному стані, частково ро зукомплектований та потребу вав ремонту (а.с.68).

У зв' язку з відсутністю на підприємстві трелювальної т ехніки, вказаний трактор ТТ-4 б уло взято на балансовий облі к підприємства за нульовою в артістю на підставі наказу № 248 від 06.11.2003р. (а.с.67).

Свідоцтво про державну реє страцію та технічний талон н а транспортний засіб у ДСКП "Ч орнобильська пуща" відсутні.

Крім того, прокурор не викон ав вимоги ухвали суду від 09.03.2011р . щодо надання довідки техніч ної інспекції про належність трактора ТТ-4, двигун дизельни й А-01 МЛ за №НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші прав очини.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Госпо дарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного коде ксу України).

Як передбачено частинами 1,2 ,3 ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарсько го договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов'яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства. Господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода. Пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України за договоро м оренди одна сторона (орендо давець) передає другій сторо ні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності.

Частиною 1 статті 284 Господар ського кодексу України визна чено, що істотними умовами до говору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урах уванням її індексації); строк , на який укладається договір оренди; орендна плата з ураху ванням її індексації; порядо к використання амортизаційн их відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

При передачі державного ма йна в оренду сторони мали кер уватися нормами спеціальног о закону, а саме: Закону Україн и від 10.04.1992р. №2269-ХІІ «Про оренду д ержавного та комунального ма йна» (далі - Закон).

Відповідно до ст.10 Закону (в р едакції чинній на момент укл адення договору оренди) істо тними умовами договору оренд и є:

об'єкт оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації);

термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахування м її індексації;

порядок використання амор тизаційних відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови його повернен ня;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зо бов'язань - неустойка (штраф, п еня), порука, завдаток, гаранті я тощо;

порядок здійснення орендо давцем контролю за станом об 'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взя того ним в оренду майна;

обов'язки сторін щодо забез печення пожежної безпеки оре ндованого майна.

Як передбачено ст.13 Закону, д оговір оренди вважається укл аденим з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Зі змісту договору оренди в ід 26.08.2008р. вбачається, що сторон и не визначили наступні істо тні умови, передбачені норма ми Закону: порядок використа ння амортизаційних відрахув ань, умови щодо забезпечення виконання зобов' язань, стр ахування орендарем взятого в оренду майна.

Таким чином, сторони не дося гли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно п.7 листа Вищого арбі тражного суду України від 12.04.20 01р. №01-8/442 "Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з орендними правовіднос инами" відсутність у договор і оренди усіх істотних умов є підставою для визнання тако го договору неукладеним та п рипинення провадження у спра ві про визнання його недійсн им.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд правом ірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди ві д 26.08.2008р.

Отже, судовою колегією не в становлено порушень або непр авильного застосування норм процесуального чи матеріаль ного права судом першої інст анції, які можуть бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, спрост овуються матеріалами справи , а тому відсутні підстав для ї ї задоволення.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 23.09.2010р. пр ийняте з повним з'ясуванням в сіх обставин, що мають значен ня для справи, дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому відсутні підстави для його скасуванн я.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 23.09.2010 року у справі №12/53-Д з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Прип`ятського спеці ального прокурора - без задов олення.

2. Справу №12/53-Д повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - 4 сторонам,

5 - Прип"ятському спеціально му прокурору,

6 - прокуратурі Рівненської області,

7 - в наряд