Рішення

від 24.09.2009 по справі 12/53-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/53-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" вересня 2009 р. Справа № 12/53-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Сікорської Н.А.  

за участю представників сторін

від позивача Бєлянська М.В., дов.№ 21-09/2009 від 21.09.09р.

від відповідача не з'явився  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Прогрестехбуд" (м.Стрий Львівськоїобласті)  

до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м.Житомир)

про розірвання договору підряду №91 від 14.12.2006р. та стягнення 275429,37 грн.

Позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору підряду №91 від 14.12.2007р. та просить стягнути 275429,37 грн., з яких 217607,60грн. за невиконані роботи та 57821,77грн. за надані адміністративно-господарські послуги.

Заявою від 02.07.09р. № 02/07-3 позивач надав письмові пояснення в частині розірвання договору підряду №91 від 14.12.2006р. (а.с.26 т.2).

В додаткових поясненнях по справі від  18.09.09  позивач виклав свою позицію щодо стягнення з відповідача суми 57821,77 грн. за адміністративно-господарські послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Зокрема зазначила, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач, як замовник, втратив інтерес до виконання відповідачем, як підрядником, договірних робіт у повному обсязі. На цій підставі, та відповідно до ст.610 ЦК України, просила розірвати зазначений договір підряду, а також стягнути з відповідача 275429,37 грн., з яких 217607,60грн. за невиконані відповідачем роботи та 57821,77грн. за надані адміністративно-господарські послуги.

Стягувана сума визначена позивачем як різниця між проведеною ним попередньою оплатою та сумою фактично виконаних відповідачем робіт. А сума 57821,77грн. заявлена позивачем відповідно до пп.2.6 зазначеного договору підряду за надані відповідачу, як підряднику, адміністративно-господарські послуги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

24.09.09 за вх № 2382 до господарського суду надійшло письмове клопотання  за підписом Кучмій Л.І., яка представляє інтереси відповідача за довіреністю, про відкладення розгляду справи, оскільки вона не може прибути в судове засідання  з тих підстав, що  бере участь  в судовому засіданні  Вищого господарського суду України по справі № 8/39-к за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Кепітал Менеджмент" Лук'янчук Світлани Вікторівни до засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Кепітал Менеджмент" Пономаренка Олександра Анатолійовича, Дзюбенка Олега Миколайовича, Відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Житомирської міської Ради, ТзОВ" Україна Кепітал Менеджмент", де вона представляє інтереси Пономаренка Олександра Анатолійовича.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, суд відхилив його, оскільки  вищевказане  не являється підставою для відкладення розгляду справи. До того ж, представництво інтересів сторони в судовому засіданні може здійснювати і інша, належним чином уповноважена  особа, зокрема, керівник.

У відзиві від 06.08.09р. (т.2 а.с.38,39) на позовні вимоги позивача відповідач просив у позові відмовити. Зокрема зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем (замовником) своїх обов'язків щодо оплати робіт згідно додаткової угоди № 2 від 02.12.08р. до договору підряду №91 від 14.12.06р., відповідачем (підрядником) було допущено порушення строків виконання робіт. У зв'язку з цим, вважає, що підстав для розірвання договору підряду та стягнення 217607,60грн. немає.

Щодо вимог позивача про стягнення 57821,77грн. за адміністративно-господарські послуги, відповідач зазначив, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки жодних актів наданих послуг, прийнятих та підписаних підрядником не складалося і не підписувалося.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року між сторонами спору укладено договір підряду №91 від 14.12.2006р. (т.1 а.с.9-11), згідно якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов'язався власними силами і засобами організувати та здійснити на умовах цього договору виконання комплексу будівельно-монтажних та спеціальних інженерних робіт в Ужгородській філії ВАТ "Укрексімбанк", що входить до складу багатоквартирного житлового будинку з офісно-представницьким центром в м.Ужгороді по вул.Жупанатській (пп.1.1 договору).

Відповідно до пп.3.2 договору, сторони встановили загальний строк виконання робіт за цим договором 365 робочих днів.

07 листопада 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 91 від 14.12.06р. (т.1 а.с.12).

У п.1 цієї додаткової угоди сторони визначили, що в рамках договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується організувати та виконати додатковий комплекс наступних робіт на об'єкті по пл.Жупанатській 5 у м.Ужгороді: виготовлення та встановлення віконних блоків з ламінованого ПВХ загальною площею 80,872 м.кв. та покрівля даху з заміною шару керамзитобетону на цементно-пісчаний розчин М-150.

Відповідно до пп.2.1 цієї додаткової угоди підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи, зазначені в п.1 до 30.04.08р.

02 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору підряду № 91 від 14.12.06р. (т.1 а.с.13).

У п.1 додаткової угоди № 2 сторони визначили, що в рамках договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується організувати та виконати додатковий комплекс наступних робіт на об'єкті по пл.Жупанатській 5 у м.Ужгороді: утеплення та оздоблення балконів по будівництву об'єкта блоку № 2.

Відповідно до пп.2.1 додаткової угоди № 2, підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи, зазначені в п.1 цієї угоди до 01.03.09р.

У підпунктах 4.2 обох додаткових угод сторони визначили, що ці додаткові угоди є невід'ємною частиною договору підряду №91 від 14.12.06р.

Відповідно до пп.1.2 договору, сторони обумовили, що підрядник якісно виконує передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи.

Підпунктом 2.1 договору підряду №91 від 14.12.06р. сторони визначили, що загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, визначається на основі динамічної договірної ціни і орієнтовно складає 4000000 грн. Остаточно загальна сума договору визначається відповідно до фактично виконаного обсягу робіт згідно підписаних сторонами форм № КБ-2в та № КБ-3.

У пп.2.6 договору підряду №91 від 14.12.06р. сторони також передбачили, що підрядник (відповідач) зобов'язується відшкодувати замовнику 3% від загальної вартості виконаних робіт за надані адміністративно-господарські послуги, пов'язані із забезпеченням підрядника технічною документацією та фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, приймання виконаних робіт, пожежно-сторожової охорони будівельного майданчика, забезпеченням підрядника тимчасовими нетитульними будівлями та спорудами, здійсненням заходів з охорони праці загального характеру, благоустроєм і утриманням будівельного майданчика, прибиранням та вивезенням сміття.

Відповідно до пп.2.7 договору підряду №91 від 14.12.06р., розрахунки здійснюються на підставі акту наданих послуг протягом трьох банківських днів з моменту отримання підрядником коштів за виконані роботи шляхом перерахування коштів на рахунок замовника.

Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем, підрядник, на виконання умов договору підряду №91 від 14.12.06р. та додаткових угод до нього, виконав робіт на загальну суму 1927392,40 грн., що підтверджується відповідними копіями довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та актів форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.14-86).

Позивачем, як замовником, на виконання договірних зобов'зань було перераховано відповідачу, як підряднику, кошти в загальній сумі 2145000 грн., що не заперечувалось відповідачем та підтверджується відповідними копіями платіжних доручень та банківської виписки (т.1 а.с.87-94).

Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору в частині дотримання обумовлених строків виконання робіт, внаслідок чого замовник втратив інтерес до виконання підрядником у повному обсязі робіт, передбачених договором та додатковими угодами.

У зв'язку з цим, позивач просить розірвати зазначений договір підряду, а також стягнути з відповідача 275429,37 грн., з яких 217607,60грн. за невиконані відповідачем роботи та 57821,77грн. за надані адміністративно-господарські послуги згідно з пп.2.6 основного договору.

Заявлена позивачем сума 217607,60 грн. визначена ним як різниця між перерахованою відповідачу сумою оплати - 2145000 грн. та сумою, на яку відповідачем фактично виконано робіт - 1927392,40 грн. (2145000 - 1927392,40 = 217607,60).

Заявлену до стягнення суму 57821,77грн. позивач визначив відповідно до пп.2.6 договору підряду №91 від 14.12.06р. за надані підряднику, адміністративно-господарські послуги (1927392,40 : 100 х 3 = 57821,77).

Господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконаня роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічну норму містить ч.1 ст.318 Господарського кодексу України.

Отже, вищезазначеним чинним законодавством встановлено безумовний обов'язок сторони договору, в даному випадку відповідача, виконати прийняті на себе зобов'язання відповідно до умов договору.

Як вбачається з додаткової угоди № 2 від 02.12.08р. до договору підряду № 91 від 14.12.06р., остаточний термін виконання робіт на об'єкті по пл.Жупанатській 5 у м.Ужгороді визначено не пізніше 01.03.09р.

Відповідач порушив зазначені договірні умови, оскільки, як зазначено позивачем, починаючи з грудня 2008 року і до березня 2009 року відповідач не виконував роботи, передбачені основним договором підряду та додатковими угодами до нього, незважаючи на здійснене фінансування робіт позивачем.

Зазначене прострочення відповідача спричинило втрату інтересу позивача, як замовника робіт до їх подальшого виконання. У зв'язку з чим позивач просить розірвати договір підряду.

Право позивача заявляти вимогу про розірвання договору передбачено наступним.

Відповідно до пп.8.1 договору підряду № 91 від 14.12.06р., за невиконання зобов'язань, обумовлених даним договором, сторони несуть майнову відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до пп.9.4 договору, у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством України.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 852 УК України вказує, що за наявності  у роботі істотних відступів від умов договору підряду  або істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вказана стаття кореспондується з нормами ч. 2 ст. 651 УК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу обнієї ізсторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідач, визнаючи у своєму відзиві від 06.08.09р. факт допущеного прострочення, разом з тим зазначив, що це відбулось у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань щодо оплати замовлених робіт.

Господарський суд вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки матеріали справи  свідчать про те, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт менша від перерахованих йому позивачем коштів на 217607,60 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується факт неналежного виконання підрядником договірних зобов'язань, а саме порушення договірних строків виконання робіт, що є істотним порушенням умов договору.

У зв'язку з цим, твердження позивача про втрату інтересу до подальшого виконання робіт підрядником, що є підставою для розірвання договору підряду № 91 від 14.12.06р. за ініціативою замовника, суд розглядає як обгрунтовані та переконливі.

При цьому, господарський суд враховує той факт, що недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України не позбавляє його права звернутися за захистом своїх порушених прав шляхом подачі позову до суду про розірвання договору.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача різниця між профінансованим обсягом робіт та вартістю їх фактичного виконання в сумі 217607,60 грн. фактично є збитками позивача, спричиненими йому неналежним виконанням договору відповідачем.

За таких обставин, позивач, відповідно до вищезазначених ст.ст.612, 849, 852, 858 ЦК України обгрунтовано та підставно вимагає стягнення цієї суми з відповідача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 57821,77грн. за надані адміністративно-господарські послуги відповідно до пп.2.6 договору підряду № 91 від 14.12.06р., то господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Даний висновок суду грунтується на тому, що позивач всупереч ст.33 ГПК України не надав належних та допустимих доказів виконання ним підпунктів 2.6 та 2.7 зазначеного договору підряду. Зокрема, позивачем не надано суду акту наданих послуг, складання якого вимагає пп.2.7 договору підряду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню - договір підряду № 91 від 14.12.06р., укладений між сторонами спору судом розривається та стягується з відповідача на користь позивача 217607,60 грн. збитків.

В решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Заперечення відповідача проти решти позовних вимог суд відхиляє як безпідставні та такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду № 91 від 14.12.06р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Прогрестехбуд" (м.Стрий Львівської області) та Приватним підприємством "Будтехкомплект" (м.Житомир).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект", 10005, м.Житомир, вул.Черняховського 106-в, ідентифікаційний код 31393918:

на користь Закритого акціонерного товариства "Прогрестехбуд", 82400, м.Стрий Львівської області, вул.Панаса Мирного 1/8, ідентифікаційний код 22424901

- 217607,60 грн. збитків,

- 2261,07 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 93,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

                    Суддя              Сікорська Н.А.

           Дата підписання: 01 жовтня 2009р.

Друк: 3 прим.  

1 - у справу,

2,3 - сторонам.