Рішення

від 28.09.2010 по справі 14/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2010р. Справа № 14/5 9

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім”, смт.Тере сва Тячівського район у

до Ужгородського вироб ничого підприємства "Синевір УТОГ", м. Ужгород

про стягнення заборго ваності в сумі 8 765,60грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від позивача: Довгуник К.В. - директор ТОВ „Торговий дім”

від відповідача: не з”яв ився

СУТЬ СПОРУ: Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Торговий дім”, смт .Тересва Тячівського р айону (далі - позивач) звернул ося до господарського суду з позовом до Ужгородсько го виробничого підприємства "Синевір УТОГ", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягне ння заборгованості в сумі 8 765,60 грн.

Керівником позива ча на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2010р. по справі №14/59 н а підставі супровідного лист а від 28.09.2010р. подано до матеріал ів справи оригінали: довідки управління Державного казна чейства м. Ужгород від 16.09.2010р. за №03-22/1465 про підтве рдження факту зарахування до Державного бюджету сплачено ї суми 102 грн. держмита згідно п латіжного доручення №316 від 13. 08.2010 року; довідки управління Д ержавного казначейства м. Уж город від 16.09.2010р. за №03-22/1464 про підт вердження факту зарахування до спеціального фонду Держа вного бюджету, сплаченої сум и 236грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу згідно платіжно го доручення №315 від 13.08.2010 року та витягу серії АБ №005209 з Єдиного державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців, як доказу у підтв ердження факту перебування в ідповідача у ЄДРЮО та ФОП та підтвердження його юридично го статусу та юридичної (пошт ової) адреси місцезнаходженн я - м. Ужгород, вул. Огарьова,3 т а яка є ідентичною адресі, за значеній позивачем у позовн ій заяві. Додатково також по дано засвідчені копії з: това рно-транспортної накладної А АК №24 від 04.04.2008р. та довіреності серії НБД за №853710 від 03.04.2008р., вида ної ОСОБА_1, якими підтверджується факт отрима ння даною особою від ТОВ „Тор говий дім” цінностей (пилома теріалів хвойних обрізних в розмірі 19,44 куб. м.) за накладною №66 від 04.04.2008р. на загальну суму 22 161,60грн. з ПДВ (а.с.28-34).

Керівником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав заз начених у позовній заяві (а.с.3 -4) та з посиланням на їх підтве рдження долученими до матері алів справи документальними доказами. Зокрема, посилаєть ся на невиконання відповідач ем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань щодо оплат и вартості отриманого товару за супровідними документами за укладеною Угодою №5 від 10.03.2 005р. про купівлю-продаж пилома тералів хвойних з Додатком в ід 24.05.2007р. до даної Угоди.

Відповідач повторн о письмовий відзив на позов н е подав, свого уповноваженог о представника у засідання с уду не направив, хоча належни м чином був повідомлений суд ом про час і місце проведення даного судового засідання н а підставі ухвали суду 16.09.2010р. п ро відкладення розгляду спра ви №14/59 на 28.09.2010р., надісланої від повідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомле нням про вручення на адресу, з азначену у позовній заяві: м. У жгород, вул. Огарьова,3, яка є ідентичною адресі, зазн аченій у витязі серії АБ №005209 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців та яка (дан а ухвала суду) на адресу суду н е поверталась, що свідчить пр о її отримання відповідачем. Крім того, слід зазначити, що за вищезазначеною адресою ві дповідачем було отримано ух валу суду від 17.08.2010р. про поруше ння провадження у справі №14/59 (а .с.17).

З урахуванням вищеза значених обставин, відповіда ч не скористався своїм право м щодо направлення свого пре дставника для участі у даном у судовому засіданні по розг ляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання за безпечення представництва в ідповідачем у судовому засід анні - завчасне повідомленн я судом про час і місце судово го засідання не позбавило ві дповідача у виборі кола суб' єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст . 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надан о відповідачем доказів чи ві домостей поважних причин нем ожливості участі його уповно важеного представника у дано му судовому засіданні та не п овідомлено суд про причини, я кі б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за т аких обставин спір вирішуєть ся судом по суті у даному судо вому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядк у ст.75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розгляд справи відкл адався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення к ерівника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укл аденої Угоди №5 від 10.03.2005р. з Дод атком від 24.0 5.2007р. до Угоди №5 (далі - Угода, а .с.8-9) на підставі накладної №66 від 04.04.2008р. (а.с.10) та відпов ідно до товарно-транспортної накладної ААК №24 від 04.04.2008р. (а.с.34 ), уповноваженою особою Ужгор одського виробничого підпри ємства "Синевір УТОГ" - ОСОБА _1 на підставі довіреності с ерії НБД за №853710 від 03.04.2008р. (а.с.33) бу ло отримано від ТОВ „Торгов ий дім” пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 19,44 куб. м. н а загальну суму 22 161,60грн. з ПДВ.

Як вбачається з матер іалів справи, Покупцем (відпо відачем) було проведено часткову оплату в сумі 5000грн . з призначенням платежу „опл ата за пиломатеріали”, що під тверджується банківським в итягом з особового рахунку п озивача від 23.07. 2008р. (а.с.14).

Також, відповідачем б уло передано позивачеві за накладною на відвантаження г отової продукції №185 від 02.12.2008р. м атеріальні цінності (вікна) н а загальну суму 7 396грн. з ПДВ (а.с .13), які було позивачем зарахов ано в часткову оплату відпов ідачем грошового зобов”язан ня в рахунок отриманих пилом атеріалів хвойних обрізних за вищезазначеними супровід ними документами.

У відповідача перед п озивачем, з урахуванням вище зазначеного, залишилась забо ргованістю сума 9765,60грн.

Після пред”явлення п озивачем відповідачеві прет ензійного листа від 22.03.2010р. про необхідніст ь погашення залишку боргу у с умі 9 765,60грн. (а.с.15), Покупцем (відп овідачем) було проведен о часткову оплату в сумі 1000гр н. з призначенням платежу „ча сткове погашення заборгован ості згідно договору №5 від 10.03.2005р.”, що підтверджуєт ься банківським витягом з ос обового рахунку позивача ві д 12.04.2010р. (а.с.11).

У зв”язку із наявністю за лишку заборгованості у сумі 8 765,60грн., позивачем було пред”я влено відповідачеві також пр етензійного листа від 31.06.2010р. пр о необхідність погашення зал ишку боргу у вищезазначеній сумі (а.с.12). Однак відповідачем вимоги позивача були залиш ені без задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріпл ено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Оскільки, як було зазначе но вище, у відповідача наявна перед позивачем заборговані сть у залишку суми 8 765,60грн., тому , з врахуванням вищезазначен их норм ЦК України та ГК Украї ни, позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості у сумі 8 765,60грн., є такими, що належним чином по зивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунт овані та підтверджені матері алами справи та фактичними о бставинами та не спростован і відповідачем, а тому вказан а сума боргу підлягає д о стягнення з відповідача на користь позивача в примусов ому порядку.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, суд покладає на відповідача у повному обс язі відшкодування на корист ь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 236грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст. с т. 526 та 530 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Ужгор одського виробничого підпри ємства "Синевір” Українськог о товариства глухих /м. Ужгоро д, вул. Огарьова,3, ідентифікац ійний код 03972593, р/р 26 00630120963 в Промінвестбанку, м. Ужго род, МФО 312163/ на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім” /Тячівсь кий район, смт. Т ересва, вул. Калініна, 14, іденти фікаційний код 20437874, р/р 26001301135360 в П ромінвестбанку, м. Тячів, МФО 3 12215/ заборгованість у сумі 8 765,60г рн., суму 102грн. вит рат по сплаченому держмиту т а суму 236грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набир ає законної сили в порядку ст .85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя В.І . Карпинець