Ухвала

від 13.10.2023 по справі 520/7620/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. м. ХарківДругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/7620/22

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ОАЗИС" ,

до Головного управління ДПС у Рівненській області , третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ОАЗИС" до Головного управління ДПС у Рівненській області , третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору, водночас, не втрачаючи процесуального інтересу ГУ ДПС у Харківській області повторно звернулось з апеляційною скаргою у найкоротші строки враховуючи та усунувши підстави повернення попередньо поданої апеляційної скрги, а саме з доказами сплати судового збору.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 19.01.2023 у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складено 30.01.2023.

Вперше з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду апеляційної інстанції 01.03.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, шляхом направлення до суду оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків; продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на п`ять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №520/7620/22. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №520/7620/22 повернуто скаржнику.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, копію ухвали суду про повернення апеляціної скарги від 28.06.2023 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 28.06.2023 о 18:54 год.

19.07.2023 Головне управління ДПС у Харківській області повторно звернулось до суду з апеляійною скаргою.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 та залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у з`язку з несплатою судового збору апелянтом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 520/7620/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 520/7620/22 повернуто скаржнику.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, копію ухвали суду про повернення апеляціної скарги від 18.09.2023 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 18.09.2023 о 19:38год.

20.09.2023 через підсистему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Харківській області повторно звернулось до суду апеляцінйої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 520/7620/22. В апеляційній скарзі апелят також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з положеннями частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому варто зазначити, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

За матеріали справи встановлено, що підставю для повернення попередньо поданої апеляційної скарги є несплата судового збору. Водночас при повторному зверненні з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Харківській області долучено до апеляційної скарги платіжну інструкцію №00005461 відповідно до якої, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №520/7620/22 Головним управлінням ДПС у Харківській області сплачено - 14.09.2023, тобто скаржником сплачено судовий збір до постановлення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням повторної апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушує принципу res judicata.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, реалізація проголошеного ч. 8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управлінням ДПС у Харківській області не втратило процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/7620/22 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 520/7620/22 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/7620/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ОАЗИС" до Головного управління ДПС у Рівненській області , третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/7620/22 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.