Ухвала

від 13.11.2007 по справі а8/246-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А8/246-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А8/246-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) 

до  Державної екологічної інспекції Міністерства природи та охорони навколишнього природного середовища України (м. Київ) 

про визнання недійсними рішеннь

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (далі-позивач) звернувся до Державної екологічної інспекції Міністерства природи та охорони навколишнього природного середовища України (далі-відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища:

- від 18.06.07р. № 30 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації барабану сушки піску виробництва вапняку (джерело № 70);

- від 18.06.07р. № 31 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації малої печі нагріву прокатного цеху № 2 (джерело № 106);

- від 18.06.07р. № 32 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації камерного сушила дільниці чавунного литва (джерело № 179);

- від 18.06.07р. № 33 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації малої печі обжигу статорів збиральної дільниці (джерело № 276);

- від 18.06.07р. № 34 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації камерних сушил № 4 та № 5 відділення підготовки виливниць (джерело № 176);

- від 18.06.07р. № 35 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації газопламенної печі дільниці кольорового литва (джерело № 175);

- від 18.06.07р. № 36 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р.експлуатації великої печі нагріву прокатного цеху № 2 (джерело № 107).

Ухвалою суду від 12.09.07р. зупинено провадження до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без розгляду та справу повернуто до господарського суду.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у адміністративній справі  Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, Державного управління навколишнього природного середовища в Луганській, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій областях.

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Домбровського В.Ю., Апросенко А.М., головного спеціаліста відділу поводження з відходами, небезпечними речовинами та радіаційної безпеки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Свєтова К.В. та провідного спеціаліста відділу контролю земельних ресурсів цього управління Манакіної В.В.

Від відповідача надійшло також клопотання про залучення до участі у справі державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кисіль Н.П.

Розглянувши подані клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб  та виклик свідків з наступних підстав.

З позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення відповідача, яке було прийняте на підставі акту перевірки від 12-19.04.07р., тобто, на підставі встановлених вказаним актом обставин та порушень.

За таких обставин, виклик в судове засідання свідків, вказаних у клопотаннях відповідача, з метою  з'ясування додаткових обставин, які не були зазначені в акті перевірки, є недоцільним, а пояснення вказаних свідків не можуть бути доказами по справі, оскільки ці пояснення не відображені в акті перевірки, на підставі якого було прийняте оспорюване рішення.

Крім того, недоцільним є також і залучення, вказаних у клопотанні відповідача, третіх осіб, оскільки спірне рішення було прийняте не цими особами, а відповідачем. Прийняте по справі рішення ніяк не впливає на права чи обов'язки вказаних осіб, посадовці яких брали участь у перевірці.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у адміністративній справі  Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, Державного управління навколишнього природного середовища в Луганській, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій областях.

3. Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Домбровського В.Ю., Апросенко А.М., головного спеціаліста відділу поводження з відходами, небезпечними речовинами та радіаційної безпеки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Свєтова К.В. та провідного спеціаліста відділу контролю земельних ресурсів цього управління Манакіної В.В.

4. Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кисіль Н.П.

Суддя

                    І.Ю. Дубінін