Ухвала

від 12.10.2023 по справі 160/21983/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА щодо встановлення способу або зміну способу та порядку виконання судового рішення

12 жовтня 2023 року Справа № 160/21983/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: представника позивача: представника відповідача (заявника): не прибув Кривошеї К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника заявника Федоса Андрія Олександровича про встановлення способу або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фасадбудцентр до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фасадбудцентр, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (11.01.2022 року), позову (06.12.2021 року) на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2021 року, 11.11.2021 року (08.11.2021 року таку подано до відділення поштового зв`язку) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 01.10.2021 р. за № 9287911363, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.10.2021 р. № 3191212/42021067;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 21.10.2021 р. за №9311954241.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/21983/21 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фасадбудцентр до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 01.10.2021 р. за № 9287911363, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.10.2021 р. № 3191212/42021067.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 21.10.2021 р. за №9311954241.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фасадбудцентр (ЄДРПОУ 42021067) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/21983/21 залишено без змін.

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.09.2023 року через систему Електронний суд заява представника заявника Федоса Андрія Олександровича про встановлення способу або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник заявника просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 160/21983/21 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 року № 3273707/42021067.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року визнані протиправними та скасовані рішення Комісії ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 року № 3196553/42021067 та від 23.10.2021 року № 3273707/42021067. Однак, в межах наданих повноважень, Державна податкова служба України технічно не має можливості в повному обсязі виконати зазначене рішення суду, а саме скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 року № 3273707/42021067, оскільки згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, останнє прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Як вбачається з матеріалів справи № 160/21983/21 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2021 року № 3191212/42021067 прийнято рішення про врахування таблиці даних ТОВ Фасадбудцентр, зареєстрованої в контролюючому органі 01.10.2021 року за №9287911363. В подальшому, у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, рішенням ДПС від 04.10.2021 року № 3196553/42021067 прийнято рішення про неврахування таблиці даних ТОВ Фасадбудцентр, зареєстрованої в контролюючому органі 01.10.2021 року за № 9287911363. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/21983/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 року № 3196553/42021067 та визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 року № 3273707/42021067. З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, ДПС враховано таблицю даних ТОВ Фасадбудцентр, яка зареєстрована в контролюючому органі 01.10.2021 року за № 9287911363, шляхом скасування рішення ДПС від 04.10.2021 № 3196553/42021067. Вказану таблицю даних було враховано відповідно до рішення комісії регіонального рівня (від 01.10.2021 № 3191212/42021067) та скасовано її прийняття відповідно до рішення комісії центрального рівня (від 04.10.2021 року №3196553/42021067). Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/21983/21, яке набрало законної сили, в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 року № 3196553/42021067 виконано. Поруч з цим, в ДПС відсутні технічні можливості щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 року № 3273707/42021067, оскільки останнє прийнято не комісією центрального рівня (ДПС), а комісією регіонального рівня (ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Відповідно до вимог законодавства та порядку призначення ролей для роботи в інформаційно-телекомунікаційних системах ДПС, які визначені розпорядчими документами ДПС, технічна можливість для виконання судового рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 року № 3273707/42021067 закріплена за ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В період з 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/21983/21 та призначено заяву представника заявника Федоса Андрія Олександровича про встановлення способу або зміну способу та порядку виконання судового рішення у судовому засіданні

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву та змінити спосіб виконання судового рішення.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фасадбудцентр.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Заявлена вимога щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду, тобто виходить за межі позовних вимог, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та суперечить нормам статті 378 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року вже визначено спосіб захисту порушеного права позивача враховуючи ті нормативно-правові акти, що були чинними на час виникнення спірних відносин і це рішення підлягає виконанню.

На стадії виконання судового рішення у цій справі у суду відсутні повноваження щодо зміни визначеного рішенням суду способу захисту порушеного права позивача.

З огляду на наведене, заява представника заявника Федоса Андрія Олександровича про встановлення способу або зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника Федоса Андрія Олександровича про встановлення способу або зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 13 жовтня 2023 року.

Суддя С. В. Прудник