Ухвала

від 20.11.2007 по справі 4/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                  Справа № 4/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув матеріали справи № 4/238

за позовом: Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",                м. Кіровоград  

до відповідачів:

І - Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград    

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ     

про зобов'язання вчинити дію.

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

Про час  та місце розгляду  справи  сторони належним чином повідомлені у  відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих №30747 від 06.11.2007 року).

Направлене відповідачу ІІ  поштове відправлення за вказаною в позовній  заяві та довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області  адресою: м.Кіровоград, вул. Мурманська, 31 повернуто до суду без вручення з відміткою установи поштового зв'язку про закінчення  терміну зберігання.

При цьому, господарським судом враховується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця  проживання  фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з  позначками “адресат вибув”, “адресат  відсутній” і т.п. можуть  вважатись належними  доказами виконання  господарським  судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового процесу  про вчинення  цим судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

                                            ВСТАНОВИВ:

Колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" подано до господарського суду позовну заяву від 27.07.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б та зареєструвати вказане майно на праві власності за КП "Кіровоградагробудіндустрія";

- зобов'язати ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" не чинити перешкод КП "Кіровоградагробудіндустрія" в користуванні майном, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31-б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 було порушено провадження у даній справі.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності  ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" (код ЄДРПОУ 33097699).

Ухвалою від 30.07.2007 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 27.07.2007 р. задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод". Заборонено ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію  права власності  на нерухоме майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод".

14.08.2007 року на адресу господарського суд від відповідача ІІ (товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод") надійшла апеляційна скарга № 178 від 08.08.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

З причин надіслання справи №4/238 разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції провадження у справі згідно ухвали суду від 15.08.2007 р. зупинено до розгляду скарги у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2007 року прийняв відмову ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" від апеляційної скарги.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №4/238 усунуто, господарський суд згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  ухвалою від 06.11.2007 року  поновив провадження у даній справі та   зобов'язав  сторони до  16.11.2007 року надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази права власності на спірне майно; перелік нерухомого майна.

Відповідача І та ІІ: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку;   копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Крім того, зобов'язано відповідача І (ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації") надати до судового засідання реєстраційну справу про реєстрацію за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ права власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 - б; виписку з реєстру права власності на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно.

Однак, позивачем не виконано вимоги суду, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, будь-яких клопотань про витребування  судом необхідних для  розгляду справи матеріалів не заявлено.

Натомість, господарський суд прийшов до переконання, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити  витребувані судом документи, оскільки на вимогу суду сторонами не надані докази про наявність  відповідних фактів, що мають значення для вирішення спору.   

На підставі наданих сторонами та отриманих судом матеріалів,  господарський суд не може прийняти обґрунтоване  рішення, тому позов підлягає  залишенню без розгляду.

Визначальним для  прийняття такого  рішення, господарський  суд  вважає,   припис ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якого  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору.

При цьому,  господарський  суд враховує, що застосування пункту 5 ч.1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України можливо лише за наявності  таких  умов:

- додаткові документи вважаються витребувані тільки, якщо про це  зазначено у відповідному процесуальному документі ;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення  спору;

- позивач не надав витребувані документи без поважних причин.

Вказані вимоги  закону господарським  судом виконано  повністю, оскільки необхідні для розгляду справи докази, було витребувано судом згідно до ухвал від  30.07.2007 року та від  06.11.2007 року, вимоги яких не  було  виконано сторонами  без поважних причин.

З клопотанням витребувати будь-які  документи позивач  до суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  не звертався та самостійно витребувані докази до суду не подав. Поважних причин для невиконання вимог  суду щодо  подання  документів судом  не вбачається.  

Таким чином, господарський суд визнає в якості правових підстав для залишення позову без  розгляду те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом  матеріали, необхідні для вирішення   спору.

Отже, господарський  суд вважає за необхідне  залишити позов  без розгляду та роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення  позову  без розгляду, позивач  має право  знову звернутися з ним  до господарського  суду в загальному порядку.

Виходячи із суті прийнятого рішення, судові витрати покладаються на позивача, але не стягуються, оскільки були ним повністю сплачені при зверненні з позовом до  суду.   

Крім того, виходячи із суті прийнятого судового рішення, господарський  суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення  позову згідно до ухвали   від 30.07.2007 року, у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно  заводу керамзитового гравію, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" та заборони ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію права власності на нерухоме майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод".      

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 68,81, 86 Господарського процесуального кодексу України  господарський  суд

                                                 УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" залишити  без  розгляду.

2. Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, згідно до ухвали від 30.07.2007 року  у вигляді  накладення  арешту  на рухоме та нерухоме майно  заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності  ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод"  та  заборони ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію права власності на нерухоме майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська,  31-а  та належить на праві власності  ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод".

Ухвалу  про залишення  позову  без розгляду  може бути оскаржено.

Після  усунення  обставин, що  зумовили  залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право знову  звернутися  з ним до господарського  суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                       Ю. І. Хилько