Рішення

від 16.08.2010 по справі 22/77-10-3045

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р. Справа № 22/77-10-3045

За позовом Виробничої компанії у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІГ";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;

про визнання договору орен ди розірваним, зобов'язання з вільнити павільйон та стягне ння 152608,5грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Піщанецьки й Ю.В. - представник за довіре ністю № 1 від 09.07.2010р.

Від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: позивач Виробничої компанії у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "ВІГ" звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3 про визнання договору оре нди розірваним, зобов'язання звільнити павільйон та стяг нення 152608,5грн.

Представник позивача в су дове засідання з' явився, пр осив суд визнати договір - оре нди № 1 від 01.09.2009 року між ВК ТОВ « ВІГ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 розір ваним, зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити торгівельний па вільйон за адресою: Одеська о бласть, Біляївський район, см т. Хлібодарське, Тираспольсь ке шосе - 10-А та стягнути з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 на користь ВК ТОВ «ВІГ »заборгованість з орендної п лати, пеню в розмірі 146998,5 грн. за боргованість по ринковому зб ору в розмірі 5610 грн.

В позовній заяві позивач пр осить суд з метою забезпечен ня позову накласти арешт на м айно відповідача,

В ході розгляду справи пози вач звернувся із заявою, в які й просив суд після витребува ння необхідної інформації з ОМБТІ та РОН, ДАЇ Одеської обл асті, щодо належності відпов ідачу нерухомого майна та тр анспортних засобів, накласти арешт на нерухоме майно, тран спортні засоби, що належать ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, на праві власності в межах позовних вимог.

Розглянувши зазначену зая ву суд встановив, що відповід но до статті 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається, якщо невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити або зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду .

Однак, позивачем не надано д о суду жодного доказу в підтв ердження обставин, викладени х у заяві про забезпечення по зову, що є підставою для відхи лення зазначеної заяви.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та дату проведення судов ого засідання, правом на відз ив в порядку ст. 59 ГПК України н е скористався, справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами у відповідності ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння

представника позивача, суд встановив:

01.09.2009 року між Виробнич ою компанією у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВІГ" та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 б уло укладено договір оренди №1, відповідно до умов якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв в користування тор гівельний павільйон площею 3 3 кв.м., який розташований за ад ресою: Одеська область, Біляї вський район, смт. Хлібодарсь ке, Тираспольське шосе - 10-А.

Відповідно до п.3.1. договору о рендна плата складає 500 грн. сп лата здійснюється щомісячно до 3 числа поточного місяця, з а перерахуванням на розрахун ковий рахунок орендодавця-по зивача, в разі заборгованост і за плату сплачує пеню в розм ірі 3-х відсотків від суми за к ожний день просрочки.

Пунктом 3.2. договору, передба чено, що ринковий збір за робо чі дні сплачується авансом н а розрахунковий рахунок за п оточний місяць по 2,55 грн., за ко жне торгове місце в день.

Як зазначає позивач, фактич но відповідачем було зайнято площу 46 кв. м., тому ринковий зб ір складає 28,05 грн. у день та 701,25 г рн. у місяць. За листопад та гр удень 2009 року ОСОБА_3 щоміс ячну плату за використання о б'єкту оренди не було внесено і з грудня 2009 року припинена сп лата ринкового збору, ВК ТОВ « ВІГ»звернулося до орендаря, про що останній був попередж ений, що це є порушенням умов д оговору, і що без сплати ринко вого збору він не має права зд ійснювати торгівельну діяль ність. Але незважаючи на це, ві н продовжував торгівлю. Крім того, ОСОБА_3 в порушення у мов договору передав павільй он у суборенду торгівельно-б удівельній компанії «Світ кр овлі», які в свою чергу незако нно розмістили рекламу, не пі дтримують санітарні вимоги н а прилеглій до павільйону те риторії. На теперішній час бо рг відповідача по орендній п латі згідно з п.3.1 договору з ур ахуванням штрафних санкцій с кладає 146998,5 грн. та згідно п.3.2 дог овору по ринковому збору 5610 гр н. без штрафних санкцій. Загал ьна сума заборгованості скла дає 152608,5 грн. (згідно наданого ро зрахунку).

Відповідач не виконував на лежним чином зобов'язання за договором. Згідно з п. 5 ст. 762, п.1 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни орендар зобов'язаний своє часно та в повному обсязі вно сити плату за користування п риміщенням.

Згідно ст.782 Цивільного коде ксу України наймодавець має праве відмовитись від догово ру найму та вимагати поверне ння речі, якщо наймач не вноси ть плату за користування річ чю на протязі трьох місяців п ідряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших пра вових актів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтован і, підтверджені матеріалами справи, засновані на діючому законодавстві та підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Відповідно до правил ст.44,49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір - оренди № 1 від 01.09.2009 року між Виробничою компанією у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВІГ" та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 роз ірваним.

3. Зобов'язати Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1) звільнити торгівел ьний павільйон за адресою: Од еська область, Біляївський р айон, смт.Хлібодарське, Тирас польське шосе - 10-А.

4. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1) на користь Виробн ичої компанії у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ВІГ" (Тираспольське шо се, 10-А, смт Хлібодарське, Біляї вський район, Одеська област ь, 67667, код ЄДРПОУ 13910778) заборгован ість з орендної плати та пені в розмірі 146998,5 грн. заборговані сть по ринковому збору в розм ірі 5610 грн., 1527 грн. державного ми та та 236 грн. ІТЗ судового проце су.

Рішення суду набуває з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя