Постанова

від 25.01.2011 по справі 22/77-10-3045

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. № 22/77-10-3045

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача), Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Виробничо-комерційного то вариства з обмеженою відпові дальністю "ВІГ"

на постанову від 18.11.2010

Одеського апеляційного г осподарського суду

у справі № 22/77-10-3045

за позовом Виробничо-комерційного т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВІГ"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

про визнання договору оренд и розірваним, зобов' язання звільнити павільйон та стягн ення 152 608,50 грн.

В судове засідання предс тавники сторін не прибули.

Відповідно до Розпорядж ення секретаря першої судово ї палати від 24.01.2011, у зв' язку з виходом з відпустки головуюч ого-судді Демидової А.М. та су дді Коваленко С.С розгляд спр ави здійснюється колегією су ддів у наступному складі: гол овуючий - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Коваленко С.С.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач - Виробничо-комерційне товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ВІГ" (надалі - ВК ТОВ "ВІ Г") звернулось до господарськ ого суду з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) про розірвання договору оренди, зобов' язання звільнити пав ільйон та стягнення 152 608,50 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.08.2010 у справі № 22/77-10-3045 (суддя Тор чинська Л.О.) позов задоволено ; визнано договір - оренди № 1 ві д 01.09.2009 між Виробничою компаніє ю у формі товариства з обмеже ною відповідальністю "ВІГ" та ФОП ОСОБА_4 розірваним; зо бов' язано ФОП ОСОБА_4 зві льнити торгівельний павільй он за адресою: Одеська област ь, Біляївський район, смт. Хліб одарське, Тираспольське шосе , 10-А; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 н а користь Виробничої компані ї у формі товариства з обмеже ною відповідальністю "ВІГ" за боргованість з орендної плат и та пені в розмірі 146 998,50 грн., заб оргованість по ринковому збо ру в розмірі 5610,00 грн., 1527,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення мотивоване посила нням на ст. 782, частину 2 ст. 651 Циві льного кодексу України, в сил у яких наймодавцю надано пра во відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить п лату за користування річчю н а протязі трьох місяців підр яд.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.11.2010 (колегія суддів: Воро нюк О.Л. - головуючий, судді - Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) рішення господарського суду Одесько ї області від 16.08.2010 у справі № 22/77-1 0-3045 скасовано. Прийнято нове рі шення. Позов Виробничої комп анії у формі товариства з обм еженою відповідальністю "ВІГ " задоволено частково; стягну то з ФОП ОСОБА_4 на користь ВК ТОВ "ВІГ" пені у розмірі 101,94 г рн., заборгованості по ринков ому збору в розмірі 816,00 грн.

Не погоджуючись з постан овою суду апеляційної інстан ції, позивач - Виробнича ком панія у формі товариства з об меженою відповідальністю "ВІ Г" звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.2010 скасувати, а рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 16.08.2010 залишити без зм ін. В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що судом апеляційної інста нцій надано невірну правову оцінку правовідносинам стор ін, які виникли на підставі до говору оренди № 1 від 01.09.2009, та неп равильно застосовані норми м атеріального права, зокрема, ст. ст. 610, 629, частину 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, частин и 1 ст. 188, частини 6 ст. 283 Господарс ького кодексу України, що є пі дставою для скасування оскар жуваного судового акту.

Відповідач не скориставс я правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не пер ешкоджає касаційному перегл яду судового акту, який оскар жуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача та перевіривши м атеріали справи, дійшов висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судами встановлено, що 01.09.2009 м іж ВК у формі ТОВ "ВІГ" (Орендод авець) та ФОП ОСОБА_4 (Оренд ар) укладений договір оренди № 1, відповідно до умов якого О рендодавець передав, а Оренд ар прийняв в користування то ргівельний павільйон площею 33 кв. м, який розташований за ад ресою: АДРЕСА_1 Договір ор енди вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 (п. 4.1 Договору).

Орендна плата по договору с кладає 500,00 грн., яка здійснюєть ся Орендарем щомісячно до 3 чи сла поточного місяця, за пере рахуванням на розрахунковий рахунок орендодавця-позивач а, в разі заборгованості за пл ату сплачує пеню в розмірі 3 % в ід суми за кожний день просро чки (п. 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору, ри нковий збір за робочі дні спл ачується авансом на розрахун ковий рахунок за поточний мі сяць по 2,55 грн., за кожне торгов е місце в день.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги виходив з того, що частино ю 2 ст. 651 та ст. 782 Цивільного ко дексу України встановлен о, що наймодавець має право ві дмовитись від договору найму та вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю на про тязі трьох місяців підряд; пр и цьому договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру. Оскільки судом встановле но, що відповідач займає площ у 46 кв. м, та має заборгованість за листопад та грудень 2009 року , і з грудня 2009 року припинив сп лату ринкового збору, який за день складає 28,05 грн., а за місяц ь 701,25 грн., у зв' язку з чим оренд одавець звернувся з попередж енням до орендаря, що у разі не виконання умов договору щод о своєчасного внесення оренд ної плати та ринкового збору , договір оренди буде припине но.

Відповідачем зазначене по передження залишено без відп овіді, при цьому на час зверне ння позивача до суду, заборго ваність по орендній платі з у рахуванням штрафних санкцій становила 146 998,5 грн. та згідно п . 3.2 Договору по ринковому збор у 5610,00 грн., які згідно умов догов ору та положень частини 5 ст. 762, частини 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якими встановлено, що орендар зобо в' язаний своєчасно та в пов ному обсязі вносити плату за користування приміщенням, п ідлягають стягненню з відпов ідача у повному обсязі.

Також, з урахуванням вимог с т. 782 Цивільного кодексу Украї ни, місцевим господарським с удом задоволено позовні вимо ги в частині з розірвання дог овору оренди, у зв' язку з іст отним порушенням умов догово ру та зобов' язання ФОП ОСО БА_4 звільнити торгівельний павільйон за адресою: АДРЕ СА_1

Апеляційний господарський суд не погодився з такими вис новками місцевого господарс ького суду виходячи з того, що згідно частини 1 та 3 ст. 291 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається. Д оговір оренди може бути розі рваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному статтею 188 цього Кодексу.

При цьому місцевим господ арським судом залишено поза увагою ті обставини, що згідн о частини 1 ст. 782 Цивільного код ексу України наймодавця має право відмовитися від догово ру найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодавц я про відмову від договору.

Зазначене положення ЦК Укр аїни слід розуміти таким чин ом, що право на відмову від дог овору та право вимагати пове рнення речі у наймодавця вин икає у разі, якщо відповідна п лата наймачем взагалі не вно силася протягом трьох місяці в підряд.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач в якості підстав и для розірвання договору ор енди зазначає систематичне п орушення орендарем умови дог овору щодо строку внесення о рендних платежів (заборгован ість за листопад та грудень 200 9 року) та ринкового збору (з ли стопада 2009 року по листопад 2010 р оку).

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, суд першої і нстанції дійшов висновку про відсутність підстав для пок ладення на відповідача відпо відальності у вигляді достро кового розірвання договору з а невиконання ним зобов'язан ня з своєчасного і в повному о бсязі внесення орендної плат и, оскільки не відбулося прос трочення внесення орендної п лати протягом трьохмісячног о терміну.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, апе ляційним судом зауважено, що судом не надано належної пра вової оцінки правовідносина м сторін, оскільки з платіжни х доручень вбачається, що заб оргованість по орендній плат і у відповідача рахувалась т ільки за два місяці листопад та грудень 2009 року, і на момент розгляду справи сплачена у п овному обсязі, а отже відсутн я систематичність несплати о рендних платежів, яка може бу ти підставою для відмови оре ндодавця від договору оренди .

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про відсутність пр авових підстав, передбачених ст. ст. 782, 783, 651 Цивільного кодекс у України, для розірвання дог овору оренди.

При цьому, колегія суддів за значає, що доказів, які б свідч или про те, що орендна плата не сплачувалась відповідачем у повному обсязі протягом трь ох місяців підряд, позивач су ду не надавав, як не наводив і будь-яких інших порушень від повідачем зобов' язань за до говором, які б могли бути підс тавою для дострокового розір вання договору, на що місцеви й господарський суд, задовол ьняючи позов в цій частині, не звернув уваги. А отже, апеляці йний господарський суд право мірно скасував рішення місце вого суду в цій частині та від мовив у задоволенні позовних вимог.

В частині стягнення заборг ованості по орендній платі з у рахуванням пені у розмірі 14 6998,50 грн. та ринкового збору у ро змірі 5610,00 грн., судом апеляційн ої інстанції, позовні вимоги задоволено частково з огляд у на наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму. Плата за користува ння майном вноситься щомісяч но, якщо інше не встановлено д оговором.

Частиною 3 ст. 285 Господарсько го кодексу України передбаче но, що орендар зобов' язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі. Строк и внесення орендної плати ви значаються в договорі (ч. 4 ст. 28 6 ГК України).

Згідно з частини 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

В пункті 3.1 Договору оренди с торони погодили, що орендна п лата за надане торгове місце у розмірі 500,00 грн., здійснюєтьс я орендарем щомісячно в стро к до 3 числа поточного місяця, за перерахуванням на розраху нковий рахунок орендодавця, а в разі прострочення платеж ів сплачує пеню у розмірі 3 % ві д суми за кожний день просроч ки.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда чем в порушення умов договор у оренди № 1 від 01.09.2009 прострочен о оплату орендної плати за ли стопад - грудень 2009 року у сум і 1000,00 грн., яку погашено лише на час розгляду справи у суді ап еляційної інстанції.

В силу ст. 216, частини 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності у ви гляді застосування господар ських санкцій є вчинене учас ником господарських відноси н правопорушення у сфері гос подарювання. Одним з видів го сподарських санкцій, згідно частини 2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні са нкції, до яких віднесені, у т. ч . пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Разом з тим, згідно статті 1 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ", платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 цього Зако ну визначено, що розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

За наведеного та враховуюч и вимоги частини 6 ст. 232 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, апеляційним г осподарським судом здійснен о перерахунок пені виходячи з простроченої суми заборгов аності, та встановлено, що пен я за несвоєчасне виконання г рошового зобов' язання по оп латі орендної плати за листо пад 2009 року (500,00 грн.) становить 50,83 грн.; пеня за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня по оплаті орендної плати з а грудень 2009 року (500,00 грн.) станов ить 51,11 грн., а тому задоволено д о стягнення з відповідача пе ня у розмірі 101,94 грн.

В частині стягнення ринков ого збору, який відповідно до пункту 3.2 Договору, сплачуєть ся авансом на розрахунковий рахунок за поточний місяць п о 2,55 грн., за кожне торгове місц е в день, а згідно пункту 1 Дого вору, орендодавець передав, а орендар прийняв в користува ння торгівельний павільйон п лощею 33 кв. м, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_1 апел яційний господарський суд ді йшов висновку щодо неналежно го виконання умов договору в цій частині, оскільки відпов ідачем не надано доказів вик онання договору оренди в час тині сплати ринкового збору починаючи з грудня 2009 року, а от же сума заборгованості склад ає 816,00 грн. (1 торгове місце (33 кв.м .) * 2,55 грн. * 320 дн. (включно до листоп ада 2010 року), яка підлягає стягн енню з відповідача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з та кими висновками суду апеляці йної інстанції, оскільки вон и відповідають встановленим обставинам справи та вимога м закону.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, відповідно до ч. 2 ст. 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанцій не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази. У каса ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи касацій ної скарги зводяться до нама гань переоцінки доказів та о бставин справи, що суперечит ь положенням ст. 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, тому ці доводи не при ймаються до уваги.

З урахуванням викладеног о, колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції, який ві дповідає матеріалам справи т а чинному законодавству, у зв ' язку з чим підстав для скас ування постанови не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вироб ничо-комерційного товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВІГ" залишити без задоволе ння.

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 18.11.2010 у справі № 22/77-10-3045 залиш ити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

С.С. Коваленко