Ухвала

від 05.10.2023 по справі 908/1882/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/149/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2023 Справа № 908/1882/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1882/23

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» (вул. 12 Квітня, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 43831031)

про стягнення 1 558 822,47 грн.

за участю представників:

прокурор: Тронь Г.М., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075790 від 01.03.2023

від позивача: Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.2022

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/1882/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» на користь Запорізької міської ради 1 558 822,47 грн, строком на двадцять чотири місяці, починаючи з вересня 2023 року, з оплатою рівними частинами до останнього числа кожного місяця.

Заява мотивована тим, що станом на сьогоднішній день на земельних ділянках (за користування якими було стягнуто грошові кошти) триває процес будівництва об`єкта нерухомого майна -офісно-торгової будівлі. Оскільки об`єкт нерухомого майна не здано в експлуатацію та, враховуючи, що відповідач не займається іншою господарською діяльністю, окрім як комплексного обслуговування об`єктів, то він не отримує доходів від своєї діяльності. Звертає увагу, що відповідач має податкове зобов`язання зі плати за користування земельними ділянками, що в умовах воєнного стану є важким фінансовим навантаженням. Наразі всі суб`єкти підприємницької діяльності, які після введення на території України воєнного стану, залишаючись на території України, продовжуючи працювати та сплачуючи податки, здійснюють важливу функцію наповнення державного бюджету та підтримують економіку країни у складний для неї час. Окрім сплати податків, відповідач, здійснюючи будівництво офісно-торгової будівлі, здійснює вклад у розвиток прифронтового міста. Проте, через введення воєнного стану, що не могло бути прогнозовано відповідачем, будівництво досі триває та відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Таким чином, ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для відповідача та ускладнити виконання рішення, водночас надання розстрочки виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін та сприятиме настанню реальної можливості виконання рішення суду при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.09.2023 заяву прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А., судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.10.2023.

04.10.2023 Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подані суду заперечення, в яких вказує на те, що виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1882/23, відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, може бути розстрочене до 28.08.2024, тому заява представника відповідача (ТОВ «СПОРТХАУС 20») - адвоката Вишнякової І.О. від 25.09.2023 у частині розстрочення рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1882/23 строком на 24 місяці, починаючи з вересня 2023 року, задоволенню не підлягає.

05.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд заяви здійснювати за відсутністю представника відповідача та частково задовольнити заяву про розстрочення рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1882/23 строком на один рік, починаючи з вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання 05.10.2023 здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 05.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1882/23 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» на користь Запорізької міської ради - дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої плати за землю за період з 23.09.2020 по 26.07.2021 у розмірі 1 558822,47 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 23 382,34 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1882/23, яке набрало законної сили 25.09.2023, судом видано відповідні накази від 25.09.2023.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України).

Разом з тим, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою даної статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Необхідно зазначити, що 24.02.2022 на території України розпочалась збройна агресія російської федерації, яка триває до цього часу.

У зв`язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України був введений правовий режим воєнного стану, який було затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Керуючись наведеним, Торгово-промислова палата України оприлюднила офіційний лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчила, що військова агресія є форс-мажорною обставиною, а сам цей лист може бути використано як її підтвердження. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Слід зазначити, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків відповідачем та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1882/23 ухвалено 28.08.2023.

Суд, вивчивши матеріали справи, з огляду на наведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, беручи до уваги введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який впливає на здійснення господарської діяльності як стягувача, так і боржника; недопущення понесення боржником додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення органами виконавчої служби, вважає за можливе, як виняток, частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20», розстрочивши виконання рішення рівними частинами починаючи з жовтня 2023 року по 28.08.2024.

Оцінюючи вищенаведені обставини суд враховує, що розстрочення виконання рішення є тією мірою, яка надає можливість працювати суб`єкту господарювання та здійснювати поступове погашення заборгованості, оскільки одночасне примусове стягнення всієї заборгованості може вкрай негативно вплинути на його функціонування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1882/23 задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення від 28.08.2023 у справі № 908/1882/23 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТХАУС 20» (місцезнаходження юридичної особи: 69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул.12 квітня, будинок № 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43831031) на користь Запорізької міської ради (адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69105, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) - дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої плати за землю за період з 23.09.2020 по 26.07.2021 у розмірі 1 558 822 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 47 коп. - строком на одинадцять місяців, починаючи з жовтня 2023 року, з оплатою рівними частинами, а саме:

- до 31.10.2023 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 30.11.2023 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 31.12.2023 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 31.01.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 28.02.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 31.03.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 30.04.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 31.05.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 30.06.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 31.07.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.;

- до 28.08.2024 141711 (сто сорок одна тисяча сімсот одинадцять) грн 13 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2023.

СуддяТ.А. Азізбекян