Рішення

від 12.10.2023 по справі 910/3533/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2023Справа № 910/3533/23За позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ-2000"

про стягнення 1760150,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Ярош Д.С.

Представники сторін:

Від позивача: Гаврищук Е.В.

Від відповідача: Носик Б.М.

В судовому засіданні 12.10.2023 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-2000" про стягнення 1760150,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № Д/1-22 від 16.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-2000" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 58, приміщення 167, ідентифікаційний код 42668690) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 41037901) пеню у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 7 (сім) грн 05 коп. В частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1759680,00 грн - відмовлено.

11.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивача на свою користь 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд заяви призначено на 21.09.2023.

23.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу. Позивач вказує на неспівмірність заявлених до стягнення витрат наданим адвокатом послугам, оскільки, відповідач лише ознайомився з матеріалами справи, подав відзив та брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

07.09.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 видано відповідний наказ.

Судове засідання 21.09.2023 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.10.2023 сторін повідомлено про призначення судового засідання на 12.10.2023.

В судовому засіданні 12.10.2023 представник відповідача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 25000,00 грн та зазначено посилання на ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заявлено до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як встановлено судом, правова допомога надавалася відповідачу на підставі договору від 31.03.2023 про надання правничої допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс". Представництво інтересів за договором безпосередньо здійснювала адвокат Вінниченком О.О. на підставі ордеру серії АЕ № 1190788 від 04.04.2023 та адвокатом Носиком Б.М., який діє на підставі свідоцтва №2271 про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.02.2011 та ордера серії АЕ № 1193218 від 14.04.2023.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 договору адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюються адвокатським об`єднанням. Конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до договору, яка відображає доручення клієнта адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.

Договір набуває юридичної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань. При виконанні адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором, сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках (п. 3.1, 3.4 договору).

До матеріалів справи долучено специфікацію № 2 від 31.03.2023, якою передбачено надання правової допомоги ТОВ "Компаком-2000" з представництва у Господарському суді міста Києва при розгляді справи № 910/3533/23, у тому числі зі складання, оформлення і подання відзиву на позовну заяву, всіх інших необхідних процесуальних документів. Фіксований розмір гонорару 25000,00 грн.

Відповідач долучив до матеріалів справи рахунок від 31.03.2023 на оплату правової допомоги за договором від 31.03.2023 на суму 25000,00 грн за оплату правової допомоги згідно специфікації № 1 та платіжну інструкцію № 17 від 12.04.2023 про оплату відповідачем адвокатському об`єднанню 25000,00 грн за рахунком від 31.03.2023. Суд відзначає, що правова допомога в рамках даної справи надавалась на підставі специфікації № 2, а не № 1. Отже, долучені до матеріалів справи докази не підтверджують виставлення відповідачу рахунку саме за специфікацією № 2. Платіжна інструкція № 17 від 12.04.2023 не містить посилання на специфікацію, а тому не підтверджує і не спростовує оплату послуг, наданих в рамках даної справи.

Проте, як уже було зазначено вище судом, для розподілу витрат на правову допомогу між сторонами, докази її оплати відповідачем не є обов`язковими.

В підтвердження надання послуг з правової допомоги відповідач долучив до матеріалів справи акт приймання-передачі послуг від 04.08.2023, яким сторони відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.03.2023 підтвердили, що адвокатське об`єднання відповідно до договору належним чином надало клієнту професійну правничу допомогу, зазначену в додатку № 1 до цього акту, а клієнт прийняв надану професійну правничу допомогу. Вартість наданої професійної правничої допомоги згідно звіту про надану правничу допомогу від 04.08.2023 та специфікації № 2 від 31.03.2023 становить 25000,00 грн. У клієнта відсутні будь-які претензії пов`язані з наданням правової допомоги.

З долученого до матеріалів справи звіту від 04.08.2023 вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 31.03.2023 адвокатським об`єднанням надано професійну правничу допомогу зі складання, оформлення і подання відзиву на позовну заяву, процесуальних заяв по справі та участі у судових засіданнях, під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/3533/23. Вартість наданих послуг (фіксований гонорар) 25000,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Позивачем було заявлено про неспівмірність витрат на правову допомогу, які відповідач просить стягнути з нього. Позивач вважає, що послуги по складанню і поданню відзиву та участь в кількох засіданнях в режимі відеоконференції є неспівмірними сумі у розмірі 25000,00 грн. З поданих доказів не вбачається обсяг затраченого адвокатом часу на надання послуг.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на обставини справи (предмет позову), справа не є складною і підготовка відзиву на позовну заяву не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства (відзив містить посилання на норми ГПК України та 2-ві статті ЦК України та умови укладеного між сторонами договору), значних затрат часу та зусиль. Відповідач приймав участь лише у 2 засіданнях в режимі відеоконференції. А тому визначений відповідачем розмір судових витрат не доведений, документально необґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, дана справа є звичайним розрахунковим спором, адвокат мав дослідити умови договору, та їх виконання (не виконання). За таких умов суд вважає заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу завищеним.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн., стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-2000", з покладанням на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

А отже з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-2000" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаком-2000" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 58, приміщення 167, ідентифікаційний код 42668690) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. В інші частині заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 16.10.2023

Суддя І.В.Усатенко