Ухвала

від 12.10.2023 по справі 916/3663/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"12" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3663/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (код ЄДРПОУ 08124865, 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1-а)

до відповідача: Селянського фермерського господарства "ПИНЕ" (код ЄДРПОУ 23992435, 68242, Одеська обл., Саратський район, с. Старосілля, вул. Чорнова, 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6)

про розірвання договору та стягнення 976950,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Турченко О.В., в порядку самопредставництва

від відповідача: Пинтяк Р.В., керівник фермерського господарства, в порядку самопредставництва; Феленко С.О., адвокат, ордер серія ВВ №1034253 від 19.09.2023

від третьої особи: Добров Ю.І., в порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

Позивач Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Селянського фермерського господарства "ПИНЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України про розірвання договору та стягнення 976950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору від 27.07.2017 №5-2017 з вирощування сільськогосподарських культур.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 позовну заяву Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; вирішено інші процесуальні питання.

20.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.10.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

09.10.2023 до суду від третьої особи надішли пояснення.

У судове засідання 12.10.2023 з`явились представники сторін.

Дослідивши відзив, відповідь на відзив та додані до них докази, суд дійшов висновку, що останні слід залишити без руху та надати позивачу та відповідачу час для усунення недоліків, допущених при їх поданні.

Так згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, при поданні заяв по суті справи сторонами має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв`язку, накладна "Укрпошти" та опис вкладення з переліком документів, що направляється іншим учасникам провадження, за підписом працівника об`єкта поштового зв`язку із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів.

В той же час, ч.ч. 5-9 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, згідно з вказаними нормами ГПК України, документи можуть направлятися іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Визначення терміну "офіційна електронна адреса" міститься у п/п. 5.8. п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модудів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, згідно з яким офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Так, на виконання обов`язку з направлення документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідачем надано виписку з електронної пошти відповідача та квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. При цьому, за поясненнями учасників справи, при завантаженні наданих відповідачем файлів виникає помилка, яка унеможливлює їх відкриття та ознайомлення належним чином.

Щодо відповіді на відзив, суд зазначає, що позивачем подано до матеріалів відповіді на відзив фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 29.09.2023, з яких не вбачається можливим встановити, що саме позивач направив учасникам справи та в якому обсязі.

За наведеного суд констатує, що позивачем та відповідачем не подано належних доказів направлення відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів учасникам справи.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем та відповідачем не виконано вимог статті 165, 166 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення відзиву та відповіді на відзив без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 165, 166, 174, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив відповідача Селянського фермерського господарства "ПИНЕ" залишити без руху.

2. Відповідь на відзив Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району залишити без руху.

3. Позивачу та відповідачу усунути недоліки відзиву/відповіді на відзив шляхом подання до суду доказів, визначених в ухвалі суду.

4. Встановити позивачу та відповідачу строк для усунення недоліків відзиву та відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Попередити позивача та відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив/ відповідь на відзив буде залишено без розгляду.

6. Відкласти підготовче засідання на "01" листопада 2023 р. на 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.10.2023, оскарженню не підлягає.