Рішення

від 20.09.2010 по справі 16/115-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 Справа № 16/115-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Висота", м.Херсон

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м.Херсон

третя особа без самості йних вимог: приватний нотарі ус Зоріна Наталія Володими рівна, м. Херсон

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню

за участю

представників сторін:

від позивача - представник Косенко Т. О. дов. № 01.09.2010 р. ві д 01.09.2010 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибу в

Товариство з обмеже ною відповідальністю фірма " Висота" (позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерно го комерційного інноваційно го банку "УкрСиббанк" (відпові дач), за участю третьої особи б ез самостійних вимог приватн ого нотаріуса Зоріної Ната лії Володимирівни про визн ання виконавчого напису. зар еєстрованого в реєстрі за но мером №1552 від 04.06.2010р. таким, що не п ідлягає виконанню. Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посил анням, що провадження у справ і про банкрутство є тільки пе ршим етапом провадження у сп раві про банкрутство, не викл ючено, що провадження у справ і буде припинено в порядку вс тановленому діючим законода вством. Відповідач зазначає, що вказане підтверджується також положеннями п.8 ч.1 ст.34 За кону України "Про виконавче п ровадження", яка встановлює, щ о виконавче провадження підл ягає зупиненню у разі поруше ння господарським судом пров адження у справі про банкрут ство боржника, якщо відповід но до закону на вимогу стягув ача поширюється дія мораторі ю, введеного господарським с удом, крім випадків знаходже ння виконавчого провадження на стадії розподілу стягнут их з боржника грошових сум (у т ому числі одержаних від реал ізації майна боржника). При ць ому ст.36 Закону України про ви конавче провадження встанов лює строки зупинення виконав чого провадження - до припине ння існування обставин на пі дставі яких виконавче провад ження зупинено, тобто у даном у випадку - до розгляду справи про банкрутство або закритт я провадження по ньому. Відпо відач вважає, що законом не пе редбачено обмежень щодо можл ивості іпотекодержателя зад овольняти свої вимоги в поря дку, передбаченому діючим за конодавством, у тому числі шл яхом подачі позову та/або зве рнення з заявою про вчинення виконавчого напису. На думку відповідача посилання на ст .23 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", є передчасним та необґр унтованим. Відповідач вважає , що не відповідає дійсності і посилання позивача на відсу тність правових підстав вчин яти виконавчий напис до спли ву 30-денного строку на виконан ня вимоги про усунення поруш ень. Відповідач зазначив, що 07 .10.2009 року на адресу ТОВ фірма "Ви сота" АТ "УкрСиббанк" направле но письмову вимогу (вих. №138/21-1/1652 від 06.10.2009р.) в порядку ст.35 закону України "Про іпотеку" якою ТОВ фірма "Висота" попереджена п ро наявність порушеного зобо в'язання та можливість зверн ення стягнення на предмет іп отеки у разі неусунення пору шень. Вказана вимога отриман а позивачем 14.10.2009р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Третя особа надала п ояснення в яких вважає, що поз ов ТОВ фірми "Висота" не підляг ає задоволенню, оскільки при ватним нотаріусом вчинено в иконавчий надпис у відповідн ості до чинного законодавств а.

При вирішенні справи по суті та визначенні її підс удності суд виходив з припис ів частини 3 статті 15 Господар ського процесуального кодек су України, за якою справи у сп орах за участю боржника і стя гувача про визнання виконавч ого напису нотаріуса таким, щ о не підлягає виконанню, розг лядаються господарським суд ом за місцезнаходженням відп овідача або за місцем викона ння виконавчого напису нотар іуса за вибором позивача. В да ному випадку як місцезнаходж ення відповідача, так і місце виконання виконавчого напис у нотаріуса співпадають.

Справу розглянуто по над двохмісячний термін вста новлений ст.69 ГПК України, яки й за клопотанням позивача, ух валою від 19.08.2010 року продовжено на 15 днів.

За результатами спра ви судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Суд встановив, що 14.07.20 07р. між позивачем та відповіда чем було укладено кредитний договір №11368008000, згідно з яким по зивач отримав від відповідач а кредит в розмірі 655000 доларів США.

Для забезпечення зоб ов'язань за кредитним догово ром між сторонами було уклад ено іпотечний договір від 14.07.20 08р., який був нотаріально посв ідчений, згідно якого позива ч надав відповідачу в іпотек у кафе - бар, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушаков а, буд. 30/1 та земельну ділянку н а якій воно розташоване, яке н алежить позивачу на праві вл асності на підставі свідоцтв а про право власності на неру хоме майно, виданого 27.05.2003р. Хер сонською міською радою відпо відно до рішення міського го лови від 20.05.2003р. за №166 та зареєст ровано в реєстрі прав власно сті на нерухоме майно за реєс траційним номером 1226510. Пунктом 2.1.2 іпотечного договору сторо нами обумовлено, що протягом дії договору у випадку зміни розміру зобов'язань та/або зм іни термінів виконання зобов 'язань, якщо такі зміни вчинен і відповідно до умов договор у, що обумовлюють основне зоб ов'язання, відповідні зміни б удуть вноситись лише в такий договір, що обумовлюють осно вне зобов'язання та не потреб ують внесення змін шляхом ук ладання додаткової угоди до договору.

Оскільки позивачем у мови кредитного договору що до повернення суми кредиту т а нарахованих процентів не б ули виконані, банк на адресу о станнього надіслав за вихідн им номером №138/21-1/1652 від 06.10.2009р. вимо гу про усунення порушень, пов ернення кредиту, нарахованих процентів та комісії у повно му обсязі протягом 31 календар ного дня з дати отримання вим оги.

Сторони не надали док ази виконання позивачем вище зазначеної вимоги.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до при ватного нотаріуса для вчинен ня виконавчого надпису. Прив атним нотаріусом Херсонсько го міського нотаріального ок ругу Зоріною Н.В. 04.06.2010 р. вчи нено виконавчий напис, який з ареєстровано в реєстрі за №1552 , відповідно до якого звернут о стягнення на кафе - бар, що зн аходиться за адресою м. Херсо н, пр-т. Ушакова, буд. 30/1 та земель ну ділянку на якій воно розта шовано площею 0,0117 га кадастров ий номер 65104136900:20:006:0008, яке належить позивачу на праві власності з метою задоволення вимог ві дповідача в сумі 6 772 874 грн. 08 коп. та є предметом договору іпот еки від 14.07.08.

Відповідно до ЗУ " Про виконавче провадження" вико навчий надпис нотаріуса є ви конавчим документом.

Судом встановлено, що відповідач звернувся з вико навчим надписом нотаріуса до органів державної виконавч ої служби. Постановою підроз ділу примусового виконання р ішень ВДВС Головного управлі ння юстиції у Херсонській об ласті від 08.06.2010р. відкрито викон авче провадження щодо примус ового виконання виконавчого напису від 04.06.2010р. за № 1552.

Позивач вважає, що нот аріусом вчинено виконавчий н апис з порушенням чинного за конодавства, його виконання призведе до порушення його ц ивільних прав, у зв'язку з чим він звернуся до суду з позово м про визнання виконавчого н адпису таким, що не підлягає в иконанню.

Обґрунтовуючи поз овну заяву позивач вказує, що при вчиненні виконавчого на пису, приватним нотаріусом н е враховано ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті по справі №17/26-6-10 від 18.01.2010 року, якою порушено провадження по справі про банкрутство това риства з обмеженою відповіда льністю фірма "Висота" та введ ено мораторій на задоволення вимог кредиторів справа №17/26-Б . Позивач зазначає, що станом н а дату звернення до суду пров адження по справі №17/26-Б не закр ито, справа розглядається го сподарським судом Херсонськ ої області. Таким чином, на дум ку позивача, нотаріусом не в п овному обсязі було досліджен о підстави для вчинення вико навчого напису.

На думку позивача сум а заборгованості є спірною, о скільки згідно заочного ріше ння по справі №2-373/10 від 02.08.2010 року Дніпровським районним судом вирішено стягнути з ПП "Алко-О пт" за кредитним договором №113 68008000 від 14.07.2008 року грошові кошти у сумі 5880613грн., а згідно виконав чого напису від 04.06.2010 року сума заборгованості складає 6 772 874 г рн. 08 коп. шляхом звернення стя гнення на майно. Позивач тако ж посилається, що у нотаріуса були відсутні правові підст ави вчиняти виконавчий напис до спливу тридцятиденного т ерміну з моменту одержання в имоги боржником, оскільки ві н отримав від нотаріуса пись мову вимогу про усунення пор ушень 27.05.2010р. вих. №137/02-20. Позивач вв ажає, що станом на 04.06.2010 року кре дитний договір №11368008000 від 14.07.2008 ро ку не розірваний, тому строк д ля повернення 655 000 грн. не наста в. Строк для повернення згідн о п. 1.2.2. - не пізніше 14.07.2011 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

В ході дослідження до казів, якими позивач обґрунт ував позовні вимоги суд дійш ов до висновку, що вони підтве рджують спірність заборгов аності, щодо якої нотаріусом вчинено виконавчий надпис, в иходячи із наступного. За змі стом ст. 12 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" з моменту введен ня мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобо в'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів), що виникл и до введення мораторію, а зах оди (в тому числі і заходи у пр оцесі здійснення виконавчог о провадження), спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Протягом дії моратор ію на задоволення вимог кред иторів забороняється стягне ння на підставі виконавчих д окументів та інших документі в, за якими здійснюється стяг нення відповідно до законода вства; не нараховуються неус тойка (штраф, пеня), не застосо вуються інші санкції за неви конання чи неналежне виконан ня грошових зобов'язань і зоб ов'язань щодо сплати страхов их внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування та інші види загальн ообов'язкового державного со ціального страхування, подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

Судом встановлено, що за п. 6 ухвали господарського суду Херсонської області про порушення справи про банкру тство від 18.01.10 введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів, у зв'язку з чим заборон ено органам стягнення та орг анам державної виконавчої сл ужби стягнення на підставі в иконавчих документів та інши х документів, за якими здійсн юється стягнення відповідно до законодавства.

При таких обставинах , стягнення за кредитним дог овором № 11368008000 від 14.07.08 може бути п редметом розгляду у порядку судового провадження, в ході якого судом має бути дослідж ено чи за умов існування мора торію можливо задовольнити позовні вимоги, тобто, у зазна чених правовідносинах між ст оронами договору існує спір щодо можливості стягнення з аборгованості за кредитним д оговором до скасування морат орію у межах банкрутної спра ви.

Зазначені висновки с уду скасовують доводи відпов ідача щодо наявності його бе зспірного права при умові мо раторію на задоволення свої х вимог шляхом вчинення вико навчого напису.

Згідно ст. 88 Закону Укр аїни "Про нотаріат", п. 284 Інстру кції та пп. "б" ч. 2 п. 1 Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів но таріусів, затвердженого пос тановою Кабміну України від 29.06.99 р. N 1172, нотаріус вчиняє викон авчі написи, якщо подані доку менти підтверджують безспір ність заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем.

Відповідно до ст.ст 87, 88 Закону України «Про нотаріа т»нотаріуси вчиняють викона вчі написи за умови, що наявні сть безспірної заборгованос ті або іншої відповідальност і боржника перед стягувачем підтверджується документам и, передбаченими Переліком д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напис у на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають спла ту грошових сум передачу або повернення майна, а також пра во звернення стягнення на за ставлене майно подаються ори гінал нотаріально посвідчен ої угоди та документи, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Судом встановлено, що перед здійсненням виконавчо го напису публічним акціоне рним товариством «УкрСиббан к»були подані наступні докум енти нотаріусу, які підтверд жують безспірну заборговані сть боржника та право вимоги стягувача, а саме:

- заява АТ «УкрСиббанк »про вчинення виконавчого на пису;

- довідка-розрахунок з аборгованості позичальника ПП "Алко-Опт" за кредитним дог овором №11368008000 від 14.07.2008р.;

- оригінал вимоги , яка надавалася для огляду та нал ежним чином засвідчена її ко пія на ім'я ТОВ «Висота»про ви конання грошових зобов'язань за договором поруки № 216959/3 від 1 4 липня 2008 року., яку вона отрима ла 15.10.2008 року, в підтвердження ч ого банк надав оригінал та на лежним чином засвідчену копі ю поштового повідомлення на ім'я ТОВ «Висота»з вручення м уповноваженій особі.

- оригінал вимоги, яка надавалася для огляду та нал ежним чином засвідчена її ко пія на ім'я боржника ПП «Алко-О пт»про дострокове виконання грошових зобов'язань за кред итним договором №11368008000 від 14.07.2008 р оку, яку ПП «Алко-Опт»отримал о 14.10.2008 року, в підтвердження чо го банк надав оригінал та нал ежним чином засвідчену копію поштового повідомлення на і м'я ПП «Алко-Опт»за з вручення м уповноваженій особі.

- довідка банку від 25 тр авня 2010 року про офіційний кур с гривні до іноземних валют;

- оригінал банківсько го примірника та належним чи ном засвідчену копію кредитн ого договору №11368008000 від 14.07.2008 року укладених з АТ «УкрСиббанк» та ПП «Алко-Опт».

- оригінал банківсько го примірника іпотечного дог овіру, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міс ького нотаріального округу Ларічевою Н.А 14.07.2008 року за № М 3006.

- оригінал договору по руки №216959/3 від 14.07.2008 р. укладеного між банком та ТОВ фірма «Висо та»для огляду та належним чи ном засвідчена копія цього д оговору.

Із поданих документі в нотаріус встановив, що14.07.2008 р оку між ПП «Алко-Опт»та АКІБ « УкрСиббанк», правонаступник ом прав та обов'язків якого є А Т «УкрСиббанк», було укладен о кредитний договір №1136800800 року , згідно якого ПП «Алко-Опт»от римало кредит у розмірі 655 000 до ларів США строком до 14 липня 2011 року. Згідно п 1.4 кредитного до говору кредитні кошти призна чались для поповнення обігов их коштів, фінансування пото чної діяльності. В забезпече ння кредиту банком згідно п. 2. 1 прийнято договір іпотеки ві д 14.07.200 року та договори поруки. Договір поруки з ТОВ фірма «В исота»було укладено з банком 14.07.2008р. за №216959/3 за яким ТОВ фірма « Висота»поручилась за викона ння ПП «Алко Опт»грошових зо бов'язань перед банком за кре дитним договором №11368008000 від 14.07.200 8 року за яким поручитель відп овідає перед Кредитором у то му ж обсязі, що і Боржником за всіма зобов'язаннями останнь ого за основним договором.

Однак, судом встановл ено, що банк, звертаючись до но таріуса не повідомив останнь ого про наявність судової сп рави за позовом АКІБ "УкрСибб анк" до ТОВ "Висота", ПП "Алко-Оп т", ТОВ "Справжній продукт", гро мадян ОСОБА_4, та ОСОБА_5 з приводу стягнення заборго ваності у грошовій формі за к редитним договором, провадже ння якої було порушено Дніпр овським районним судом ще в с ічні 2010 року. Судом встановлен о, що згідно заочного рішення Дніпровського райсуду м. Хер сона від 02.08.10 з відповідачів со лідарно стягнуто на користь банку 5878739 грн.30 коп., тобто, суму, яка менша, ніж та яка заявлена як заборгованість у заяві пр о вчинення виконавчого напис у нотаріусом.

Таким чином, суд дійшо в до висновку, що при здійснен ні виконавчого напису, відпо відач не надав всю інформаці ю про правовідносини між сто ронами, що витікають із креди тного договору №11368008000 від 14.07.08, а с аме про наявність судового с пору з приводу стягнення заб оргованості за вказаним дого вором, що призвело до порушен ня ст. 88 Закону України "Про нот аріат" щодо безспірності сум и заборгованості.

Судом встановлено, що за кредитним договором №11368008000 від 14.07.08 ліміт кредитної ліні ї становить 655000грн., або дорівн ює 3171575 грн. 50 коп. За п.1.2.2 договору термін повернення суми кред иту визнаний не пізніше 14.07.11 за додатком № 1. Згідн о графіку погашення кредиту Позичальник зобов'язується в иплатити Банку суму кредиту до 16.05.11,14.06.11 та 14.07.11 певними сумами, а саме 218333 грн.33 коп. З а редакцією п.1.2.2 договору, що в икладена у додатковій угоді №1 від 12.06.09 Позичальник зобов'яз аний здійснити щорічне обнул іння ліміту кредитної лінії до 14.07 кожного року та у будь-як ому випадку зобов'язаний пов ернути кредити у повному обс язі в термін, вказаний в додат ку №1, але в будь-якому разі не п ізніше 14.07.11, якщо тільки не заст осовується інший термін пове рнення кредиту, встановлений на підставі додаткової угод и сторін або до вказаного тер міну (достроково) відповідно до умов р.11 цього договору на п ідставі будь-якого з п.п 2.3,5.3,5.5,5.6,5. 9,5.10,5.11,7.4 договору. Таким чином, із умов догово ру не витікає, що станом на 04.06.10 Позичальник зобов'язаний у п овному обсязі повернути суму кредитної лінії та сплатити всі платежі, які у нього виник ають за умовами договору. Із п редставлених суду документі в, які були надані нотаріусу в ідсутні безспірні докази до строкового настання терміні в сплати грошових зобов'язан ь за кредитним договором № 11368 008000.

Суд дійшов до висновк у, що питання про настання стр оків платежів та про повне ст ягнення сум за вказаним дого вором може вирішуватися у су довому порядку.

Відповідно до части ни четвертої пункту 283 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни вчинення виконавчого н апису в разі порушення основ ного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійсню ється нотаріусом після сплив у тридцяти днів з моменту оде ржання іпотекодавцем та борж ником, якщо він є відмінним ві д іпотекодавця, письмової ви моги про усунення порушень

Як зазначено вище суд ом встановлено, що банк на адр есу позивача надіслав за вих ідним номером №138/21-1/1652 від 06.10.2009р. в имогу про усунення порушень, повернення кредиту, нарахов аних процентів та комісії у п овному обсязі протягом 31 кале ндарного дня з дати отриманн я вимоги.

Судом встановлено, що з відмітки на поштовому пові домленні слідує, що позивач ем в особі уповноваженого Бо йко зазначена вимога отриман а 15.10.2009р.

Таким чином, на день вч инення виконавчого надпису 0 4.06.10 ТОВ "Висота" отримало вимог у про усунення порушень у пор ядку п.283 Інструкції. Суд погод жується у цій частині із дово дами нотаріуса, що вказаним п унктом не передбачено, що так у вимогу має направляти нота ріус.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивачем довед ені та підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати вчинений при ватним нотаріусом Херсонськ ого міського нотаріального о кругу Зоріною Наталією Вол одимирівною виконавчий на пис зареєстрований в реєстрі за номером 1552 від 04.06.2010 року таки м, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з акціон ерного комерційного інновац ійного банку "УкрСиббанк" (м.Хе рсон, вул.Радянська,16, код 09807750) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Висота " (м.Херсон, пр-т Ушакова,30/1, код Є ДРПОУ 30768605) 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 27.09.2010 р.