Рішення

від 14.03.2023 по справі 758/14525/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14525/13-ц

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В.,

за участю: представників позивача - адвокатів Старовойтової Д.А. та Шаповала Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним свідоцтво від 22.03.2013 р. про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М; 3) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ; 4) скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 04.02.2014 р. (суддею Роман О.А.) відкрито провадження у справі № 758/14525/13-ц за вказаним позовом.

14.11.2014 року протокольною ухвалою прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в якій позивач просив визнати недійсним Свідоцтво від 22.03.2013 р. про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М.; витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» (код ЄДРПОУ 36272560) нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що 27 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 . 22 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М. на ім`я ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на вказану будівлю за результатами прилюдних торгів, проведених 27 лютого 2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на виконання виконавчого листа, виданого 3 травня 2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів у розмірі 1 млн 328 тис. 254 грн 77 коп. 3 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами Договорів купівлі-продажу від 23 липня 2013 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали відповідно 3/4 та 1/4 частини вказаної нежитлової будівлі. На підставі Договору купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 відчужив 3/4 частини спірної будівлі ОСОБА_6 , а за Договором купівлі-продажу того ж дня ОСОБА_5 (інтереси якої представляв ОСОБА_4 ) відчужила ОСОБА_6 1/4 частину вказаної будівлі. Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2014 року власником нежилої будівлі 30, літера «К», загальною площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , стало ТОВ «Аргамак». Посилаючись на те, що він не мав жодних боргових зобов`язань перед банком, не був обізнаний про проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення про стягнення боргу, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 22 березня 2013 року, видане на ім`я ОСОБА_2 та витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Аргамак» спірне приміщення. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позов було задоволено: визнано недійсним Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М. від 22 березня 2013 року (реєстр № 109), згідно з яким ОСОБА_2 належить нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з незаконного володіння ТОВ «Аргамак» на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю, площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року вказане Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; заходи забезпечення позову у вигляді арешту нежилої будівлі, площею 368,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 25 серпня 2015 року, скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Постановою Верховного Суду України від 01.11.2017 р. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року, Рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.12.2014 р. заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва суддею Роман О.А. позовні вимого ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 18.02.2016 р. відповідачу ТОВ «АРГАМАК» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року вказане заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 01 листопада 2017 р. зазначені вище ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 р. та заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2014 р. скасовані, а справу передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справі від 19.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 19.12.2017 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 21.12.2017 р. призначено справу до судового розгляду.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

23.08.2018 р. ухвалою суду відмовлено в клопотанні представника Компанії «INSPIRATION SOLUTIONS S.A.» - адвоката Нечитайленко Н.О. - про залучення як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Моя оселя».

Ухвалою від 15.11.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Комерц-Сіті» про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Ухвалою від 15.11.2019 р. зупинено провадження у вищевказаній справі до до набуття законної сили рішенням у цивільної справи № 758/9350/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_9 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 21.10.2021 р. провадження у справі поновлено.

Представником позивача подані додаткові пояснення, в яких сторона позивача зазначає, що якщо суд відмовить у задоволені позову в частині витребування майна від ТОВ «Аргамак», з огляду на те, що право власності на майно вже зареєстровано за позивачем, однак за умов, коли рішення на підставі, яких проводилась державна реєстрація за ОСОБА_1 є скасованими, власником нежитлової будівлі залишиться ТОВ «Аргамак». Внаслідок цього, позивач повернеться до обставин, які стали передумовою звернення до суду із даним позовом, тобто до необхідності витребувати майно від ТОВ «Аргамак», проте вже буде позбавлений цього права.

В підготовчому засіданні 23.02.2022 р. закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю є єдиним та належним способом захисту, у справі наявні докази того, що Позивач є дійсним власником спірної будівлі, що вибула з його володіння поза його волею, крім того, незважаючи на те, що останній наразі є формальним власником нежитлової будівлі, рішення, на підставі якого була проведена дана реєстрація є скасованим, отже права Позивача є досі порушеними, вирішення питання витребування майна від ТОВ «Аргамак» є необхідним.

Відповідачі та треті особи 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи не подавали.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача-2 - директора ТОВ «АРГАМАК» Андрієнка А.О., яким останній визнає позов в повному обсязі, з огляду на те, що нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - нежмитлова будівля) дійсно вибуло з володіння позивача без його волі; заочне рішення Родільського районного суду м.Києва від 22.12.2014 р., яке залишено в силі ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 р., є фактично виконаним - нежитлова будівля перебуває у власності позивача, отже застосування ст.387 ЦК України є недоцільним; спір щодо зазначеної нежитлової будівлі відсутні1; визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (том 4 арк.спр.219).

Також від третьої особи-5 - приватного нотаріуса КМНО Золотухіної О.М. міститься заява про розгляд справи без її участі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Досліджуючи обставини справи судом встановлено, що 27 лютого 2012 року між Позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Нежитлова будівля була введена в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 11.11.2011 р. № КВ 14211075039.

22 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М. на ім`я ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на вказану будівлю за результатами прилюдних торгів, проведених 27 лютого 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на виконання виконавчого листа, виданого 3 травня 2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів у розмірі 1 млн 328 тис. 254 грн 77 коп.

Прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 368,9 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ПП " Нива-В.Ш. " не проводились, Протокол 10-8841/13/1 про проведення прилюдних торгів не складався та не затверджувався.

Цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 3 квітня 2014 року зареєстрована не була та в провадженні Подільського районного суду м. Києва не перебувала. За цивільною справою N 2-369/11 ОСОБА_1 боржником не значився.

Згідно Довідки ПАТ "Родовід Банк" N 17.1-11-б.б/1901 від 8 квітня 2014 року ОСОБА_1 не є клієнтом ПАТ "Родовід Банк", кредитні договори з останнім не укладались.

3 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами Договорів купівлі-продажу від 23 липня 2013 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали відповідно 3/4 та 1/4 частини вказаної нежитлової будівлі.

На підставі Договору № 2712/1/2013 купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстром 9367, ОСОБА_4 відчужив 3/4 частини спірної будівлі ОСОБА_6 .

На підставі Договору № 2712/2/2013 купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстром 9368, ОСОБА_5 (інтереси якої представляв ОСОБА_4 ) відчужилав 1/4 частини спірної будівлі ОСОБА_6 .

В цей же день, 27.12.2013 р. приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстром 9370 посвідчено Договір іпотеки № 01-02, укладений між ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_6 , як іпотекодавцем, згідно якого останній передав в іпотеку 3/4 частини спірної будівлі.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2014 року власником нежилої будівлі 30, літера «К», загальною площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , стало ТОВ «Аргамак».

04 липня 2013 року, на підставі заяви ОСОБА_1 щодо вибуття вказаної нежитлової будівлі з його власності, внаслідок неправомірних дій невідомих осіб, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 42013110070000339 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 29.07.2013 р. була накладено арешт на вищевказану спірну будівлю (справа № 758/9788/13-к).

Як вбачається з наданих документів, у ході досудового розслідування було встановлено, що згідно акту державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_14, при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню Виконавчого листа №2-369/11, виданого 03.05.11 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми у розмірі 1 328 254 грн. 77 коп., складено відповідний акт про реалізацію арештованого майна - нежилої будівлі (літера К), загальною площею 368,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_14, вказане вище майно придбано ОСОБА_2 з прилюдних торгів, проведених Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (протокол №10-8841/13/1 від 27.02.13).

Даний акт державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_14 затверджено 06.03.13 начальником ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_11

Як вбачається з наданих документів, що допитані в ході досудового розслідування начальник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_11 та головний державний виконавець ОСОБА_14 підтвердили, що згідно реєстру ВП «Виконавець» виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-369/11, виданого 03.05.11 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми в розмірі 1328254,77 грн. до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не надходило та в провадженні державних виконавців відділу не перебувало. Державними виконавцями ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не складався акт про реалізацію майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

27 вересня 2017 року право власності на нежитлову будівлю 30, літера «К», загальною площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.02.2012 р., Заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року.

Ухвалою 28 липня 2020 р. у цивільній справі № 758/9350/19 (до якої було зупинено провадження у даній справі № 758/14525/13-ц) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_9 про визнання права власності та скасування державної реєстрації; закрито провадження у справі; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 р. у справі № 758/9350/19 було задоволено апеляційна скарга ОСОБА_12 та скасована ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року із направленням справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року частково задоволена касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Малиновська Вікторія Дмитрівна, та скасована постанова Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 вересня 2021 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_9 , про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 р. відомлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_12 , від імені якого діє адвокат Нечитайленко Олександр Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація» Примушко Олександр Григорович, про визнання права власності та скасування реєстрації.

Отже, на час розгляду даної справи № 758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_1 є чинною ухвала районного суду від 28 липня 2020 р. у цивільній справі № 758/9350/19 за позовом ТОВ «Моя оселя», якою закрито провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, в межах якої ТОВ «Моя оселя» ставило питання про своє право власності на нежитлову будівлю 30, літера «К», загальною площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Разом з цим свідоцтво видається на підтвердження права, яке виникло внаслідок правочину.

Правочином (договором купівлі - продажу) у випадку реалізації майна з прилюдних торгів є результат прилюдних торгів, на яких реалізоване майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору - організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов - предмета договору та покупної ціни. Отже, заінтересована особа має право звернутись до суду з вимогою визнання недійсними прилюдних торгів та акту про їх проведення.

Однак, у даному випадку, судом було встановлено, що прилюдні торги не проводились, акт про реалізацію майна не складався, а, отже, правочину щодо відчуження спірної нежитлової будівлі не існувало, що виключає застосування такого способу захисту як визнання недійсними прилюдних торгів чи відповідного акту, за результатами їх проведення, адже чинним законодавством не передбачено можливість визнання недійсним правочину, який не було вчинено.

Таким чином, оскаржуване свідоцтво, яке саме по собі не є угодою чи договором, а посвідчує лише право власності переможця торгів на придбане з торгів майно, було видане внаслідок правочину, якого не було, укладеного за результатами прилюдних торгів, які не відбулись.

Судом встановлено, що Позивач як власник майна, переданого на торги, які в подальшому визнані недійсними, не може реалізувати свої права власності на це майно, у зв`язку з існуванням документа, який посвідчує таке право власності на це майно за іншою особою.

Тому, враховуючи той факт, що Позивач позбавлений можливості оскаржити прилюдні торги, з огляду на їх непроведення, чи акт за результатами прилюдних торгів, з огляду на його нескладання, вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності є належним та єдиним способом відновлення порушеного права Позивача та можливості подальшої реалізації останнім всіх складових права власності.

Окрім цього, слід зазначити, що порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту відповідно до статті 16 ЦК України, за частиною 3 якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Водночас, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом.

Особа не може бути обмежена способами захисту, встановленими ст. 16 ЦК України, адже такий спосіб захисту як визнання недійсним свідоцтва про право власності не заборонений законом та є, за даних обставин, єдиним способом відновлення порушеного права Позивача.

Зазначений позиція відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом у Постанові від 10.04.2018 р. по справі № 927/849/17.

З огляду на це, вимоги Позивача про визнання недійсним Свідоцтва від 22.03.2013 р. про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У Постанові Верховного суду від 01.02.2018 р. по справі № 521/14976/15-ц було викладено правову позицію щодо того, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому, право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а зокрема, факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі в незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно.

Так, 27.02.2012 р. між Позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на нежитлову будівлю перейшло до Позивача.

Суд бере до уваги, що Апеляційним судом м. Києва 5 грудня 2016 року при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ "Аргамак" до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору (справа №758/2543/15-ц) встановлено, що цивільної справи, в якій за ОСОБА_7 визнано право власності на спірне приміщення не існувало і підстави для проведення реєстрації права власності за ОСОБА_14 на спірну нежитлову будівлю відсутні.

При цьому, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2016 р., яке було залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 р., по справі за позовом ТОВ «Аргамак» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, у задоволенні вимог ТОВ «Аргамак» відмовлено, в тому числі відмовлено у задоволенні вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 .

Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2012 р. та станом на сьогоднішній день державна реєстрація права власності за ОСОБА_7 не скасована.

При цьому, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що була заявлена вимога про витребування з незаконного чужого володіння майна, яке належить ОСОБА_1 , суду необхідно встановити факт наявності права власності на спірну будівлю у Позивача, при цьому з`ясування обставин правомірності набуття права власності ОСОБА_7 , який не є стороною по справі, призведе до виходу за межі заявлених Позивачем вимог.

Договір купівлі-продажу від 27.02.2012 р., який є підставою набуття Позивачем права власності на спірне майно не є нікчемним в силу закону та не визнаний у встановленому законодавством порядку судом недійсним.

Позивачем було надано до суду копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.11.2011 р. № КВ 14211075039, відповідно до якої об`єкт: нежитлова будівля по АДРЕСА_1 готовий до експлуатації.

Таким чином, судом було встановлено правомірність володіння спірним майном ОСОБА_1 у вигляді дійсного договору купівлі-продажу, який не є нікчемним в силу закону та не був визнаний судом недійсним та факт вибуття майна з володіння Позивача поза його волею, з огляду на те, що будь-яких цивільних справ про стягнення заборгованості з Позивача не існувало, виконавче провадження не відкривалось, прилюдні торги з реалізації будівлі не проводились.

Відповідачем 2 було подано до суду копію Договору купівлі-продажу від 20.04.2017 р., відповідно до якого ТОВ «Аргамак» здійснило відчуження спірної будівлі на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя».

У подальшому, 01.09.2017 р. ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» передало зазначену будівлю в тимчасове платне користування компанії «Inspiration Solutions S.A.» за Договором оренди від 01.09.2017 р.

У судовому засіданні, Позивачем було надано суду для огляду копію Наказу Міністерства юстиції України № 3047/5 від 26.09.2017 р., яким було: задоволено скаргу ОСОБА_1 від 18.09.2017 р. у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 р. № 34661971, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мацюцею О.О.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2017 р. № 34862999, та № 36873695 від 01.09.2017 р. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Відповідач 2 зазначив, що наразі, Наказ Міністерства юстиції України № 3047/5 від 26.09.2017 р. та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за Позивачем оскаржується в порядку адміністративного судочинства, що може призвести до відновлення права власності за ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя».

Дослідивши надані сторонами докази, судом було встановлено наступне.

Наказ Міністерства юстиції України № 3047/5 від 26.09.2017 р. було прийнято на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.09.2017 р.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у зазначеному висновку було встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 р. № 34661971, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мацюцею О.О. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 р., зареєстрованої у базі даних заяв державного реєстру прав та їх обтяжень № 21770822, проте до цієї заяви не додано жодного документа.

На підставі цього рішення реєстратором Мацюцею О.О. внесено в Державний реєстр прав запис про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту) № 5550400 будівлі, державну реєстрацію якого було проведено на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. у справі № 758.4680.14-к.

Враховуючи вимоги закону, реєстратор Мацюця О.О. не мала підстав для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх від 06.04.2017 р. № 34661971 та проведення державної реєстрації припинення обтяження (арешту) № 5550400 будівлі, оскільки зазначене обтяження було зареєстровано на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва та нею не проводились жодних виконавчих дій щодо будівлі (лист Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.09.2017 р. № 32398).

Також реєстратором Мацюцею О.О. не розміщено у Державному реєстрі прав сканкопії документів, які стали підставою для прийняття нею оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 р. № 34661971, на порушення вимог пункту 10 Порядку № 1127, а також абз. 2 ч. 1 ст. 16 та п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2017 р. № 34862999, № 36873695 від 01.09.2017 р., внесені нотаріусом Шевчук З.М. у зв`язку з прийнятими нею рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2017 р. № 34862999, № 36873695 від 01.09.2017 р., підлягають скасуванню як такі, що впливають на факт скасування, прийнятого ресторатором ОСОБА_13 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 р. № 34661971.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На даний час, відсутнє рішення суду, яким би було скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3047/5 від 26.09.2017 р., отже, останній є чинним.

Той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження (арешт майна) не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що сторони має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно їм було відомо.

З огляду на те, що на спірну будівлю в рамках кримінального провадження був накладений арешт, який, в подальшому був знятий за відсутності правових підстав (що було встановлено Висновком Комісії від 25.09.2017 р.), ТОВ «Аргамак» було відомо про арешт майна в рамках кримінального провадження, отже, не мало право здійснювати відчуження нежитлової будівлі, що перебуває під арештом, отже Договір купівлі-продажу від 20.04.2017 р., та як наслідок Договір оренди від 01.09.2017 р. є недійсним.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про витребування на його користь нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «Аргамак» також підлягають задоволенню.

Твердження Відповідача 2 про відсутність підстав для задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, з огляду на те, що право власності, наразі, вже зареєстроване за Позивачем, не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Судом було встановлено, що 27 вересня 2017 року право власності на нежитлову будівлю 30, літера «К», загальною площею 368,9 кв., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.02.2012 р., Заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року.

Однак, Постановою Верховного Суду України від 01.11.2017 р. зазначені рішення були скасовані, отже Позивач, на даний час, є лише формальним власником спірної будівлі, порушене право Позивача досі не відновлене в повному обсязі.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та доведеними в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 16, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним свідоцтво від 22 березня 2013 року про право власності на нежилу будівлю (літера К), загальною площею 368,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М. за реєстром № 109.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» (код ЄДРПОУ 36272560) нежилу будівлю за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, літ. К, на користь ОСОБА_1 , 1990 р.н., громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю (літера К) загальною площею 368,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» (код ЄДРПОУ 36272560).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 );

Відповідач-1 - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Вишняківська, б. 13, оф. 1; код ЄДРПОУ 36272560);

Третя особа-1 - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа-2 - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Третя особа-3 - ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа-4 - ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_5 );

Третя особа-5 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна (місце знаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 66, офіс. № 224);

Третя особа-6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (місце знаходження: м. Київ, вул. Горбкого, 47/12, літ. А, прим. 28);

Третя особа-7 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (місце знаходження: м. Київ, вул. Горбкого, 47/12, літ. А, прим. 28);

Третя особа-8 - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г);

Третя особа-9 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.123, оф.23; код ЄДРПОУ 41280273).

Суддя Н. М. Ларіонова