Рішення

від 12.10.2023 по справі 308/9348/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9348/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2 .

До складу спадщини, відкритої після смерті чоловіка, входить нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0552га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2110100000:20:001:0258, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Зазначене вище нерухоме майно належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №274 від 28.09.2004року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4956780 від 05.10.2004року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 14.08.2014року.

Після смерті чоловіка, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, Гончаренко Т.І. для заведення спадково справи, що доводиться витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71258969від 25.01.2023 року спадкова справа номер70181484.

Позивачка зазначає, що з наданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гончаренко Т.І. листа-роз?яснення від 23.02.2023року №10/02-14, дізналася, що на спадкове майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , є заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3832056 зареєстровано: 04.10.2006року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. Підставою для держаної реєстрації обтяження зазначено повідомлення б/н, 08.07.1964року, видавником якого є Закарпатський обласний молочний комбінат.

Божником згідно даного запису про заборону значиться - ОСОБА_2 , на майно якого було накладено арешт, що доводиться архівним номером: 660683LVOV31, архівна дата 13.08.1998року дата виникнення 08.07.1964року № реєстра: 16596-208, внутр. №1601D02E29EF272A6F3B, коментарій: 3023-48.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 20.03.2023 року №326337263.

Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 , був її чоловіком і ним ще до кінця1970року було виконано всі кредитні зобов`язання перед Закарпатським обласним молочним комбінатом та повністю погашено всю суму кредиту, однак через те що завершилися всі строки, докази підтвердження цієї обставини не збереглися.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №30816755від 06.06.2023р. уданому реєстрі відсутні записи про юридичну особу . Закарпатський обласний молочний комбінат. 3 наведеного слідує те що окрім відсутності боргу, відсутня юридична особа на користь якої наклалено обтяження, що робить існування такого неправомірним.

Вважає, що наявність наведеної заборони порушує її права як спадкоємця житлового будинку в АДРЕСА_1 , так як неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка.

Виходячи з наведеного, позивачка просить суд зняти арешт (заборону) з майна спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладений на підставі повідомлення б/н, 08.07.1964року, Закарпатського обласного молочного комбінату, заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3832056 зареєстровано: 04.10.2006року реєстратором: Перта Ужгородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 660683LVOV31, архівна дата 13.08.1998року дата виникнення 08.07.1964року №реєстр: 16596-208, внутр. № 1E01 D02B29EF442C672F, коментарій: 3023-48.

Ухвалою судувід 08.06.2023відкрито провадженняу справі.Розгляд справипостановлено здійснюватив порядкузагального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06.07.2023.

10.07.2023 року та 09.08.2023 завідувачем Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровкою В.М. надіслано до суду листи, з яких слідує, що вони вважають, що Ужгородська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі, оскільки під час обтяження спірного майна виконувала лише функцію реєстратора та не порушувала прав позивача.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року витребувано із Закарпатського обласного нотаріального архіву, код ЄДРПОУ 26325509, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Ю. Гойди, будинок 8, повідомлення б/н, 08.07.1964 року, Закарпатського обласного молочного комбінату та копії інших наявних документів на підставі яких було внесено в реєстр заборону (архівний запис) на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3832056 зареєстровано: 04.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 660683LVOV31, архівна дата 13.08.1998 року, дата виникнення 08.07.1964 року № реєстр:165696-208, внутр. №1Е01D02B29EF442C672F, коментарій: 3023-48, обтяження №3832056.

06.09.2023 року на виконання ухвали суду від 02.08.2023 року завідувачем Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Кондратенко О. подано лист №317/01-21 від 16.08.2023 року, де повідомили, що документів по накладенню і зняттю заборон та арештів за 1964 рік у справі Першої ужгородської державної нотаріальної контори не виявлено.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву у якій просив розглянути справу без участі позивача та її представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачау судовезасідання нез`явився,хоча прочас імісце судовогорозгляду повідомлявсяналежним чином,про причининеявки судне повідомлено,відзив напозовну заявуне подано,клопотань провідкладення розглядусправи досуду ненадходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.11.2022 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є чоловіком позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 02.12.1960 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видного Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 28.09.2004 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок, яки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 14.08.2014 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0258, площею 0,0552 га на праві приватної власності належить ОСОБА_2

25.01.2023 року приватним нотаріусом Гончаренко Т.І. було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71258969 від 25.01.2023.

До цього часу свідоцтво про право на спадщину не оформлено.

Під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Гончаренко Т.І. було встановлено, що на один з об`єктів нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 , яке входить до складу спадкового права, накладено заборону відчуження, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3832056, зареєстровано: 04.10.2006 14:25:57 за № 3832056 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. Підставою для держаної реєстрації обтяження зазначено повідомлення б/н, 08.07.1964року, видавником якого є Закарпатський обласний молочний комбінат.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року витребувано із Закарпатського обласного нотаріального архіву, код ЄДРПОУ 26325509, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Ю. Гойди, будинок 8, повідомлення б/н, 08.07.1964 року, Закарпатського обласного молочного комбінату та копії інших наявних документів на підставі яких було внесено в реєстр заборону (архівний запис) на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3832056 зареєстровано: 04.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 660683LVOV31, архівна дата 13.08.1998 року, дата виникнення 08.07.1964 року № реєстр:165696-208, внутр. №1Е01D02B29EF442C672F, коментарій: 3023-48, обтяження №3832056.

Згідно листа №317/01-21 від 16.08.2023 року завідувача Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Кондратенко О А., документів по накладенню і зняттю заборон та арештів за 1964 рік у справі Першої ужгородської державної нотаріальної контори не виявлено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №30816755від 06.06.2023р. в даному реєстрі відсутні записи про юридичну особу . Закарпатський обласний молочний комбінат.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з приписами ч. 2ст. 386 ЦК Українивласник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимогст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч. 1ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст.1216ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218, частини 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5ст.1268ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3ст.1296ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_1 набула права на спадщину.

Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, у тому числі наявності чи відсутності податкової застави та інших застав за даними відповідних реєстрів. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з Реєстру прав власності.

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже, наявність арешту на майно спадкодавця ОСОБА_2 перешкоджає позивачці, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно та стало підставою для відмови нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц, у якій також зазначено, що у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у гл. 29ЦК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1ст.346ЦК України право власності ОСОБА_2 припинилося внаслідок смерті останнього, з вказаних підстав ОСОБА_1 як спадкоємець, що прийняв спадщину, звернулась до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, позивач має право на усунення перешкод у праві власності в порядкуст.391 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеної заборони на майно померлого чоловіка позивачки, її неможливість скасування в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом захистити свої порушені права не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її права шляхом скасування такої заборони.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись, ст.ст.4,6,10,12,141,228,229,247,263,265,273,274,279,352-353 ЦПК України, ст. ст.16,317,319,321,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з майна спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладений на підставі повідомлення б/н, 08.07.1964року, Закарпатського обласного молочного комбінату, заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3832056 зареєстровано: 04.10.2006року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 660683LVOV31, архівна дата 13.08.1998року дата виникнення 08.07.1964року № реєстр: 16596-208, внутр. №1E01D02B29EF442C672F, коментарій: 3023-48.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02884026, місцезнаходження: вул. Собранецька, 47, м. Ужгород, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 1 7.10.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник